Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712010098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda, prísediaci JUDr. Marek

Dorič, JUDr. Peter Bodo na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd obžalovaného N. oslobodzuje spod skutku obžaloby, ktorý mal spáchať
tak, že
dňa 27.4.2010 potom ako ods. I. a ods. Z. ( v inej trestnej veci ) spáchali obzvlášť závažný zločin
vydieračského únosu ku škode pošk. V. o ktorom mal vedomosť, nakoľko sa zúčastnil stretnutia
I. v mesiaci apríl 2010, teda v čase, kedy si tento obzvlášť závažný zločin u oboch odsúdených
objednával ods. Z. nasadol v Michalovciach v poobedňajších hodinách do motorového vozidla ods.

Z., s ktorým spoločne došli k V. poškodeného v obci Vinné, okr. Michalovce, kde obžalovaný zobral od
ods. JM. kľúče od vozidla zn.. užívaného v tom čase poškodeným, do tohto vozidla nasadol a odišiel na
neznáme miesto, kde vozidlo aj ukryl, až do času, keď bolo predmetné vozidlo nájdené dňa 7.5.2010
v Michalovciach na ul. Močarianskej na voľnom priestranstve pod mostom, kvalifikovaného ako zločin
vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Tr. zák. vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr.
zák. lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach, podal na obžalovaného Kundráta obžalobu pre
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý kvalifikoval ako zločin vydieračského únosu

podľa § 186 ods. 1 Tr. zák. vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. .

Obžalovaný N. spáchanie skutku vo všetkých svojich výpovediach popieral. Tvrdil, že motorové vozidlo
zn. G. doviezol do jeho servisu zákazník za účelom vykonania určitých servisných prác. Auto nechal v
servise. Vypočítal cenu prác a zákazník mal prísť na ďalší deň, ale neprišiel. O dva dni sa dopočul, že
uniesli F. a keďže vedel, že on má auto G. z obavy, aby nemal problémy ak by sa jednalo o jeho auto
v servise, odviezol toto auto pod nadjazd. Tvrdil, že vedomosť o únose poškodeného F. nemal. S Z. sa

poznali asi dvadsať rokov, často sa stretávali, ale pokiaľ on s niekým jednal o to sa nezaujímal. Popieral,
aby s odsúdeným H. bol pre auto F. Ohľadne zošitu opráv tvrdil, že tento predložil už vyšetrovateľovi,
ktorý do neho nahliadol, a vyjadril sa, že nie je potrebné zošit pripájať k spisu. Pokiaľ do zošita zapísal
vozidlo G. na prehliadku ako zákazníka označil menom V. podľa toho čo uvádzal, osobne ho nepoznal.

Svedok Z. vypovedal, že v súvislosti s poškodeným F. sa obrátil na viacero firiem, ktoré by od neho
vymohli pohľadávku. P. mu bol poradený odsúdený J. ktorý potom doviedol so sebou aj odsúdeného

H. títo mali vymôcť peniaze od F.. Obaja boli za ním viackrát, stretávali sa v Idei, kde chodil za ním aj
obžalovaný H. Ten ale nebol informovaný o veciach súvisiacich s F. a nemal žiadnu úlohu v tejto veci.
Uviedol i to, že odsúdený H. mu ponúkal auto F., ale toto bolo evidované na leasingovú spoločnosť a
preto o auto nemal záujem.Svedok H. vypovedal, že s obžalovaným Kundrátom sa stretol v V., kde mu ho Haus predstavil ako
človeka, ktorý všetko zariadi na polícii ak budú problémy s poškodeným F. Obžalovaný H.t bol o všetkom

informovaný, zapájal sa do rozhovorov a vyjadroval sa, že F. treba čím skôr zobrať, lebo má viac dlhov.
Ubezpečovalich,žeakniečovybuchne,nebudúžiadneproblémy,leboknemuchodiapolicajtiopravovať
autá a má tam veľa kamarátov. Aby dokázal E. majú odniesol mu domov jeho občiansky preukaz,
vodičský preukaz a kľúče od vozidla G.tedy Haus zavolal obžalovaného H. ktorý nasadol do jeho auta a
spolu išli do Vinného odkiaľ obžalovaný H. zobral auto G. a spolu došli do servisu. Obžalovaný H. vedel,

komu patrí auto a o všetkom mal vedomosť.

Svedok I. uviedol, že s obžalovaným Kundrátom sa stretol v prítomnosti E. H. ho informoval o tom, že
obžalovaný H. mal odviesť osobné auto poškodeného F. do servisu. On s obžalovaným H. ohľadne
únosu F. nič nedojednával.

Poškodený V. vypovedal, že motorové vozidlo G. mala jeho firma na leasing. Keď ho z domu odsúdení
zobrali, auto ostalo pri dome. Potom auto uvidel až keď bol zavolaný príslušníkmi polície prevziať si auto
pod nadjazd v Michalovciach. Čo sa dialo s autom počas toho ako odišiel spred domu až do prevzatia
vozidla nemal vedomosť. Obžalovaného H. poznal a ten mu sprostredkoval stretnutie s E.. Uviedol ďalej,
že s vozidlom G. v servise obžalovaného H. nikdy nebol, pretože auto bolo v záruke a na prehliadky s

ním chodil do záručného servisu v Košiciach.

Svedkyňa I. vypovedala, že pozná obžalovaného H. od doby keď prevádzkoval autoservis. Spolu s
otcom jednala s odsúdeným J. aj odsúdeným H., ale obžalovaný H. nebol na týchto jednaniach prítomný.
V súvislosti s únosom poškodeného F. sa s obžalovaným H. nestretla. Na stretnutiach s odsúdenými

J. sa riešilo vymoženie pohľadávky od poškodeného F.. O únose poškodeného ani o tom, aby sa mu
zobralo auto sa nehovorilo. Otec však mal aj ďalšie stretnutia s odsúdenými J. na ktorých už nebola.

Zo zošita opráv, ktorý predložil obžalovaný H. vyplýva, že dňa 27.4.2010 do zošita bolo zaevidované
motorovévozidlozn.G..Vozidlomal doservisuodovzdaťzákazníkV..Vzošiteniejeuvedenéevidenčné

číslo vozidla.

Súd vyhodnotil všetky vo veci vykonané dôkazy a prihliadal pritom aj na závery predchádzajúcich
rozhodnutí odvolacieho súdu. Ani po doplnení dokazovania v rozsahu určenom odvolacím súdom
podľa názoru súdu nebolo preukázané zavinenie obžalovaného k žalovanému skutku. Ničím nebolo

preukázané, aby obžalovaný Kundrát mal vedomosť o tom, akého zločinu sa odsúdený I. s odsúdeným
Z. na poškodenom F. dopustili. Svedkovia Z. jednoznačne vypovedali, že obžalovaný H.t nebol poverený
žiadnou úlohou v súvislosti s vymáhaním pohľadávky od poškodeného F. a pokiaľ bol prítomný v
Reštaurácii Idea keď svedok E. jednal s odsúdenými tak do ich rozhovorov sa aktívne nezapájal.

Zošit opráv, ktorý predložil N. jednoznačne nepreukazuje aké vozidlo a najmä čie vozidlo dňa 27.4.2010
prijal do servisu . V zošite opráv toto vozidlo nie je bližšie označené. Mohlo ísť o vozidlo, ktoré mal na
leasing poškodený F., ale nie je vylúčené, že mohlo ísť aj o iné vozidlo.

Svedok odsúdený Z. obžalovaného H. usvedčuje z toho, že išiel s ním do I. odkiaľ zobral motorové

vozidlo poškodeného F. a odviezol do svojho servisu. Toto opakovane tvrdil pri výsluchoch aj
konfrontáciách. Na hlavnom pojednávaní dňa 2.6.2014 sa vyjadril aj v tom smere, že počítal, že
obžalovanýH.saináčkvecipostavia.E.všetkozorganizoval,nasľuboval,ževšetkozariadianičneurobil
a pritom je vonku.

Obžaloba skutok ktorého sa mal dopustiť obžalovaný N. kvalifikovala ako zločin vydieračského únosu
podľa § 186 ods. 1 Tr. zák. vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák..

Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse
je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením

prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine ( pomocník ) .Z vykonaných dôkazov nevyplynulo, aby obžalovaný N.iektorou z foriem uvedených v trestnom zákone
odsúdeným J. poskytol pomoc na spáchanie trestného činu. Nebolo preukázané ani to, aby obžalovaný
H. mal vedomosť o tom, že odsúdený I. sa dopustili obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu

na poškodenom V.. Skutočnosť, že bol prítomný pri jednaniach svedka E. s odsúdenými svedkami ešte
nepreukazuje, že túto vedomosť musel mať. Aj pokiaľ by obžalovaný učinil tak ako tvrdí svedok H. teda,
že išiel s ním do I. odkiaľ zobral motorové vozidlo BMW X3 spred rodinného domu P. a odviezol ho
do svojho servisu tak takéto konanie nemožno kvalifikovať ako účastníctvo na dokonanom zločine,
ktorého sa dopustili svedkovia J.. Nebolo totiž preukázané, aby obžalovaný H. dal sľub odsúdeným

svedkom, alebo niekomu inému, že poskytne pomoc po únose poškodeného F. Nakoniec podľa názoru
súdu odvezenie motorového vozidla G. z Vinného do Michaloviec, ktoré vozidlo ani nebolo majetkom
poškodeného F. pre naplnenie skutkovej podstaty zločinu ktorého sa odsúdený J. dopustili nemalo
žiaden význam.

Výpoveď svedka H. pokiaľ usvedčoval obžalovaného H. z toho, že o všetkom mal vedomosť súd hodnotil

ako výpoveď zaujatého svedka nakoľko sám uviedol, že E. mu sľuboval, že všetko zariadi a nakoniec
on bol odsúdený a E.e doma.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné obžalovaného N. spod skutku obžaloby v zmysle ust. §
285 písm. a/ Tr. por.. oslobodiť, lebo nebolo preukázané, že skutok sa stal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.