Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104,
040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: N. C., T.. XX. XX. XXXX, U. H. N. X,
XXX XX H. H., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 586,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 586,51 Eur, úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne odo dňa 21. 12. 2014 do 19. 02. 2015 zo sumy 651,51 Eur, úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 586,51 Eur odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko na účet navrhovateľa

vedený vo Q. H., Z..G.., C. F. H., T.. G. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, Č.. Ú.: V. G., a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 35,- Eur, na účet navrhovateľa vedený vo Q. H., Z..G.., C. F. H., T.. G. XX, XXX XX H.,
V.Č.: XX XXX XXX, Č.. Ú.: V. G., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 112,22 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera, advokát, AK so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, vedený vo Q. H., Z.. G.., C. F. H., T.. G. XX, XXX XX
H., V.: XX XXX XXX, Č.. Ú.: V. G., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
10. 05. 2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 586,51 Eur, úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 21. 12. 2014 do 19. 02. 2015 zo sumy 651,51 Eur, úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 586,51 Eur odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia, ako aj trovy

konania, všetko na účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať
trovy právneho zastúpenia. Uplatnený nárok opieral o rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 18. 09. 2014, uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril napriek tomu, že tento prevzal proti podpisu. Teda
súd má za to, že si je vedomý vzniknutého dlhu voči navrhovateľovi. Žalovaný účastník zostal v tomto

konaní pasívny.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo
veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa vrátane listinných dôkazov -
rámcová zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb uzavretá medzi účastníkmi konania, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 11.
2014, výpis z bankového účtu navrhovateľa a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 586,51
Eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 21. 12. 2014 do 19. 02. 2015 zo sumy 651,51

Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 586,51 Eur odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia
a trovy konania, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ
s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb („ďalej len „Rámcová zmluva“) a Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru dňa 19. 11. 2014 („ďalej len „Zmluva“) tým, že odporca prijal návrh Rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III. bod 3 Rámcovej zmluvy. Navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- Eur.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na

adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.Obezmluvyaichprípadnéprílohynadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuoboma
zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formuláru obsahujúce informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy formou

elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 651,51 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo

výške 500,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 151,51 Eur, a to
jednorázovo v dohodnutej lehote do 20. 12. 2014. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú
RPMN, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV. bod 8 Rámcovej zmluvy a výpočet je vykonaný v
súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Percentuálna výška RPMN je uvedená v zmluve. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 20. 12. 2014.

Ďalej z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti.
Preto v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba ECB k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,05 % ročne zo sumy 651,51
Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Odporca uhradil iba sumu 65,00 Eur dňa
19. 02. 2015. Potom celkový nárok navrhovateľa je 586,51 Eur s príslušenstvom. Zároveň navrhovateľ
uviedol, že postupoval pri uzatváraní zmluvného vzťahu v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z. z.,
Zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskym

zákonníkom. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/, c/ Zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c/ iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/, l/, pričomtieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/
až k/, m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ a d/ Zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie c/ dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné
strany vymedzili základné práva a povinnosti a zároveň uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na daný prípad je potrebné aplikovať právnu úpravu Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, pričom podľa § 2 písm. c/ zákona má navrhovateľ postavenie iného veriteľa z dôvodu, že úver
bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Zmluvy boli uzavreté v zmysle Zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže k ich uzavretiu došlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

Okrem uvedeného je nesporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 500,- Eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bol odporca povinný zaplatiť do 20. 12. 2014 v celosti,
t.j. kedy sa úver s príslušenstvom vo výške 651,51 Eur stal splatný dňa 20. 12. 2014. Doposiaľ odporca
úver nevrátil v celom rozsahu. Uhradil iba sumu 65,- Eur dňa 19. 02. 2015. V dôsledku uvedeného preto
súd návrhu vyhovel a zároveň podľa § 517 ods. 1, 2 OZ priznal z tejto sumy navrhovateľovi aj zákonný

úrok z omeškania v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb., keďže ide o sankciu zo zákona
za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne. Úrok priznal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru podľa
zmluvy. Preto okresný súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 586,51 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa
21. 12. 2014 do 19. 02. 2015 zo sumy 651,51 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

586,51 Eur odo dňa 20. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko na účet navrhovateľa vedený vo Q. H., Z..G..,
C. F. H., T.. G. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, Č.. Ú.: V. G., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudkuO trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporca je povinný
nahradiť všetky vzniknuté trovy konania navrhovateľovi, keďže tento bol v spore v celom rozsahu
neúspešný. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 35,- Eur a trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 112,22 Eur. Tieto
predstavujú dva úkony právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa po 38,18 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu), režijný paušál dvakrát po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume
18,70 Eur. Právny zástupca žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie prisúdenej sumy vrátane
príslušenstva, ako aj celkových trov konania na konkrétny účet uvedený vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Preto súd rozhodol druhým a tretím výrokom tohto rozhodnutia tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 35,- Eur, ako aj trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 112,22
Eur, a to všetko na konkrétny účet v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo

vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.