Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v trestnej veci obvineného P. X. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 31.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 10.08.2016, sp. zn. Pv 340/2016/4406
tak, že:

Obvinený:

P. X. , nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., slobodný, nezamestnaný, od 28.05.2016 vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 27.05.2016 v čase asi o 23,55 hod. v Topoľčanoch na Nám. M.R.Štefánika vyliezol na sakrálnu

pamiatku rustikálneho prevedenia, a to pieskovcovú barokovú sochu svätého Jána Nepomuckého,
umiestnenúvcentrálnejčastihistorickéhojadramestaTopoľčanynadekoratívnomkamennompodstavci
v jednom zo štyroch rohov námestia pri reštaurácií "U Švejka", pričom ako sa držal hlavovej časti sochy,
túto odlomil, následkom čoho obvinený spadol na zem a pri páde odlomil zo sochy aj obe ruky a spôsobil
na soche ďalšie odlomky, čím sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že
hanobil historickú a kultúrnu pamiatku, ktorú zároveň aj poškodil a spôsobil na nej celkovú škodu vo
výške 7.200,- Eur,

t e d a :

- fyzicky sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že hanobil historickú a
kultúrnu pamiatku ,

t ý m s p á c h a l :

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno

m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona súd mu u k l a d á ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodené mesto Topoľčany so svojím nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa schválila predmetná dohoda o vine a treste, súd po prednesení
návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom, položil obvinenému otázky v súlade s

ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku. Obvinený na všetky položené otázky odpovedal „áno“
a tak súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa zistila formou otázok skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/, odsek 2 Trestného
poriadku.