Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

C. W. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. C. XXX proti odporkyni C. F. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. R. H. K.. W..
Š. X/XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.4.2016 sa domáhal navrhovateľ zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporkyni argumentujúc tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na plnenie zákonnej
vyživovacej povinnosti, poukázal na skutočnosť, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť a stala sa matkou

maloletého dieťaťa, poberá rodičovský príspevok a ukončila štúdium na strednej škole.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasila, uviedla, že i keď je plnoletou naďalej sa
pripravujenasvojebudúcepovolanieštúdiomvriadnomdennomštúdiuanatejtoskutočnostiničnemení
ani to, že dňa 18.2.2016 sa stala matkou a porodila maloletého Adama Štefánika.

Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX ako i s predloženými listinnými dôkazmi a to potvrdením o
povolení individuálneho štúdia, rozhodnutím o povolení opakovanie ročníka a študovanie v riadnom
dennom štúdiu na základe, čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bola realizovaná W. V. I.
C. Ž. R. H. konaním XXP XXX/XXXX zo dňa 15.12.2010 v spojitosti s rozsudkom J. I. D. D. I.. U..
XXCop XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola ustálená vo výške 65,-

€ mesačne počnúc dňom 1. 11.2010 do budúcna. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti dôvodil
navrhovateľ tým, že odporkyňa sa stala plnoletou, je matkou, na riadnej materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletého dieťaťa, pričom ukončila štúdium
na strednej škole. Odporkyňa nesúhlasila s návrhom a poprela tvrdenia uvádzané navrhovateľom a
listinnými dôkazmi, výpisom klasifikácie za prvý polrok Strednej odbornej školy obchodu a služieb v
Žiari nad Hronom rozhodnutím o umožnení individuálneho štúdia zo dňa 15.1.2016 a rozhodnutím
Strednej odbornej školy obchodu a služieb zo dňa 2.6.2016 preukázala, že naďalej i od 1.9.2016 je

študentkou riadneho denného štúdia 3 - ročného učebného odboru hostinský - hostinská. Odporkyňa
tvrdila, že výživou je naďalej odkázaná na rodičov, 18.2.2016 sa stala matkou a porodila maloletého
O. Š., avšak manželstvo neuzatvorila. Práve z dôvodu vysokého štádia tehotenstva a dôvodu pôrodu
maloletého dieťaťa jej bolo umožnené individuálne štúdium a následne od 1.9.2016 pokračuje v riadnomdennom štúdiu na Strednej odbornej škole obchodu a služieb. Odporkyňa nepopierala, skutočnosť, že
sú jej poskytované finančné prostriedky titulom rodičovských dávok, ktoré využíva na zabezpečenie
výchovy a výživy maloletého dieťaťa. Odporca dôvodil návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti tým,

že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným pre odporkyňu. Tvrdil, že aktuálne
je nezamestnaný / danú skutočnosť súdu nepreukázal / uvádzal, že posledný pracovný pomer ukončil
dobrovolne u zamestnávateľa K. P. H. R. H., kde dosahoval príjem na úrovni minimálnej mzdy za prácu
v nie dobrých podmienkach, u predošlého zamestnávateľa, kde pracoval ako vodič kamiónovej dopravy
ukončil pracovný pomer z dôvodu uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Tvrdil, že je

nemajetný, nie je vlastníkom hnuteľných vecí väčšej majetkovej hodnoty ani nehnuteľností.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je nutné posudzovať s prihliadnutím na dosiahnutý vek, stupeň telesnej

a duševnej vyspelosti ale je nutné zohľadniť všetky konkrétne okolnosti náležitým spôsobom a zistiť, či
dieťa je schopné zadovážiť si prostriedky a to na, aby sa mohlo samo živiť. I keď odporkyňa dovŕšila
plnoletosť, čím dôvodil i sám navrhovateľ, nemá schopnosť sama sa živiť. Naďalej študuje na Strednej
odbornej škole obchodu a služieb v Žiari nad Hronom v riadnom dennom štúdiu v 3. ročníku. Na tejto
okolnosti nič nemení ani to, že na určitý čas z dôvodu tehotenstva a následného pôrodu, odporkyňa

študovala v individuálnom štúdijnom pláne, avšak odo dňa 1.9.2016 pokračuje vo forme riadneho
denného štúdia na Strednej škole. Súd neprihliadal ani na tvrdenia navrhovateľa o tom, že nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach prispievať výživným, pokiaľ odkazoval na to, že je nezamestnaný, takýto
stav si privodil navrhovateľ svojím správaním sám.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa preto zamietol, pretože plnenie zákonnej vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k odporkyni, ktorá je jeho dcérou trvá do času, kým nezíska odporkyňa
schopnosť sama sa živiť. Podľa názoru súdu v čase rozhodovania o nároku navrhovateľa takúto
schopnosť odporkyňa nenadobudla.

O trovách konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov, odporkyňa i keď bola
v konaní úspešná náhradu trov neuplatňovala a preto súd o náhrade rozhodol tak, že tieto nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.