Opravné uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205462.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateliek: 1./ Q. J.Š., X.. C. XXXX/XX, XXX XX W.
K. B., 2./ H.. P. F., Y.. J., K.. XX. X. XXXX, O. Z. XX, XXX XX W. K. B., obe právne zastúpené JUDr.
Milošom Taragelom, advokátom so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves a JUDr. Natáliou
Počubayovou, advokátkou so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: W. F.J.,
K.. XX. X. XXXX, O. X.. C. XX/XX, XXX XX W. K. B., o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje 2. výrok uznesenia tunajšieho súdu pod sp. zn. 7C 117/2016-13 zo dňa 5. 5. 2016, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 16. 5. 2016 takto:

Ukladá odporcovi povinnosť strpieť právo prechodu navrhovateľky v 2. rade k nehnuteľnosti - objekt
rýchleho očerstvenia Pizzeria, postavený na parcele registra „C“ č. 96/2, zapísaný na LV č. XXX, k. ú.
S., cez pozemok parcela registra „C“ č. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 68

m2, zapísaný na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor, pre k. ú. S..

Ostatné časti výroku pôvodného uznesenia zostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky podali na tunajší súd dňa 7. 4. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu návrh, ktorým
sa domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi vo vzťahu k navrhovateľke v

1. a 2. rade povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území S. - objekt
rýchleho občerstvenia - Pizzeria a zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k obmedzeniu ich užívania
a strpieť právo prechodu navrhovateliek v 1. a 2. rade k parc. č. XX/X z LV č. XXX v kat. území S..

Súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia v takom znení, ako ho vypracovala právna zástupkyňa
navrhovateliek, vyhovel, avšak len navrhovateľke v 2. rade. Návrh navrhovateľky v 1. rade zamietol.

Písomným podaním zo dňa 24. 5. 2016 právna zástupkyňa navrhovateliek podala návrh na vydanie
opravy uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 5. 5. 2016 (spolu s odvolaním a návrhom
na zmenu pôvodného petitu, ktorý podala navrhovateľka v 1. rade). Žiadala, aby súd opravil 2. výrok
uznesenia v označení parcely, resp. pozemku, cez ktorý majú mať navrhovateľky zriadené právo
prechodu k objektu rýchleho občerstvenia Pizzeria. Vysvetlila, že týmto pozemkom nie je parc. č. XX/

X zapísaná na LV č. XXX, ale parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2 z LV č.
XXX v kat. území S..

Podľa § 164 ods. 1 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas,

kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Súd návrhu na opravu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyhovel, a to v znení, ako
uvádza enunciát tohto uznesenia.

O návrhu na zmenu pôvodnej žaloby podaným navrhovateľkou v 1. rade, súd nerozhodoval, nakoľko z
obsahu tohto podania v spojení s návrhom na opravu logicky vyplýva, že toto podanie na opravu textu
pôvodného návrhu sa vzťahuje na obe navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávne