Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205954.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: EGO SLOVAKIA, s.r.o.,

076 36 Veľký Kamenec , IČO:31725325, zast.: JUDr. Marcel Dolobáč, PhD., advokát, Žižkova 39, 040
01 Košice proti žalovanému: FM Trade SK s. r. o., Aténska 4, 040 13 Košice, IČO: 44245581 , v konaní
o zaplatenie 206,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 206,02 €,
9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 206,02 € od 23.8.2014 do zaplatenia ,
sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 118,42 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 101,92 € a z iných trov konania vo výške
16,50 € .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2015 domáhal , aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi zaplatenia sumu 206,02 €, 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy

206,02 EUR od 23.8.2014 do zaplatenia , sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú cenu, ktorá bola
fakturovaná faktúrou č. OF2-1827/2014 v sume 206,92 €, s dátumom splatnosti 22.8.2014. Žalovaný do
dňapodanianávrhunezaplatilžalovanúsumu,anipoviacerýchvýzvachžalobcu.Nazákladeuvedeného
sa žalobca musel svojho práva domáhať súdnou cestou.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 15.12.2015 bolo doručované žalobcovi, právnemu zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Žalovanému v súlade s ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné
doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom
registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch

od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za
právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Na pojednávanie konané dňa 15.12.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu , ktorý zároveň
ospravedlnil neúčasť žalobcu.

Žalovanýsanapojednávanienedostavil,aninepožiadalsúdo ospravedlneniejehoneúčastizdôležitých
dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch

nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 15.12.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. . vlády SR č. 21/2013 Z. z.ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 118,42 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 101,92 €, o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej
a účinnej v čase podania návrhu, a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní) 3 x á 19,92 € = 59,76 €, režijný paušál
3 x 8,39 € = 25,17 €, plus 20% DPH vo výške 16,98 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods.1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.