Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514201376.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava proti žalovaným: 1./ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, A. X, A. E., 2./
L. C., nar. XX.XX.XXXX, A. X, A. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného

JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o
zaplatenie 1.902,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 1C/22/2014-63 zo dňa 05.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 1C/22/2014-63 zamietol žalobu žalobcu. Rozhodol,
že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 178,74 eur. Rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil

tým, že vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane plne úspešných žalovaných, dôvodne navrhol
zamietnutie žaloby, má preto právo na náhradu trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka
predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia
vo veci a 2 x režijný paušál 8,04 eur).

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to len proti výroku o trovách konania

vedľajšieho účastníka, podal odvolanie žalobca. Uviedol, že napadnutý výrok je v rozpore s procesnou
úpravu vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska výsledku konania vedľajší
účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v konaní žiaden vzťah. Nie je preto možné
aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.
Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne
rozhodnutia o náhrade trov konania. Otázkou účelnosti sa súd vôbec nezaoberal. Ak raz zákonodarca

priznal nejakému subjektu určité osobitné postavenie, vychádzal z logického predpokladu, že tento
subjekt bude odborne, personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Predložené
vyjadrenietedamôževedľajšíúčastníkpredkladaťsám,nemusíbyťzastúpený.Poukázalnarozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 Mcdo 5/2013, ktoré sa týka účelnosti náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník namiesto toho, aby zastupoval spotrebiteľa, vstupuje do
konania vždy zastúpený právnym zástupcom, a to pravidelne vo všetkých konaniach a bez výnimky.

Procesná úprava teda nebola využitá k účelu, pre ktorý bola prijatá. Uviedol, že s účinnosťou od
01.01.2015 už vedľajší účastník nemá postavenie vedľajšieho účastníka, pretože nepredložil súhlastoho, na strane koho má vystupovať v konaní. Poukázal na to, že takéto združenia majú možnosť
využívať aj bezplatnú podporu ministerstva.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. Na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na to, že dôvodom

zamietnutia žaloby boli aj skutočnosti namietané vedľajším účastníkom.

5. Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval žalovaného.

6. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu

potrebné rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako
aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. V danom prípade je podmienka účelnosti
splnená - žaloba bola zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal aj vedľajší účastník svojim vyjadrením.

7. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Súčasťou základného práva na

právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. (II. ÚS 78/03). Výnimky musia
byť stanovené zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Právo
na náhradu trov konania má vedľajší účastník aj vtedy, ak namieta len skutočnosti súdu známe. Pre
priznanie trov konania je významná účelnosť postupu vedľajšieho účastníka (relevantnosť vyjadrení a
námietok), bez ohľadu na to, ako svoju povinnosť poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, realizuje konajúci

súd.

8. Vedľajší účastník nemá síce sám vo veci úspech, ale jeho úspech vo veci sa odvodzuje od úspechu
účastníka, na strane ktorého v konaní vystupoval.

9. Judikatúra o tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu,
je konštantná. Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej
úpravy účinnej v čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože
súd by zohľadňoval ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný
úkon vykonával, nemal povinnosť splniť. Vedľajší účastník teda ani po 1.1.2015 nestratil postavenie

vedľajšieho účastníka tým, že nepredložil súhlas žalovaného so vstupom do konania.

10. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Mcdo 5/2013, na ktoré poukázal
žalobca, nebolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS a súdov SR ani v inej úradnej zbierke
súdnych rozhodnutí. Táto skutočnosť vylučuje možnosť považovať toto rozhodnutie za rozhodnutie

zjednocujúce súdnu prax, na ktoré by bolo potrebné vždy prihliadať. Z dôvodov uvedených vyššie
odvolací súd považuje za spravodlivé trovy konania vedľajšiemu účastníkovi priznať.

11. Dôvodom pre nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je ani to, že ministerstvá dotujú
činnosť spotrebiteľských združení, pretože spotrebiteľské združenia vykonávajú aj činnosť, ktorá nie je

nijako honorovaná, a za ktorú sa im neposkytuje žiadna odplata. Dotácie štátu nie sú určené na hradenie
nákladov súdneho konania, nedochádza teda k duplicitnej odplate za účasť v konaní.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil

postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.