Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010899373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112211124.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, zastúpený JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti odporkyni: E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. X, R., zastúpená opatrovníkom matkou - Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, R. o zaplatenie
316,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 316,88 EUR s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania od 7.6.2011 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 18,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia 65,06 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.4.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu istiny 316,88 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXXX, na základe ktorej odporkyňa ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste Š. X, Č., č. elektromera XXXXXXXX.

Odporkyňa ako odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie
od 23.9.2010 do 8.4.2011 bola odporkyni vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7284081200 zo dňa 23.5.2011 na sumu 316,88 EUR s lehotou splatnosti do 6.6.2011.
Odporkyňa uvedenú faktúru neuhradila ani po výzve navrhovateľa. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu k zaplateniu predmetnej faktúry, ako aj k zaplateniu zákonného 9%-ného ročného
úroku z omeškania od 7.6.2011 až do zaplatenia, k náhrade trov konania vo výške 18,50 EUR za
zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj k náhrade trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci v celkovej výške 65,06 EUR.

Opatrovník odporkyne p. Y. Š. uviedla, že je matkou odporkyne. Odporkyňa bola rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 12Ps/16/2011-41 zo dňa 5.12.2011 obmedzená spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu nakladania s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami. Ona bola ustanovená za jej
opatrovníka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2011.

Čo sa týka bytu na Š. ul. č. X G. Č., matka odporkyne uviedla, že dcéra v tomto byte počas fakturovaného
obdobia, t.j. od 23.9.2010 do 8.4.2011 bývala. Bývala tam však málo. Byt jej bol v roku 2012 zabavený
exekútorom.

Ďalej uviedla, že dcéra sa viackrát liečila na psychiatrickom oddelení. Poberá len sociálnu dávku vo
výške 62,-EUR mesačne.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu doložil faktúru za elektrinu č. 7284081200, ktorou vyúčtoval
odporkyni cenu za dodávku elektrickej energie za obdobie od 23.9.2010 do 8.4.2011 na celkovú sumu
316,88 EUR. Faktúra bola splatná 6.6.2011.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V tomto prípade navrhovateľ dodával pre odporkyňu elektrickú energiu na odberné miesto Š. X, Č.,
na základe uzavretej zmluvy č. XXXXXXX. Za obdobie od 23.9.2010 do 8.4.2011 navrhovateľ dodal
odporkyni elektrickú energiu, ktorú jej vyúčtoval faktúrou č. 7284081200 na celkovú sumu 316,88 EUR.
Pretože odporkyňa predmetnú cenu za dodávku elektrickej energie neuhradila, súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu ceny za dodávku elektrickej energie vo výške 316,88 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila cenu za dodávku elektrickej energie riadne a včas, dostala
sa do omeškania. Do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom po dátume splatnosti žalovanej faktúry.
Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný 9%-ný ročný úrok z
omeškania od 7.6.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 18,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť vzniknuté
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci a za napísanie
žaloby, pričom za každý úkon súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 24,90
EUR, k tomu mu priznal 2 x režijný paušál 7,63 EUR, čo spolu predstavuje 65,06 EUR. Celkovo teda súd
zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,50 EUR za zaplatenie súdneho
poplatku za návrh a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 65,06 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).