Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R. R., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloletá bytom u
matky, dieťa rodičov: matky - P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a otca - I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, okres E., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletej zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 30.11.2015 otec žiadal, aby súd znížil výživné na maloletú dcéru R.. Návrh

odôvodnil tým, že dňa 30.9.2015 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a je bez príjmu, je
evidovaný na úrade práce. K návrhu pripojil potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
že dňom 1. 10. 2015 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Vypočutý otec návrh doplnil, že nemá žiadne príjmy, je evidovaný na úrade práce, náklady na živobytie
si kryje čiastočne z úspor a tiež mu pomáha mama. Výživne na dcéru neplatí odvtedy ako sa vrátil z
výkonu trestu. Vo výkone trestu bol od 20.3.2015 do 30.9.2015 pre úmyselný trestný čin. Predtým ako

nastúpil výkon trestu bol zamestnaný ako vodič vo firme W. C., je vyučený za strojného mechanika.
Prácu si hľadá, bol sa informovať o prácu automechanika. Zdravotné problémy nemá a okrem dcéry
R., má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Výživné žiadal znížiť na sumu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťaťa. Pracoval aj v zahraničí, ale momentálne vycestovať nemôže,
kvôli prebiehajúcemu trestnému konaniu vedenému voči spoločnosti, kde bol predtým zamestnaný.
Naposledy zaplatil výživné na dcéru R. v roku 2008.

Matkamaloletéhodieťaťa saknávrhuvyjadrila,žesozníženímvýživnéhonesúhlasí.Uviedla,ženapriek
tomu, že má zdravotné problémy pracovať musí , aby spolu s dcérou mali z čoho žiť a otec dieťaťa je
zdravý a nepracuje. Na dcéru jej neprispieva už od roku 2008. Dcéra navštevuje 3. ročník osemročného
Gymnázia A. E. v Y., každodenne dochádza do školy autobusom s čím sú spojené mesačné výdavky
na cestovnom 20-€ , navštevuje jazykovú školu za ktorú platí mesačne 12,-€, za umeleckú školu platí
mesačne 10,-€, za stravu v škole 20,-€ , dcéra je tiež alergička mesačne platí za lieky 7,-€, dcére platí
mesačné poistenie 10,-€, stavebné sporenie 110,-€. Pracuje ako účtovníčka vo firme D. Y., jej mesačný

príjemje1.200,€,okremdcéryR.vyživovaciupovinnosťnemá. C. úver,ktorýsizobralanarekonštrukciu
rod. domu mesačne vo výške 256,-€, mesačne výdavky spojené s bývaním ju vychádzajú 200,-€.Kolízny opatrovník maloletých detí so znížením výživného nesúhlasil, pretože zníženie výživného je v
rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
tvoriacichsúčasťspisu,osobitnespotvrdenímopríjmematkydetí,potvrdeniamiÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Žilina, správou kolízneho opatrovníka, s pripojeným spisom tunajšieho súdu XP/X/XXXX,
z neho najmä s rozsudkom zo dňa 24.6.2014, pripojeným spisom XP/XXX/XXXX, z neho najmä s
rozsudkom zo dňa 23.2.2006 a rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX z 21.2.2006 a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy o výške výživného bol rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XC/XX/XXXX z 21. 2. 2006, otcovi dieťaťa bola uložená
povinnosť prispievať na dcéru R. výživným vo výške 3.000,- Sk mesačne. V čase rozhodovania súdu o
výške výživného mesačný príjem matky bol vo výške 13.578,80Sk a príjem otca 15.000,- Sk, pracoval
ako vodič v ČR. Dňa 11. 4. 2013 otec mal. dieťaťa si podal návrh na zníženie výživného s odôvodnením,
že je vo výkon trestu. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 23.2.2006

bol jeho návrh zamietnutý. Od rozhodnutia súdu, ktorým bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť
prispievať na dcéru R. výživným vo výške 3.000,- Sk mesačne uplynulo už 10 rokov.

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd musel návrh otca

na zníženie výživného ako nedôvodný zamietnuť. Aj keď otec dieťaťa je vedený v evidencii
nezamestnaných, stalo sa tak výlučne jeho zavinením, o zamestnanie a stály príjem sa pripravil tak,
že sa dopustil úmyselného trestného činu, za ktorý bol vo výkone trestu odňatia slobody. Súd zistil, že
na jeho strane nie sú žiadne závažné okolnosti, ktoré by ho obmedzovali pri nájdení si zamestnania.
Dokonca podľa vyjadrenia matky dieťaťa , čo otec nepopieral, výživné si neplní už od roku 2008, teda

výživné neplatil ani v čase, keď prácu mal. Dokonca isté obdobie pracoval aj v zahraničí a mal aj úspory,
z ktorých si podľa jeho vyjadrenia ešte aj po návrate z výkonu trestu hradil svoje vlastné potreby.

Návrh otca na zníženie výživného tak súd vyhodnotil ako účelový. Schopnosti a možnosti povinného
rodiča je nutné chápať tak, že nerozhodujú iba skutočné zárobkové a majetkové pomery povinného

rodiča, ale jeho reálne zárobkové a majetkové možnosti; pretože povinnosťou rodiča je venovať všetky
sily na dôsledné zabezpečenia výživy svojich detí v záujme ich riadneho telesného aj duševného
vývoja. Všetky zistené skutočnosti však v prípade otca dieťaťa nasvedčujú, že otec dieťaťa k plneniu si
vyživovacej povinnosti pristupuje dlhodobo účelovo a nezodpovedne.

Súd tak dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného je v tomto prípade nedôvodný. Otec sa výlučne
vlastným zavinením dostal do finančnej situácie v akej sa nachádza, a táto skutočnosť nemôže byť
vyhodnotená v neprospech maloletého dieťaťa, a to už vôbec nie za situácie, keď o výške výživného
3.000,- Sk bolo rozhodnuté dňa XX. 2. XXXX (pred viac ako 10 rokmi) a maloleté dieťa je v nepomerne
vyššom fyzickom veku a výrazná zmena pomerov tak nastala práve na strane maloletého dieťaťa,

ktorého potreby rástli úmerne s vekom.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/OSP, konanie sa
mohlo začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).