Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208823
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712208823.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: H.. V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. J.
X, právne zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, so sídlom Predmestie 1, 960 01
Zvolen, proti odporcovi: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, o zrušenie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 99,37 € prostredníctvom príslušného
daňového úradu v lehote do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.06.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 04.06.2012 označené
ako „Návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ“. V uvedenom podaní
sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd rozsudkom zrušil spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k
nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu, prikázal túto nehnuteľnosť do vlastníctva navrhovateľa a zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1771,29 € odporcom.

Dňa 08.08.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 07.08.2013 označené
ako „Späťvzatie žalobného návrhu“. V tomto podaní navrhovateľ uviedol, že došlo medzi ním a
odporcom k dohode o uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 26.06.2013, ktorou odkúpil do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 1/6 v pomere k celku k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej

zmluvy bol povolený rozhodnutím Správy katastra Detva pod V XXXX/XXXX-XX/XXXX, o čom svedčí
aj informatívny výpis z LV č. XXX. Z týchto dôvodov zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Súd z podania odporcu zo dňa 07.08.2013 doručeného súdu 08.08.2013 zistil, že odporca dáva súhlas

so späťvzatím návrhu a zastavením konania s tým, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov,
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konaniea) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd rozhodol tak, že konanie
zastavil, keďže navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu mimosúdnej dohody, a to

k uzavretiu kúpnej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v
zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže konanie bolo zastavené.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol

o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, keďže došlo k zastaveniu konania ešte pred
otvorením pojednávania s tým, že podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok vracia
krátený o 1 %, najmenej však o 6,63 €, pričom predmetný súdny poplatok bude vrátený navrhovateľovi
prostredníctvom príslušného daňovému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).