Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216885
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110216885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti odporcovi:
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica správca konkurznej
podstaty úpadcu WLC spol. s r.o. „v konkurze", Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 821 906 zast. BOĽOŠ
Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica na určenie právneho dôvodu vzniku prihlásenej
pohľadávky v sume 27,70 EUR

r o z h o d o l :

Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 27,70 EUR prihlásená v konkurznom konaní
na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,

IČO: 35 821 906 je zistená v sume 27,70 EUR.

Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 41,70 EUR prihlásená v konkurznom konaní
na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 35 821 906 je zistená v sume 41,70 EUR.

Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 157,40 EUR prihlásená v konkurznom konaní

na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 35 821 906 je zistená v sume 157,40 EUR.

Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 136,60 EUR prihlásená v konkurznom konaní
na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 35 821 906 je zistená v sume 136,60 EUR.

Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 34,90 EUR prihlásená v konkurznom konaní

na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 35 821 906 je zistená v sume 34,90 EUR.
Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 283,30 EUR prihlásená v konkurznom konaní
na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 35 821 906 je zistená v sume 283,30 EUR.

Súd určuje, že popretá pohľadávka navrhovateľa v sume 66,38 EUR prihlásená v konkurznom konaní

na konkurznom súde 4K/38/2009 vedenom proti úpadcovi WLC, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava,
IČO: 35 821 906 je zistená v sume 66,38 EUR.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad
Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 27,70
EUR, ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie

preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za mesiac 4/2008.

Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2010 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z
dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad
Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 41,70

EUR, ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za mesiac 7/2007. Vec bola vedená na tunajšom súde
pod sp. zn. 2Cbi/22/2010.

Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z

dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad
Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 157,40
EUR, ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za mesiac 5/2007. Vec bola vedená na tunajšom súde

pod sp. zn. 2Cbi/21/2010.

Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z
dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad

Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 136,60
EUR, ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za mesiac 8/2008. Vec bola vedená na tunajšom súde
pod sp. zn. 2Cbi/25/2010.

Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z
dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný

navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad
Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 34,90
EUR, ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie

preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za mesiac 1/2008. Vec bola vedená na tunajšom súde
pod sp. zn. 2Cbi/23/2010.Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z
dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad

Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 283,30 EUR,
ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na DPH za nezaplatenie DPH za mesiac 9/2009. Vec bola
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 2Cbi/20/2010.

Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z
dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú

pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Pôvodný navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad
Bratislava I sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2010 určenia pohľadávky v sume 66,38 EUR,
ktorá vznikla vypočítaním sankčného úroku na dani z motorových vozidiel za nepodanie daňového
priznania k dani za rok 2006 v lehote stanovenej zákonom. Vec bola vedená na tunajšom súde pod sp.
zn. 2Cbi/26/2010.

Pôvodný navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 navrhol zmenu účastníka na strane navrhovateľa z
dôvodu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 19.11.2010, ktorou postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 10.7.2012 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Nanávrhsporovýchstránsúduznesenímzodňa14.8.2013spojilnaspoločnéprejednaniearozhodnutie
veci vedené pod sp. zn. 2Cbi/24/2010, 2Cbi/22/2010, 2Cbi/21/2010, 2Cbi/25/2010, 2Cbi/23/2010,

2Cbi/20/2010 a 2Cbi/26/2010 tak, že budú vedené pod sp. zn. 2Cbi/24/2010.

Na majetok úpadcu bol dňa 17.12.2009 uznesením 4K/38/2010 tunajším súdom vyhlásený konkurz a
za správcu konkurznej podstaty bol vymenovaná JUDr. Kubicová.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 14 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 27,70
EUR, ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za 4/2008.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 12 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 41,70

EUR, ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za 7/2007.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 10 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 157,40
EUR, ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie

preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za 5/2007.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 17 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 136,60
EUR, ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za 8/2008.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 13 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 34,90
EUR, ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok na dani z príjmov právnickej osoby za nezaplatenie
preddavkov na daň z príjmov právnickej osoby za 1/2008.Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 6 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 283,30 EUR,
ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok za nezaplatenie DPH za 9/2009.

Navrhovateľ v zákonnej lehote uplatnil prihláškou č. 18 voči úpadcovi pohľadávku vo výške 66,38 EUR,
ktorá vznikla ako vypočítaný sankčný úrok za podanie daňového priznania k dani z motorových vozidiel
za rok 2006 po lehote stanovenej zákonom.

JUDr. Kubicová poprela pohľadávky v celej výške s odôvodnením, že podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR správca
nemôže s odbornou starostlivosťou preskúmať právny dôvod, vymáhateľnosť ani výšku pohľadávky,
nemožnosť porovnať pohľadávku s účtovnou dokumentáciou úpadcu - neposkytnutie súčinnosti úpadcu
a účtovnej závierky.

Uznesením zo dňa 23.4.2010 bol za správcu úpadcu ustanovený odporca.

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žepredmetnépohľadávkysiuplatnilnazákladedaňovýchpriznaníúpadcu
za rozhodné obdobia. Navrhovateľ mal za to, že správca nevzal do úvahy skutočnosť, že podľa ust. §
35b, ods. 1, písm. a zákona č. 511/1992 Zb. správca dane vyrúbi sankčný úrok daňovému subjektu ak
daň priznanú v daňovom priznaní nezaplatí v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona. Daňové

povinnosti úpadcu za príslušné obdobia neboli zaplatené, resp. boli zaplatené oneskorene. V prípade
sankčného úroku za mesiac 9/2009 nebola daňová povinnosť vyplývajúca z priznania k DPH nebola
uhradená vôbec a sankčný úrok bol vypočítaný ku dňu vyhlásenia konkurzu.

Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľ si v konaní uplatnil pohľadávky v žalovaných výškach na

základe výpočtov, ktoré realizoval po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a je preto zrejmé, že
neboli daňovými pohľadávkami, ktoré by úpadca mohol evidovať v účtovníctve vzhľadom na časovú
následnosť týchto výpočtov. Odporca má za to, že navrhovateľ porušil svoju zákonnú povinnosť vydať
rozhodnutia o výpočte sankčných úrokov bezodkladne v zmysle ust. § 30a ods. 1 ZoSDaP. Uviedol,
že daňová pohľadávka, ktorá bola splatná v deň vyhlásenia konkurzu alebo po vyhlásení konkurzu

sa považuje za daňovú pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu. Uviedol, že sankčné úroky
neboli navrhovateľom ako správcom dane vyrúbené aj napriek skutočnosti, že mal jednoznačne na to
oprávnenie a z toho dôvodu sa nevyrúbené sankčné úroky stali pri analógii s ust. § 46 ZKR splatnými
v deň vyhlásenia konkurzu a teda ide o pohľadávky pokonkurzné, ktoré sa neprihlasujú prihláškami
pohľadávok podľa ust. § 28 a nasl. ZKR.

Podľa ust. § 32, ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa ust. § 30a, ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
finančných orgánov v znení neskorších predpisov v daňovom konaní možno ukladať daňovú povinnosť
alebo priznávať práva len rozhodnutím. Rozhodnutie je pre adresáta platné, len ak je riadnym spôsobom
doručené alebo oznámené, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 35b, ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
finančných orgánov v znení neskorších predpisov sankčný úrok vyrubí správca dane daňovému
subjektu, ak daň priznanú v daňovom priznaní alebo hlásení alebo vlastnú daňovú povinnosť 11ac)
priznanú v daňovom priznaní nezaplatí v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona, 11af)

Podľa ust. § 95, ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
finančných orgánov v znení neskorších predpisov na účely konkurzu a reštrukturalizácie sa za daňovú
pohľadávku považuje nezaplatená suma dane, pri ktorej daňová povinnosť vznikla podľa tohto zákona
alebo osobitných zákonov. 1) Za daňovú pohľadávku sa považuje aj daňová pohľadávka, ktorá nebola
priznaná daňovým subjektom alebo vyrubená správcom dane. Pokuty, sankčný úrok, úrok (ďalej len

"sankcia") sa považujú za daňovú pohľadávku len vtedy, ak mohli byť správcom dane vyrubené do
vyhlásenia konkurzu alebo do povolenia reštrukturalizácie.Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že dôvodom popretia pohľadávok prihlásených v tomto
konaní zo strany predchádzajúceho správcu bolo ust. § 32, ods. 1 ZKR a to skutočnosť, že z dôvodu
nepredloženia účtovnej závierky a súčinnosti úpadcu nebolo zo strany správu možné s odbornou

starostlivosťou preskúmať právny dôvod, vymáhateľnosť ani výšku pohľadávky, nemožnosť porovnať
pohľadávku s účtovnou dokumentáciou úpadcu.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že ustanovenie § 32, ods. 1 ZKR síce správcovi dáva možnosť poprieť
prihlásenú pohľadávku veriteľa z dôvodu, že nemôže s odbornou starostlivosťou preskúmať právny

dôvod, vymáhateľnosť ani výšku pohľadávky, nemôže porovnať pohľadávku s účtovnou dokumentáciou
úpadcu z dôvodu neposkytnutia súčinnosti úpadcu a účtovnej závierky avšak podľa názoru súdu
relevantné popretie pohľadávky veriteľa z horeuvedených dôvodov je neprípustné v prípadoch, keď
veriteľ predloženými písomnými dôkazmi dostatočným spôsobom preukáže existenciu svojej prihlásenej
pohľadávky. V prejednávanej veci navrhovateľ ako veriteľ priložil ku každej prihlásenej pohľadávke
príslušný výpočet sankčného úroku za oneskorené splnenie daňovej povinnosti úpadcu, resp. jej

nesplnenie, ktorým preukázal, že sám úpadca si splnil svoju zákonnú povinnosť a vypísaním a
podaním daňového priznania uznal svoju daňovú povinnosť za rozhodné obdobie avšak nedodržal
lehotu stanovenú zákonom. Navrhovateľ ako správca dane si v konkurznom konaní úpadcu len uplatnil
pohľadávky vo výške kapitalizovaného sankčného úroku. Z toho dôvodu konanie odporcu spočívajúce
v popretí prihlásených pohľadávok navrhovateľa len a výhradne z dôvodu nepredloženia účtovnej

dokumentácie úpadcom nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, ktorý si splnil všetky povinnosti veriteľa.

V zmysle ust. § 32, ods. 1 ZKR mal správca povinnosť preskúmať dôvodnosť prihlásených pohľadávok
navrhovateľa nielen vo vzťahu k účtovnej dokumentácii úpadcu ale aj vlastným šetrením preskúmať inú
dokumentáciu, z ktorej by mohol získať informácie o spornosti alebo nespornosti pohľadávok.

Nemožnosť porovnať prihlásené pohľadávky s účtovníctvom úpadcu nemôže znamenať, že prihlásené
pohľadávky nie sú opodstatnené bez uvedenia ďalších skutočností, ktoré by prihlásené pohľadávky
spochybňovali. Posúdenie dôvodnosti pohľadávok prihlásených do konkurzu, ktoré vyplývajú z
právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súdov a iných orgánov už z podstaty veci nemôže byť závislé
od účtovníctva úpadcu. Jedine v prípade namietania zániku takýchto pohľadávok zaplatením môže mať

istú relevanciu stav účtovníctva úpadcu avšak takúto námietku odporca v konaní nevzniesol.

Odporca v priebehu konania preukázateľne zmenil dôvod popretia pohľadávok navrhovateľa, keď ako
dôvod popretia zo strany správcu uviedol skutočnosť, že podľa jeho názoru sú predmetné pohľadávky
pohľadávkami pokonkurznými a teda pohľadávkami proti podstate a nemali byť v konkurznom konaní

uplatnené podľa ust. § 28 a nasl. ZKR.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že takéto konanie odporcu ( zmena dôvodu popretia v priebehu
konania ) je podľa názoru súdu konaním v rozpore s ustanoveniami ZKR. Správca je v lehote určenej
zákonom povinný sa rozhodnúť, či prihlásenú pohľadávku poprie a uviesť dôvod. Momentom popretia

začína veriteľovi plynúť lehota na podanie žaloby v prípade ak nesúhlasí s dôvodom popretia. Práve
rozhodnutie veriteľa podať žalobu na určenie pravosti pohľadávky je výsledkom dôvodu popretia
uvedeného správcom, kedy veriteľ odvodí svoje postavenie v budúcom konaní ako zhodnotenie právnej
relevancie popieracieho dôvodu správcu a svojej pripravenosti preukázať nezákonnosť popretia vo
vzťahu k dôvodom popretia. Zmena dôvodu popretia v konaní zásadným spôsobom zmení právnu

istotu navrhovateľa ako veriteľa a tým dôjde k porušeniu ust. § 18 OSP zakladajúce rovnaké
postavenie účastníkov konania. Už zmena právneho dôvodu popretia pohľadávok v priebehu konania je
dostatočným dôvodom na vyhovenie žalobnému návrhu v navrhovanom rozsahu z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena odporcom preukázať dôvody pôvodného popretia.

Súčasne súd konštatuje, že takéto konanie pôvodného správcu a odporcu v tomto konaní je možné
posúdiť ako porušenie povinnosti správcu v zmysle ustanovenia § 32, ods. 1 ZKR preskúmať prihlásené
pohľadávky s odbornou starostlivosťou nakoľko v lehote na popretie neoznačil reálny dôvod popretia.
V prípade ak mal správca za to, že nemôže z objektívnych dôvodov v zákonnej lehote zistiť dôvodnosť
prihlásených pohľadávok mal možnosť v zmysle ust. § 32, ods. 4 ZKR požiadať o predĺženie lehoty na

popieranie.Napriek uvedenému sa súd zaoberal aj dôvodnosťou nového popieracieho dôvodu a síce tvrdením
odporcu, že žalované pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate a preto nemali byť uplatnené v
konkurznom konaní ako štandardné pohľadávky.

´Vo vzťahu k novej argumentácii odporcu súd v súlade s vyjadrením navrhovateľa konštatoval, že podľa
ust. § 95, ods. 1 ZoSDaP pokuty, sankčný úrok sa považujú za daňovú pohľadávku len vtedy ak mohli
byť správcom dane vyrúbené do vyhlásenia konkurzu alebo povolenia reštrukturalizácie. Odporca si
v konkurznom konaní na majetok úpadcu uplatnil pohľadávky a pokuty, ktoré vznikli do vyhlásenia

konkurzu ale ešte neboli správcom vyrúbené. Jedná sa teda o pohľadávky z titulu sankčných úrokov
a pokút ktoré vznikali pred vyhlásením konkurzu každým dňom omeškania úpadcu a do vyhlásenia
konkurzu mohli byť správcom vyrúbené a stali sa v zmysle ust. § 95, ods. 1 ZoSDaP splatnými až
vyhlásením konkurzu. Ust. § 30, ods. 6 ZoSDaP výslovne ustanovuje, že len daň, alebo rozdiel dane sa
stáva splatným do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o určení a na sankčné úroky
a pokuty sa toto ustanovenie nevzťahuje. Z uvedeného vyplýva, že pokuty a sankčné úroky sa stávajú

splatnými každým dňom omeškania bez ohľadu na skutočnosť, že neboli navrhovateľom kapitalizované.
Preto je irelevatným z dôvodu posúdenia ich vzniku, či boli kapitalizované pred vyhlásením konkurzu
aj s poukazom na skutočnosť, že sa preukázateľne vzťahovali na porušenie povinností v období pred
vyhlásením konkurzu. Do úvahy je nutné zobrať aj skutočnosť, že úpadca mohol v ktoromkoľvek čase
pred vyhlásením konkurzu vyčísliť ich výšku a uhradiť ich správcovi bez jeho súčinnosti ( na základe

jednostranného rozhodnutia bez doručenia vyčíslenia ). Od navrhovateľa ako správcu nie je možné
spravodlivo požadovať aby sankčné úroky a pokuty vyčísloval priebežne z dôvodu ochrany svojho
postavenia v budúcom možnom konkurznom konaní.

Na základe uvedeného súd ustálil, že pohľadávky navrhovateľa v prihlásených výškach boli uplatnené

riadne a včas a navrhovateľ preukázal právny dôvod ich vzniku, výšku. Súd preto konanie odporcu
spočívajúce v popretí prihlásených pohľadávok navrhovateľa len a výhradne z dôvodu nepredloženia
účtovnej dokumentácie úpadcom a aj z dôvodu ich nesprávneho určenia ako riadnych pohľadávok v
zmysleust.§28anasl.ZKRakokonanienepožívajúceprávnuochranu apretosúdnávrhunavrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.