Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213927
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej Y. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov V.. C. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, Námestie slobody 25, Humenné a V.. M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ.. Š., F. o schválenie
právneho úkonu - uvoľnenie finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke súhlas na výber finančných prostriedkov vo výške 850 eur z vkladnej
knižky na meno maloletej Y. G., nar. XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX vedenej vo D. Ú. H. na zakúpenie
elektronického klavíra s príslušenstvom.

Matka je p o v i n n á použitie finančných prostriedkov vo výške 850 eur zdokladovať súdu v lehote
90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej sa svojím návrhom domáhala, aby súd uvoľnil finančné prostriedky pre
maloletúY.G.,nar.XX.X.XXXXvovýške850eurnazakúpenieelektronickéhoklavírasapríslušenstvom.
Vo svojom návrhu uviedla, že otec maloletej na základe súdneho rozhodnutia prispieva maloletej Y. na

tvorbu úspor 100 eur mesačne a to na vkladnú knižku. Ku dňu 18.11.2014 bola nasporená suma vo
výške 4 772,36 eur. Maloletá Y. bola rozhodnutím Súkromnej základnej umeleckej školy v Humennom
zo dňa 5.9.2014 prijatá na štúdium v hudobnom odbore a to na hru na klavír. Pre úspešné ukončenie
tejto umeleckej školy je potrebné, aby maloletá na klavíri cvičila aj v domácom prostredí. Keďže matka
maloletejnemáfinančnéprostriedkynazakúpenieklavíra,pretožejenezamestnanáanavkladnejknižke
maloletej súd finančné prostriedky, podala matka tento návrh na uvoľnenie finančných prostriedkov vo
výške 850 eur.

Vo svojej výpovedi matka maloletej uviedla, že podľa vyjadrenia triednej učiteľky je maloletá Y. veľmi
šikovná v hre na klavír. V danom prípade nejde o riadny klavír, pretože tento stojí okolo 5 000 eur, ale
ide elektronický klavír, ktorý spĺňa všetky náležitosti riadneho klavíra. Ku klavíru je potrebné zakúpiť aj
pedál, stojan a ďalšie príslušenstvo.

Otec maloletej prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že pre cvičenie na klavíri nemôže byť žiadna

náhrada najmä kvôli tvrdosti úderu, takže má za to že by tu mal byť riadny klavír a nie nejaká náhrada.
Okrem toho maloletá môže chodiť cvičiť na klavír do Sniny, pretože v rodine majú klavír, cestovné má
zadarmo, takže by jej ďalšie náklady nevznikli. Okrem toho sú aj lacnejšie náhrady klavíra v hodnote
100, 50 eur.K tomuto matka maloletej uviedla, že tieto náhrady nie sú vhodné. Klavír, ktorý plánuje maloletej zakúpiť
má 88 klávesov, ako riadny klavír, ale klavír, ktorý navrhuje kúpiť zástupca otca má len 66 klávesov.

O kúpe klavíra sa poradila aj s učiteľkou, ktorá vyučuje maloletú Y. a takáto náhrada plne zodpovedá
požiadavkám hry na klavír, má rovnaký počet klávesov, má rovnakú hrúbku klávesov ako riadny klavír.

Otec maloletej bol dňa 15.12.2015 vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu Okresného súdu
Zvolen. Vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Keďže otec maloletej pracuje v zdraviu

škodlivom prostredí a je v dôchodkovom veku, môže prísť o zdroj príjmov a matka maloletej je
nezamestnaná. Matka uvádza vysokú sumu pre kúpu klavíra, na internete sa dá kúpiť za sumu 200
eur. Okrem toho maloletá môže cvičiť u svojho uja p. X. v G. a tak by zároveň mohla byť maloletá v
kontakte s jeho matkou.

Na pojednávaní dňa 29.1.2016 bola vypočutá ako svedkyňa I.. D. C., učiteľka základnej umeleckej školy,

ktorá vyučuje maloletú hre na klavír. Podľa vyjadrenia svedkyne je maloletá veľmi snaživá, napreduje
rýchlo a to aj napriek skutočnosti, že nemá na čom cvičiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že matke odporúčala,
aký druh nástroja má kúpiť maloletej, pretože riadny klavír stojí od 3 000 eur vyššie. Na inzerát sa
dá zakúpiť aj lacnejšie, ale ona má skúsenosť, že nejde o kvalitné nástroje. Preto odporúčala matka
elektronický klavír zn. Yamaha DGX v hodnote 650 eur, kde k tomu patrí aj stolička. Celkové náklady

aj s príslušenstvom by boli vo výške 850 eur. Tento elektronický klavír má 88 klávesov ako riadny
klavír, pri hraní je potrebný rovnaký úder ako pri akustickom klavíri. Tento elektronický klavír imituje
riadny akustický klavír a používajú ho aj v umeleckej škole v rámci výučby. Pokiaľ by matka zakúpila
iný elektronický klavír s nižším počtom klávesov, tak je tam iná klávesnica a dieťa by sa nevedelo
preorientovať na hru na riadnom klavíri. Podľa názoru svedkyne má maloletá talent pre hru na klavír.

Matka maloletej uviedla, že od tohto školského roka nastúpil na hru na klavíri v umeleckej škole aj
maloletý G., takže bude využívať pre cvičenie rovnaký nástroj ako Y..

Kolízny opatrovník uviedol, že v danom prípade nejde o nevyhnutný výdavok, ale v podstate nemá

výhrady voči tomuto výberu finančných prostriedkov z dôvodu, že vypočutá svedkyňa považuje maloletú
Y. za talentovanú a zakúpenie nástroja Y. pomôže.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V danom prípade matka maloletej požadovala, aby súd udelil súhlas na výber finančných prostriedkov
z vkladnej knižky maloletej vo výške 850 eur na kúpu elektronického klavíra. V konaní bolo preukázané,

že maloletá Y. navštevuje druhý ročník súkromnej základnej umeleckej školy a to hru na klavír, pričom
od septembra 2015 nastúpil do umeleckej školy a to na hru na klavír aj jej brat G.. V danom prípade ide o
zakúpenie elektronického klavíra, ktorý sa najviac približuje riadne klavíru. Svedkyňa I.. D. C. vo svojej
výpovedi uviedla, že ona odporučila matka maloletej tejto hudobný nástroj, pretože sa najviac približuje
riadnemuakustickémuklavíru,ktoréhohodnotasavšakpohybujeod3000eurvyššie.Tentoelektronický

klavír má rovnaký počet klávesov ako riadny klavír, rovnakú hrúbku klávesov, je potrebný rovnaký úder
ako na riadnom klavíri. Otec maloletej s návrhom nesúhlasil, navrhol lacnejšie verzie, prípadne aby
maloletá chodila cvičiť hru na klavír k jeho rodine. Tento návrh otca súd považuje za nereálny, pretože
dochádzanie 20 km minimálne raz, prípadne dvakrát týždenne, by zaťažovalo maloletú. Otec maloletej
nenavrhol situáciu riešiť požičaním klavíra maloletej do miesta jej bydliska, čo by ušetrilo finančné

prostriedky. Maloletá chodí na klavír už druhý rok a hodiny klavíra začal navštevovať aj maloletý G..
Pokiaľ chce maloletá dosiahnuť nejaké výsledky, je potrebné aby mala klavír aj doma, aby na ňom mohla
cvičiť. Súd dal matke súhlas na zakúpenie klavíra s prísl. v hodnote 850 eur. Je v záujme maloletej, aby
sa venovala aj mimoškolskej činnosti a pokiaľ má na hru na klavíry talent, čo učiteľka potvrdila a tejto
hre sa chce venovať, je potrebné čo najviac jej túto situáciu uľahčiť. Učiteľka umeleckej školy potvrdila,

že tento elektronický klavír je plnou náhradou riadneho akustického klavíra, avšak je podstatné lacnejší.
Klavír bude slúžiť aj bratovi Y., ktorý taktiež od septembra nastúpil na umeleckú školu. Súd preto na
základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.