Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: I. X T..R.., S. Č.: XXX XX XXX, J. J. I., J. XXX, H. XXXXXX, U. P., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: D. E., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. C. K. XXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie 499,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 499,33 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 49,55 €,
úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 499,33 € od 26.03.2015 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia 103,80
€ a na súdnom poplatku 29,50 € právnemu zástupcovi žalobcu , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 07.04.2015sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny 499,33
€spríslušenstvom.Vzhľadomnavýškuuplatnenejistinysúdrozhodolvovecirozsudkombeznariadenia
pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2008 ktorej neoddeliteľnou súčasťou so Úverové zmluvné
podmienky právneho predchodcu žalobcu spoločnosti U. B. J., I..J. H., platobnou históriou žalovanej na
spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti U. B. J. I..J.., H. vzniknuté z Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2008 na základe Zmluvy zo dňa 23.12.2013 postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu listom zo dňa 17.11.2014 oznámila postúpenie pohľadávky žalovanej , čo
preukázala doložením podacieho hárku č. EPH 003458886.
Výsledkamivykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosť U.B.
J. I..J.., J. J. H. uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom dňa 21.08.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti U. B. J. I..J.. Súčasťou
tejto písomnej Úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. 6011246302 ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu Úverovej

zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalobcu. Na základe riadneho plnenia si
povinností vyplývajúcej z Úverovej zmluvy zo strany žalovanej zaslal jej žalobca v zmysle ust. Hlavy VIII
Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu abysa platná Zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej
plynúcimi. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému
splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak,

ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej.
Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.690,-
€ a žalobcovi vrátila len čiastku 1.190,67 €.
Listom zo dňa 23.12.2013 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.515,73
€ v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade s platným právnym

poriadkom a to konkrétne s § 565 OZ podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkylen,aktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. V tejto žalobe si však žalobca neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 21.08.2008 uzatvoril žalobca resp. jeho právny
predchodca so žalovanou jedinú individuálne dojednanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
určenú na nákup tovaru. V rámci dojednávania tohto záväzku právny predchodca žalobcu vopred

vnútil žalovanej aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu v sfére záujmu žalovanej , nakoľko
žalovaná v deň podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru podpísala aj tú časť zmluvy
- obsah zmluvy nachádzajúci sa medzi bodom 75 a 76 na základe ktorého sa právny predchodca
žalobcu a žalovaná dohodli ,že podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru . Predmetná dohoda je zapracovaná do štandardnej typovej zmluvy ktorú právny

predchodca žalobcu sám naformuloval a žalovaná v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať
alebo odmietnuť. Podpisom Úverovej zmluvy podľa názoru súdu však nedošlo automaticky k vzniku
paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva a povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného
záväzku zo strany žalovanej. Ak právny predchodca žalobcu mienil uzavrieť so žalovanou nový
záväzkovo právny vzťah, mal tak urobiť spôsobom ustanoveným Zákonom č. 129/2010 Z.z. teda vo

formepísomnejzmluvyvktorejbyboltentozáväzkovývzťahindividualizovanýsovšetkýmináležitosťami
ktoré vyžaduje § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
Vzhľadomnataktoprezentovanýnázorsúdumážalobcaprávoibanazaplatenierozdielumedzivskutku
čerpaným finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaná na spornom úvere vrátila. V žalobe sa uvádza, že
dňa 23.12.2013 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.515,73 €. V tomto

konaní si však žalobca neuplatňuje úroky ani poplatky spojené s poskytnutím úveru, teda uplatňuje si
reálne iba rozdiel medzi v skutku poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo žalovaná na spornom
úvere uhradila.
Preto súd žalobu považoval za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania , nakoľko je

nepochybné, že žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania . Sadzba úroku z omeškania ktorú
si žalobca uplatnil vo výške 8,25 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 11.01.2014, nakoľko záväzkovo právny
vzťah medzi účastníkmi vznikol za účinnosti § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení účinnom
do 01.02.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú v celkovej výške 103,80 € s DPH a sú vypočítané nasledovne:

Právna zástupkyňa žalobca vykonala vo veci 2 úkony právnej služby , tarifa na 1 úkon 34,86% + 2x 8,39
€ režijný paušál za rok 2015 = 86,50 € + 20% DPH = 103,80 €. Zároveň súdny poplatok vo výške 29,50

€ ( 6% uplatneného nároku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).