Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci navrhovateľa P. Č., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., H. I. XX, v konaní zastúpeného JUDr.
Alžbetou Slobodníkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Sásovská cesta 41, proti
odporkyni T. Č.Í., H.. U., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., H. I. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. Č., A.. XX. XX. XXXX Y. T. Č., H.. U., A.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX.
XXXX Q. W. W., manželstvo zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v
Banskej Bystrici, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 18. 02. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou vzhľadom k tomu, že toto už dlhú dobu neplní žiadnu zo svojich
zákonných funkcií.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila súhlas.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo T. XX. XX. XXXX Q. W. W.,

pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v Banskej
Bystrici vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. U oboch účastníkov sa
jedná o prvé manželstvo, kedy obaja sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo
v W. W., H. I. Č.. XX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dôvodom pre rozvod manželstva je tá skutočnosť,
že v priebehu trvania manželstva sa vzťahy medzi účastníkmi narušili tak vážnym spôsobom, že sa s
odporkyňou odcudzili a už 10 rokov spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Vzťahy medzi nimi sú
tak hlboko a vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek tomu, že bývajú v jednom rodinnom dome, nevedú spoločnú
domácnosť a nie je tu žiadny predpoklad, že by v budúcnosti takéto spolužitie obnovili. Z tohto dôvodu
žiadal súd, aby jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne svojím vyjadrením zo dňa 13. 06. 2016, ktorej podpis bol
zároveňúradneoverený.Dňa30.júna2016.Vtomtosvojomvyjadreníuviedla,žemanželstvouzatvárala
s navrhovateľom z lásky, avšak vzťahy sa medzi nimi narušili tak, že asi 10 rokov spolu nehospodária,

intímnenežijúanemajúspoločnézáujmy,nehospodáriaspoluaichmanželstvojevsúčasnejdobeužlen
formálnym zväzkom dvoch ľudí. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo
nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že v tomto zákonnom ustanovení je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká pre
konštatovanie vážnosti rozvratu a tento rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané vtedy, keď dospeje k záveru,
že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s podaným návrhom, s výpoveďou
navrhovateľa a oboznámení sa s písomným vyjadrením odporkyne súd dospel k záveru, že v danej veci
sú splnené podmienky pre rozvod manželstva tak, ako to má na mysli ustanovenie § 23 ods.1 Zákona
o rodine. Medzi manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov, v spoločnej domácnosti nežijú už

niekoľko rokov a nezhody medzi nimi sú tak vážneho charakteru, že rozvod považujú za jediné riešenie
vzniknutej situácie. Súd teda konštatuje, že v tomto prípade sú dôvody, kedy je možné povedať, že
stupeň rozvodu manželstva je v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov
takým spôsobom, že manželstvo nemôže plniť svoj účel ani do budúcnosti, a ani nie je možné očakávať,
že by medzi účastníkmi došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Súd taktiež rozhodol o tom, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svojepredošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.