Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222264
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222264.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. C. F., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
A.. H. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y., H. XX, v konaní zastúpený Mgr. Martin Hurtaj, advokát so
sídlom Nitra, Štefánikova 15 a Bc. C. R., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Y., P. XX, v konaní zastúpená JUDr.
Ivana Gerdová, bydlisko Košice, Berlínska 2457/5, o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia a

nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k.
11P 322/2014-95 zo dňa 17.6.2015 a návrh nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s
maloletým dieťaťom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde na návrh otca je vedené konanie o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov vo frekvencii striedania po dvoch týždňoch.

Súd v priebehu konania rozhodol na návrh matky o nariadení predbežného opatrenia Uznesením č.k.
11P 322/2014-95 zo dňa 17.6.2015, ktorým návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zákaz
styku zamietol. Zároveň predbežným opatrením upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom Z. C.
F., nar. XX.X.XXXX tak, že je otec je oprávnený stretávať s maloletým dieťaťom každú nedeľu v mesiaci

v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

Krajský súd v Nitre Uznesením č.k. 5CoP 41/2015-113 zo dňa 11.9.2015 uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2015.

Vo veci dňa 22.3.2016 prebehlo pojednávanie ktoré bolo odročené na neurčito s tým, že vo veci bude

ustanovený znalec z odboru poradenskej psychológie.

Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 30.3.2016 domáhal zrušenia
predbežného opatrenia a to uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 322/2014-95 zo dňa
17.6.2015 alternatívne, aby súčasne súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upraví stretávanie sa
otca s maloletým dieťaťom každú nedeľu v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti manželky

otca Ing. Z. F..
Svoj návrh odôvodnil tým, že dôvody pre ktoré súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým obmedzil
jeho styk s dieťaťom pominuli resp. sa preukázali ako vymyslené matkou maloletého dieťaťa. Uviedol,
že matka ho na pojednávaní krivo obvinila a súd na základe tvrdení matky vychádzajúc z toho, že
otec uvedené konanie „nepoprel“ vydal predbežné opatrenie, ktorým obmedzil jeho styk s dcérou
za prítomnosti matky. Odvolací súd rozhodnutie potvrdil argumentujúc rovnakými dôvodmi. Matka z

rovnakých dôvodov podala na otca trestné oznámenie, pričom v rámci následného trestného konania,
ktoré bolo právoplatne zastavené bolo jednoznačne preukázané, že zo strany matky maloletého dieťaťaišlo o krivé obvinenie. Matka maloletého dieťaťa nechutne zneužila jeho prejavy lásky k vlastnej dcére
tak, že ich opísala ako by malo ísť z jeho strany o sexuálne zneužívanie dcéry. Na pojednávaní na súde
dňa 27.3.2015 otec uvedené krivé obvinenie opakovane poprel, čo nebolo zaznamenané v zápisnici z

pojednávania napriek tomu, že na zvukovom zázname otec opakovane povedal, že to tak nebolo. Otec
ďalej uvádza, že v rámci trestného konania bola vypočutá dcéra znalcom PhDr. Y., ktorá v znaleckom
posudku uviedla, že výpoveď maloletej nemožno považovať za vierohodnú, pretože maloletá koná v
smere splnenia očakávaní matky. J.. F. a PhDr. H. vylúčili, že by otec dcéru sexuálne zneužíval, resp.,
že by prejavy lásky k dcére mali mať sexuálny podtón a vzhľadom k tomu, že otec nie je pre dcéru nijako

nebezpečný, dcéru neohrozuje, nie je dôvod pre ďalšie trvanie obmedzeného styku otca s dcérou. Ďalej
otec uviedol, že jeho výkon za stálej prítomnosti matky počas nedostatočného štvorhodinového času
trvania styku priamo ohrozuje zdravý vývin dieťaťa okrem iného tým, že dcére neumožňuje prirodzený
vzťah s jej otcom a tento deformuje. Tento stav trvá už 9 mesiacov, dôsledkom čoho sa mu dcéra
postupne odcudzuje a jeho vzťah s ňou degraduje. Matka úmyselne programuje dieťaťu návštevy s jej
rovesníčkou práve v čase, keď má byť dcéra s otcom. Dcéra je z toho zmätená a tým je negatívne

ovplyvnený celý kontakt s otcom. Otec uvádza, že kontakt s dcérou za prítomnosti matky nie je v záujme
dieťaťa. Uviedol, že ak súd zruší predbežné opatrenie a otec bude mať možnosť stretávať sa s dcérou
bez prítomnosti matky podľa pôvodného rozsudku každú nedeľu na niekoľko hodín, tak otcovi a dieťaťu
dá priestor aspoň na minimálny rozvoj vzťahu otec - dcéra čo nemôže byť v rozpore so záujmom dcéry.
Ak by však pretrvávali pochybnosti súdu či otec nebude mať voči dcére neprimerané prejavy z ktorých

ho krivo obviňovala matka, alternatívne navrhuje súdu, aby vydal nové predbežné opatrenie v časovom
rozsahu podľa pôvodného rozsudku avšak za prítomnosti otcovej manželky, ktorá je ochotná byť pri
celom trvaní styku s otcom. Dcéra otcovu manželku dobre pozná. Otec uviedol, že pokiaľ mu súd čo
najskôr neumožní realizovať styk bez prítomnosti matky, tak nebude mať možnosť plnohodnotne rozvíjať
vzťah s dcérou. Ich vzťah bude ďalej degradovať a reálne hrozí, že k jeho náprave nebude možné dôjsť.

Matka prostredníctvom svojej zástupkyne zaslala súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že nesúhlasí so
zrušením predbežného opatrenia a taktiež nesúhlasí s alternatívou, ktorú navrhol otec. Matka uviedla, že
dôvody pre ktoré nariadil súd predbežné opatrenie sa nikdy nepreukázali vymyslené matkou ani nikým
iným alebo že sa nestali, práve naopak. Otec maloletej tieto skutočnosti nepoprel a vyjadril sa, že nevie

čo má k tomu povedať, nemyslí si, že je to až taká tragédia a vyjadril sa, že to už robiť nebude. Tieto svoje
prejavy a konanie na polícii nielenže nepoprel, ale na otázku prečo to robil odpovedal, že nevie. Hneď
dva dni po pojednávaní sa otec opätovne podobných prejavov nezdržal. Matka otca dieťaťa nikdy krivo
neobvinilaanikdyotcadieťaťaneobvinilazosexuálnehozneužívania.Otecmaloletéhodieťaťasexuálne
nezneužíval maloletú a ani nie je pedofil, to však nijako nevyvracia skutočnosti ku ktorým sa niekoľkokrát

priznal a v psychologických posudkoch a správach je jednoznačne uvedené, že dcéra to vyhodnocovala
ako nepríjemné a nechutné. Matka poukázala na uznesenie Krajského súdu v Nitre, ktorý uviedol, že
takéto rozhodnutie nepovažuje za rozhodnutie spôsobujúce neprimeranú ujmu na právach rodiča - otca.
Prítomnosť matky pri styku odvolací súd nevidí ako závažnú prekážku, navyše je to pre dobro dieťaťa,
jeho pokoj a pocit bezpečia. Ďalej poukázala na to, že správanie otca k dcére je neštandardné a pre

dieťa skôr obťažujúce. Otec sa nevzdal svojich prejavov voči dcére považujúc ich pritom za absolútne
normálne.Takétonežiaducesprávaniemôžedieťaťuspôsobiťnenapraviteľnú,ťažkoodstrániteľnúujmu.
Trestné stíhanie bolo zastavané, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
V uvedenom uznesení z trestného konania sa nikde neuvádza, že je jednoznačne preukázané krivé
obvinenie zo strany matky dieťaťa. Otec dieťaťa uviedol po pojednávaní, že to už robiť nebude, čo

nesvedčí o tom, že by svoje konanie popieral. Je klamstvom, že oblizovanie sa skončilo vo veku troch
rokov dcéry, pretože sa dialo aj po prvom súdnom pojednávaní, maloletá mala sedem rokov. K posudku
PhDr. Y. matka uvádza, že u maloletej neboli zistené sklony k fabulácii a maloletá je schopná primerane
veku zreprodukovať okolnosti a udalosti prípadu. Matka sa pred maloletou nikdy nevyjadrila, že nemá
mať rada otca alebo aby sa s ním nechcela stretávať. Ďalej uvádza, že posudok od sexuológa nijako

neuvádza, že skutočnosti, ktoré otec vykonával, nie sú nebezpečné pre ďalší psychický vývin maloletej.
Otec s výnimkou asi jednej nedele neprišiel na stretnutie s dcérou včas. Prichádza s hodinovým
meškaním. Počas nedele je otec neaktívny, sú iba v domácnosti matky alebo na ich dvore, ak chcela ísť
dcéra do kina toto zamietol. Nie je pravdou, že dieťa má depresie ako to uvádza otec maloletej a že sa u
nej vytvára úzkostný syndróm. Pravdou je, že úzkostná bola do času, kým nedošlo k obmedzeniu styku

s otcom. V súčasnosti je stav taký, že maloletá je stabilizovaná. Je emocionálne stabilná, vyrovnaná.
Dieťa udáva, že sa s otcom necíti bezpečne, má strach, že by ju otec znovu oblizoval. Matka je toho
názoru, že nie je v záujme dieťaťa, aby v dobe, keď došlo k stabilizovaniu jej psychického stavu, bolozrušené, prípadne nariadené iné predbežné opatrenie. Maloletá sa s otcom cíti bezpečne vo svojom
domácom prostredí, resp. za prítomnosti matky, ktorú považuje za svoju najväčšiu oporu.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 12.4.2016 bol vykonaný pohovor s
maloletým dieťaťom počas ktorého maloletá Z. C. uviedla, že má záujem stretávať sa s otcom, avšak
vyslovila obavu z toho, že by s ňou otec bez prítomnosti matky znovu vykonával činnosti, ktoré jej boli v
minulostinepríjemné.Ďalejmaloletáuviedla,žek manželkeotcamápozitívnyvzťah,avšakvsúčasnosti
vzhľadom nato, že styk otca s maloletou zväčša prebieha v domácnosti matky, sa nestretávajú. Uviedla,

že v minulosti, keď jej otec robil činnosti, ktoré jej boli nepríjemné, bola manželka otca mimo domu alebo
sa nachádzala v kuchyni. Maloletá uviedla, že by jej prekážalo ak by pri stretnutiach s otcom nebola jej
matka ale manželka otca. Styk s otcom bez prítomnosti tretej osoby striktne odmieta z dôvodu strachu.
Keď je otec v ich domácnosti, nevykonávajú spolu žiadne činnosti zväčša len sedí a pozerá televíziu.
Otec skoro každú nedeľu mešká asi tridsať minút.
Kolízny opatrovník uviedol, že súčasná úprava styku otca s maloletou je v záujme maloletého dieťaťa

a otec maloletej má priestor rozvíjať pozitívne väzby s maloletou. Skutočnosť, že otec je počas návštev
málo inciatívny a nevenuje maloletej dostatok pozornosti, môže mať za následok degradáciu ich
vzájomného vzťahu. Kolízny opatrovník považuje návrh otca za nedôvodný vzhľadom ku skutočnosti,
že v súčasnosti je realizovaný styk otca s maloletou v nutnej miere a za prítomnosti matky v ktorej
spoločnosti sa maloletá cíti bezpečne.

Podľa § 102 odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom

opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

S ohľadom na všetky okolnosti prípadu je súd toho názoru, že nie potrebné dočasne upravovať pomery

účastníkov v smere navrhovanom zo strany otca. Súd poukazuje na svoje odôvodnenie v uznesení
o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 17.6.2015 a na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v
Nitre zo dňa 11.9.2015. K uvedenému dodáva, že pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Vo veci samej prebieha
dokazovanieabudenariadenéznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychológia.Otecmáupravené

stretávanie sa s maloletým dieťaťom, takže má zachovaný kontakt s dieťaťom a nie je pravdou, že sa
mu dcéra odcudzuje a jeho vzťah s ňou sa degraduje. Pri maximálnom využití času, ktorý otec má na
stretnutie s dcérou má dostatok času, aby si vzťah s dcérou naďalej rozvíjal.
Súd poukazuje na skutočnosti, že nie je isté, že otec nebude vo svojom správaní voči maloletej dcére,
teda olizovaní rôznych častí tela maloletej, za situácie, keď s ňou bude sám pokračovať a preto je

nevyhnutné, aby pri stretávaní otca s dcérou bola prítomná matka. Maloletá dcéra sa v prítomnosti svojej
matky pri stretnutí s otcom cíti bezpečne, spokojne a psychicky v pohode. Skutočnosť, že otec nebol
uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania neznamená, že sa k maloletej nesprával spôsobom,
ktorýmaloletejvadil,napriektomu,žemaloletátakétosprávaniesaotcaodmietala.Prítomnosťmanželky
otca pri stretávaní sa otca s dcérou súd nepovažuje za vhodné a dostačujúce, pretože manželka otca

nie je pre maloletú blízkou osobou a maloletá nemá k nej dôveru.
Predbežným opatrením súd dočasne upravuje pomery účastníkov konania a už z pojmu predbežné
vyplýva, že je to dočasná a predbežná úprava pomerov. Až po vykonaní riadneho dokazovania vo veci
samej súd rozhodne o celom predmete konania.Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).