Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111210993
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111210993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov

senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: PAM - INVEST,
a.s., Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 35 687 045, právne zast.: ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o.,
Žellova 6, 821 08 Bratislava (sídlo predtým: Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava), proti žalovanému:
Mgr. Ľubomír Bugáň, so sídlom Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty CK
PRESSBURG Bratislava a.s., Sartorisová 20, 821 08 Bratislava, IČO: 35 796 880, v konaní o vylúčenie
ochrannej známky HOTEL COLOR zo súpisu majetku všeobecnej podstaty, na odvolanie žalobcu, proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2011-106 zo dňa 13.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/25/2011-106 zo dňa
13.11.2014 potvrdzuje.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Bratislava I v konaní pod č.k. 1Cbi/25/2011-106 vydal dňa 13.11.2014 rozsudok, ktorým
návrh žalobcu doručený súdu dňa 05.04.2011 zamietol. Vo vzťahu k trovám konania súd rozhodol tak,
že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd I. stupňa uviedol, že
žalobca sa domáhal v konaní vylúčenia slovnej ochrannej známky HOTEL COLOR zo súpisu majetku

podliehajúceho konkurzu, a to z dôvodu, že na majetok dlžníka bol tunajším súdom pod č.k. 2K/59/2010
vyhlásený konkurz. Dňa 12.01.2011 bol v Obchodnom vestníku uverejnený súpis všeobecnej podstaty
majetku podliehajúceho konkurzu a dňa 14.01.2011 bolo uverejnené doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty o novú súpisovú zložku majetku, a to o slovnú ochrannú známku HOTEL COLOR, spolu s
poznámkou o spornom zápise. Uvedená ochranná známka bola zapísaná s poznámkou v prospech
žalobcu, pričom ako dôvod sporného zápisu je, že žalobca prevádzkuje HOTEL COLOR v Bratislave
Pri Starom Mýte 1. Dňa 20.01.2011 doručil žalovaný na adresu žalobcu výzvu, ktorej obsahom je

výzva, aby do 30 dní od jej doručenia uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do
súpisu podstaty úpadcu vylučujú. Žalobca doručil žalovanému návrh na vylúčenie slovnej ochrannej
známky zo súpisu majetku podliehajúceho konkurzu spolu s potrebnými prílohami. Dňa 04.03.2011
doručil žalovaný žalobcovi výzvu na podanie žaloby na súd, v ktorej ho vyzýva, aby v lehote 30 dní od
doručenia tejto výzvy podal žalobu a uplatnil svoje vlastnícke, resp. iné právo k predmetnej ochrannej
známke cestou vylučovacej žaloby. V konaní pred súdom I. stupňa bolo zistené, že žalobca podal
žalobu o vylúčenie ochrannej známky zo súpisu úpadcu titulom, že dňa 12.11.2009 bola uzavretá zmluva

o prevode ochrannej známky medzi úpadcom ako prevádzajúcim a žalobcom, predmetom ktorej bol
prevod ochrannej známky a všetkých práv s ňou spojených. Poukázal v žalobe na ust. § 17 ods. 2
Zákona o ochranných známkach, podľa ktorého sa rozlišuje moment prevodu ochrannej známky a
jeho účinkov voči zmluvným stranám a moment prevodu ochrannej známky a jeho účinku voči tretímosobám. S poukazom na takto uvedenom skutkovom základe žalobca tvrdil, že nadobudol ochrannú
známku, ktorá je predmetom sporu v konaní pred súdom I. stupňa dňom nadobudnutia účinnosti zmluvy
oprevode,t.j.dňom12.11.2009aodtohtodátumujeajoprávnenýmvlastníkom.SúdI.stupňanazáklade

vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný vyzval žalobcu v súlade s ust. § 78 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. ZKR v platnom znení, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uplatnil svoje práva k
ochrannej známke HOTEL COLOR, na príslušnom súde žalobou podanou v zmysle ust. § 78 ods. 2 a
nasl. zák. č. 7/2005 Z.z ZKR. Súd I. stupňa s poukazom na ust. § 78 ods. 2, ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z.
ZKR mal za preukázané, že žalovaný výzvy na podanie žaloby zo dňa 02.03.2011 žalobcovi zaslal a

ten ju prevzal dňa 04.03.2011 (potvrdil sám žalobca vo svojom návrhu a táto skutočnosť vyplýva aj z
pečiatky žalobcu vo výzve žalovaného zo dňa 02.03.2011). Nasledujúci deň, t.j. 05.03.2011, začala mu
plynúť 30-dňová lehota, ktorá je hmotnoprávnou, na podanie žaloby o vylúčenie ochrannej známky z
konkurznej podstaty úpadcu a táto lehota uplynula dňom 04.04.2011. Najneskôr v uvedený deň musela
byť teda žaloba podaná na súde v zmysle ust. § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Z pečiatky podateľne
súdu I. stupňa na podanom návrhu na obálke vyplýva, že žalobný návrh bol na súd doručený dňa

05.04.2011, teda po uplynutí 30-dňovej lehoty na podanie žaloby. Súd I. stupňa na takto zistenom
skutkovom základe konštatoval, že vo veci vedenej pod č.k. 1Cbi/25/2011 došlo na strane žalobcu k
zmeškaniu hmotnoprávnej 30 dňovej lehoty na podanie žaloby o vylúčenie veci z konkurznej podstaty,
a preto súd žalobný návrh zamietol. O trovách rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 veta 1. O.s.p. Súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalovaný ich náhradu neuplatnil.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.11.2014 podal odvolanie dňa 27.11.2014
žalobca. Odvolateľ napáda výrok súdu o zamietnutí návrhu. Rozsudok súdu I. stupňa v časti výroku
o zamietnutí žaloby považuje za vecne nesprávne z dôvodu, že súd I. stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu, že účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Rozhodnutie súdu I. stupňa má podľa názoru
odvolateľa vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Odvolateľ podané odvolanie zdôvodňuje tým, že podľa jeho
názoru bola žaloba podaná včas, nakoľko vtedajší právny zástupca žalobcu Mgr. Mária Dadová,
advokátka, ju ešte pred jej doručením do podateľne súdu doručila prostredníctvom elektronickej pošty,

a to najneskôr dňa 04.04.2011. Účinky doručenia žaloby na súd teda nastali minimálne o jeden deň skôr
než uvádza súd I. stupňa vo svojom rozhodnutí, a teda nemohlo dôjsť na strane žalobcu k zmeškaniu
zákonnej lehoty na podanie excindačnej žaloby. Dôkazy o tejto skutočnosti sa žalobca momentálne
snaží len získať, nakoľko vtedajší právny zástupca mu neodovzdal spis. Akonáhle žalobca predmetné
dôkazy obdrží, doručí ich súdu. Poukazuje ďalej v odvolaní na to, že žalovaný počas konania nenamietal

zmeškanie lehoty, a preto sa nemohol účinne brániť v konaní pred súdom I. stupňa. Žalobca ako
odvolateľ zastáva názor, že lehota uvedená v ust. § 78 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR na podanie žaloby
je lehotou procesnou, nie hmotnoprávnou. Na takto uvedených dôvodoch odvolania preto poukazuje
na vadu konania pred súdom I. stupňa, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (t.j.
nesprávnosťvýrokuI.rozsudku).Žiada,abyodvolacísúdnímnapadnutýrozsudoksúduI.stupňavydaný

v konaní pod č.k. 1Cbi/25/2011-106 dňa 13.11.2014 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie.

Súd I. stupňa listom zo dňa 05.01.2015 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k odvolaniu žalobcu, výzvu
súdu I. stupňa žalovaný prevzal dňa 17.04.2015, ako vyplýva z doručenky na čísle listu 109 spisu
vedenom na súde I. stupňa. Dňa 23.04.2015 žalovaný doručil do podateľne súdu I. stupňa vyjadrenie

k odvolaniu, z ktorého vyplýva že žalobca svoje tvrdenie o včasnom e-mailovom / faxovom doručení
žaloby žiadnym spôsobom nepreukázal, nebola mu odňatá možnosť konať pred súdom, ako uvádza
v odvolaní. Poukazuje vo svojom vyjadrení na ust. § 78 ods. 3 ZKR a uvádza, že lehota na podanie
excindačnej žaloby je lehotou hmotnoprávnou, tak ako vyplýva z právnej teórie. Na takto uvedenom
základe preto žiada aby odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu I. stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v

tom, že vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu, v procesnom postavení žalovaného je potrebné ustáliť, či žaloba bola podaná riadne
a včas, v súlade s ust. § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. Súd I. stupňa preto
postupovalvecnesprávneakuviedol,želehotanapodaniežalobyjelehotouhmotnoprávnou,pretomusíbyť žaloba podaná najneskôr posledný deň na súde. Predmetný právny záver vyplýva aj z komentáru
Milana Ďuricu -Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, 2. vydanie, strana 691, kde sa uvádza, že lehota
na podanie vylučovacej žaloby nesmie byť kratšia ako 30 dní. Lehota na podanie vylučovacej žaloby

je hmotnoprávnou lehotou, ktorá je zachovaná vtedy, ak je žaloba doručená najneskôr posledný deň
na súd. Ak žaloba nie je podaná včas, alebo síce je podaná včas, ale tretia osoba nepreukáže dôvody
na vylúčenie majetku, súd žalobu zamietne. V týchto prípadoch sa nemusí vydávať rozhodnutie súdu I.
stupňa o tom, že tretej osobe márne uplynula lehota na podanie žaloby, pretože táto skutočnosť bude
vyplývať z odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa. Odvolací súd v zhode so závermi zistenými súdom I.

stupňa v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu zistil, že žalobcovi začala plynúť 30-dňová lehota dňa
05.03.2014 a táto uplynula dňa 04.04.2011. Odvolací súd na taktom zistenom skutkovom základe v
zhode so súdom I. stupňa zistil, že žaloba bola podaná do podateľne súdu dňa 05.04.2011, teda po
uplynutí 30-dňovej hmotnoprávnej lehoty na jej podanie, a preto záver súdu I. stupňa o zmeškaní lehoty
na podanie žaloby zo strany žalobcu je vecne správny v celom rozsahu. Zo spisu vedenom na súde I.
stupňa nevyplývajú skutočnosti tvrdené odvolateľom o doručení žaloby vtedajšieho právneho zástupcu

žalobcu elektronicky dňa 04.04.2011, ani odvolateľ sám ním tvrdené skutočnosti nedoručil, nedoložil, ani
žiadnym spôsobom nepreukázal. Nie je preto možné, aby odvolací súd prihliadol k tvrdeniu odvolateľa o
včasnom podaní žaloby žalobcu na súd, nakoľko tieto tvrdené skutočnosti sa v konaní nepreukázali. Vo
vzťahu k argumentácii odvolateľa o procesnom charaktere 30-dňovej lehoty na podanie žaloby odvolací
súdpoukazujenavyššieuvedenézáveryazistenia,zktorýchjednoznačnevyplýva,želehotavuvedenej

ust. § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR je hmotnoprávnou, ktorej zmeškanie má za následok zamietnutie
žaloby. Na takto uvedenom skutkovom základe s poukazom na ust. § 78 ods. 2 ods. 3 zák. 7/2005 Z.z.
ZKR odvolací súd konštatuje, že súd I. stupňa posúdil vec nesprávne nárok žalobcu s poukazom na
právny záver o márnom uplynutí hmotnoprávnej lehoty na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu
úpadcu z následkom zamietnutia takejto žaloby.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak j vo výroku vecne správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje za vecne správny odvolaním
napadnutý 1. výrok rozsudku súdu I. stupňa, vydaný v konaní č.k. 11Cbi/25/2011-106 zo dňa 13.11.2014.
Súd I. stupňa správne ustálil, že k podaniu žaloby došlo po uplynutí hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty,
ktorej zmeškanie má za následok zánik práva žalobcu domáhať sa žalovaného nároku na súde.

Vo vzťahu k trovám konania odvolací súd konštatuje, že úspešný žalovaný, ani v konaní neúspešný
žalovaný, si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Odvolací súd, preto o trovách odvolacieho konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.