Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8,
P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni P. S., N.. XX.XX.XXXX, A. V.. K. X, XXX XX D., štátnej
občianke SR, zast. opatrovníčkou C. W., B.F. C. Y. B. D., o zaplatenie 292,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 292,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 146,02 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 145,99 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur, do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 292,01 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 146,02 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 145,99 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia ako aj trov konania
na tom právnom základe, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.11.2012
zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb.

Odporcovi boli vystavené faktúry : č. 7208162974 na sumu 146,02 Eur, s termínom splatnosti
25.08.2012, č. 7207195374 na sumu 145,99 Eur, s termínom splatnosti 25.07.2012. Odporca riadne a
včas neuhradil faktúry, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Na návrh vydal súd dňa 22.07.2015 platobný rozkaz sp.zn. 9C/105/2015 - 22, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
9C/105/2015 - 38 zo dňa 26.04.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí voveciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 9C/105/2015 - 40 zo dňa 13.06.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníka - Teréziu
Pečkovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :

zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.06.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb dňa 24.06.2012, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrou č. 7207195374 na sumu 145,99 Eur, s termínom
splatnosti 25.07.2012, faktúrou č. 720816974 na sumu 146,02 Eur, s termínom splatnosti 25.08.2012.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom dňa 24.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá SIM karta. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi

program služieb „Podľa seba 3 NAJ N“ a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 7207195374 zo dňa 08.07.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 145,99 Eur, s termínom splatnosti 25.07.2012.

Faktúrou č. 7208162974 zo dňa 08.08.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške 146,02 Eur, s termínom splatnosti 25.08.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne, keďže odporca za poskytnuté

služby právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 292,01 Eur, ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované
za služby poskytnuté v rozhodnom období.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2 a § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie úrokov z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 146,02 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 145,99 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia.Navrhovateľ si v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur. Nakoľko

navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur. Trovy právneho zastúpenia zo
žalovanej sumy boli vypočítané podľa § 10 ods.1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po

23,24 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).