Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230957
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114230957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa:B.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.č.XXX,zastúpený:SOLICITORSs.r.o.sosídlomvŽiline,
ul. Sládkovičova č. 6, proti odporcom: 1/ M. C., bytom Z. P., P. č. XXXX, 2/ Generali Poisťovňa, a.s., IČO:
37 709 332, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 3/A, právne zastúpený: JUDr. Gabriela Reichová,
advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin, v konaní o zaplatenie 33,00 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi 33 eur spolu s 5,25 % ročným
úrokomzomeškaniaod11.12.2013dozaplateniastým,ževrozsahuplneniajednéhozodporcovzaniká
povinnosť druhého z odporcov.

Odporcoviav1/a2/rade sú povinní uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50euratrovy
právneho zastúpenia vo výške 149,33 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť
druhého z odporcov.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť SR na účet Okresného súdu

v Žiline trovy konania vo výške 39,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu
plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.9.2014 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 33 eur spolu s 5,25 % ročným
úrokomzomeškaniaod11.12.2013dozaplateniastým,ževrozsahuplneniajednéhozodporcovzaniká
povinnosť druhého z odporcov (pôvodne boli odporcovia žalovaný na plnenie spoločne a nerozdielne).
Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.09.2013 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol navrhovateľ zranený
a poškodený bicykel navrhovateľa. K dopravnej nehode došlo na križovatke ciest II/541 a II/507 v obci
Kotešová okres Bytča. Dopravnú nehodu zavinila odporkyňa v rade 1, ktorá v čase nehody šoférovala

osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EVČ: BY-XXX-AU. Dopravná nehoda bola vyšetrovaná
políciou, Dopravným inšpektorátom v Bytči, pričom okresný dopravný inšpektorát zistil, že jediným
vinníkom nehody bola odporkyňa v 1/ rade. Odporca v 2/ rade ako poisťovňa vykonávajúca poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyne 1/ č. 2403618949
listom zo dňa 01.07.2014 navrhovateľovi oznámil, že uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje
navrhovateľovi ako totálnu škodu a vyčíslil poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty bicykla (55,- €),
po odpočítaní hodnoty použiteľných zvyškov (11,- €). Odporca v 2/ rade uviedol, že za účelom došetrenia

zodpovednosti za spôsobenú škodu kontaktoval poisteného - Odporkyňu v 1/ rade, ktorá si zavinenie
nehody v plnej miere nepriznala a trvá na 50% spoluvine Navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené Odporca
v rade 2 od poistné plnenie krátil o 50% a navrhovateľovi vyplatil 22,- eur. Vyjadril názor, že tvrdenia
odporcov je nutné považovať za účelové, keďže dopravná nehoda bola vyšetrovaná políciou, pričompríslušný správny orgán jednoznačne skonštatoval, že vinníkom nehody bola Odporkyňa v rade 1 a
porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., čím naplnila skutkovú
podstatu priestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. Za

spáchanie priestupku bola Odporkyni v 1/ rade uložená dňa 25.11.2013 sankcia.

Navrhovateľ vo vzťahu k uplatneným nárokom uviedol, že rozporuje stanovenú hodnotu použiteľných
zvyškov z bicykla vo výške 11,- eur, ktoré je len v rovine tvrdení. Navrhovateľ nie je opravárom bicyklov
ani profesionálnym účastníkom trhu s použitými cyklosúčiastkami a nemožno od neho spravodlivo

požadovať, aby zo zničeného a nepoužiteľného bicykla demontoval jednotlivé jeho súčiastky, umiestnil
ichnatrhapredalzacenu,akovyčíslilodporcav2/rade.Anijedenzodporcovnavrhovateľoviodkúpenie
celého poškodeného bicykla ani odkúpenie použiteľných starších náhradných dielov za stanovenú cenu
nenavrhol.
Nárok voči odporcovi v 2/ rade odôvodnil ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. . Ďalej uviedol,
že odporcovia si svoju zákonnú povinnosť nahradiť škodu nesplnili, a preto sa dostali do omeškania

s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi. Odporkyňa v rade 1 sa dostala do omeškania s náhradou
škody dňom nasledujúcim po dni nehody, t.j. dňom 11.09.2013. Zdôraznil, že navrhovateľ uplatnil
náhradu škody u odporcu v rade 2 oznámením zo dňa 31.10.2013. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu;

ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalostí dozvedel, je
poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok." Odporca v rade 2 sa o
poistnej udalosti dozvedel najneskôr dňa 31.10.2013, keď si uňho náhradu škody uplatnil navrhovateľ.
Dňa 25.11.2013 bola Odporkyni v rade 1 ako vinníčke dopravnej nehody uložená sankcia. V tomto čase
sa Odporca v rade 2 najneskôr mohol dozvedieť a zistiť rozsah svojej povinnosti plniť. Do omeškania

s poskytnutím poistného plnenia sa teda dostal dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dní od 25.11.2013,
t.j. dňom 11.12.2013.

Odporca v 2/ rade k návrhu uviedol, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu osobného motorového
vozidla ako aj bicykla, pričom škoda na bicykli bola následne vyhodnotená ako totálna škoda. Na

uvedenom základe bolo navrhovateľovi ako poškodenému vlastníkovi bicykla poukázané plnenie v
zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení vo výške 22,00 eur, keď
všeobecná hodnota bicykla ku dňu 10. 09. 2013 bola určená vo výške 55,00 eur v zmysle vyhl. MS SR č.
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení a hodnota predajných zvyškov
bola ustálená vo výške 11,00 eur. Súčasne bola v zmysle ust. § 441 Občianskeho zákonníka zohľadnená

50 % spoluúčasť na zavinení dopravnej nehody a tým aj spôsobenej škody zo strany navrhovateľa.
Spoluzavinenie škody zo strany navrhovateľa spočíva v tom, že sa pohyboval v cestnej premávke bez
osvetlenia bicykla, bez reflexných prvkov a to v skorých ranných hodinách, t. j. za zníženej viditeľnosti.
Poukázal na ust. § 32 ods. 1 a § 55 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z. z., najmä na povinnosť, že za zníženej
viditeľnosti musí mať cyklista jazdiaci po krajnici alebo po okraji vozovku na sebe viditeľne umiestnené

reflexné prvky alebo oblečenú reflexnú bezpečnostnú odev. Vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty vozidla
(55,00 eur), po odpočítaní hodnoty použiteľných zvyškov (11,00 eur) a spoluúčasti navrhovateľa (22,00
eur), poskytol odporca v rade 2/ navrhovateľovi plnenie vo výške 22,00 eur titulom škody na jeho vozidle/
bicykli v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Vo veci samej súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že si je vedomá skutočnosti, že nehodu zavinila, avšak poukázala na to,

že k nehode by nedošlo, keby navrhovateľ, ktorý jazdil na bicykli bol riadne osvetlený alebo mal reflexné
prvky.

Rovnako na svojom vyjadrení zotrval aj odporca v 2/ rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením listinných dôkazov vrátane
spisu z priestupkového konania a zistil nasledovný stav.Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že k dopravnej nehode došlo cestou do zamestnania v septembri, v
ranných hodinách a bolo šero, tma. Na hlavnú cestu odbočil z vedľajšej cesty, potom prechádzal hlavnou
cestou cez most smerom na Bytču a keď sa dostal na úroveň križovatky, tak vrazila doň odporkyňa v 1/

rade automobilom. Bicykel mal vybavený vpredu bielym svetlom na batérie a vzadu červeným svetom,
ktoré boli zapnuté a svietili aj pred nárazom. Biele svetlo používa aj na osvetlenie neosvetlených úsekov
cesty. Po nehode určite so svetlom nemanipuloval, pretože sa chcel rýchlo postaviť a z hlavnej cesty
sa dostať na krajnicu, kvôli prichádzajúcim autám. Potom riešil hlavu a koleno. Reflexné prvky mal na
rukách aj na nohách.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že navrhovateľ nemal svetlá zapnuté. Po náraze sa prevrátil a keď sa ho
spýtala, čo sa stalo, navrhovateľ sa hodil o zem, možno si aj vtedy buchol tú hlavu a v tom momente
zapol svetlá. Ľudia, ktorí stáli na zastávke videli, že neboli zapnuté. Zapol najprv predné a potom to
zadné. Aj v autobuse sa o tom bavili. Reflexné pásiky mal iba na nohách a prekrývali mu ich nohavice.
Zápisnicu v ktorej uviedla, že bol navrhovateľ vybavený osvetlením podpísala preto, že policajti videli

svetlá, ale to bolo po nehode a povedali jej to.

Svedok B. K., brat odporkyne v 1/ rade uviedol, že v čase nehody sedel na mieste spolujazdca. Šli do
práce. Na križovatke odporkyňa v 1/ rade zastavila, potiahla vozidlo, pozreli sa hore, dolu samozrejme
a v tom bol náraz. Nič nevideli, žiadne svetlo, až potom keď počuli náraz. Vystúpili von a opýtali sa, či

sa niečo nestalo. Navrhovateľ normálne stál na svojich nohách, v tom si zapol svetlo na bicykli a hodil
sa o zem. Potom on šiel do práce, do príchodu polície nečakal. Reflexné pásiky u navrhovateľa nevidel.

Svedok T. U. uviedol, že bol svedkom predmetnej nehody. Kamarát ho vysadil na zastávke, postavil som
sa na zastávku a do Mobisu, pretože tam chodí autobus z Považskej Bystrice. Bicyklista išiel z vedľajšej

cesty, potom cez kanál a po hlavnej ceste. Z vedľajšej šli tri autá vedľa seba. Bicyklista nebol osvetlený.
Prvé auto zastavilo, chvíľu počkalo a posunulo sa smerom dopredu ako keby chcelo ísť do Žiliny. Za
chvíľu bola rana, narazilo do predného kolesa a cyklista padol cez kapotu. Za autom, ktoré spôsobilo
nehodu, stáli ďalšie dve autá. Cyklista spadol na kapotu, zviezol sa na zem, pozbieral sa, vstal hore,
za 2-3 minútky ako keby mu prišlo zle alebo mal šok a spadol na zem. Potom tam šiel na autobus a

nevidel, čo sa tam robilo. Cyklista nebol osvetlený, nemal reflexný pás, ako keby sa kdesi ponáhľal. Na
križovatke bolo vtedy zhasnuté svetlo. Odporkyňa v 1/ rade ho nemala šancu vidieť.

ORPZ Žilina v správe o nehode uviedol, že ako príslušný správny orgán podľa § 52 ods. 2 písm. e)
zákona o priestupkoch zistil, že dopravnú nehodu zo dňa 10.09.2013 o 05:05 hod. na križovatke ciest II

541 a II 507 v obci Kotešová, okr. Bytča, zavinila odporkyňa 1/ a pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
cyklistu navrhovateľa, alkohol u vodičov zistený nebol.

Navrhovateľ si dňa 31.10.2013 uplatnil nároky z dopravnej nehody s odporkyňou v 1/ rade na tlačive
- hlásenie poistnej udalosti. Odporca, Generali poisťovňa, a.s. oznámil navrhovateľovi ukončenie

likvidácie poistnej udalosti a uviedla, že zistili hodnotu bicykla ku dňu poistnej udalosti vo výške 55 eur
od ktorej odčítali hodnotu predajných zvyškov 11 € a v zmysle spoluviny podľa § 441 OZ krátili plnenie
na rozsah 50 % z dôvodu, že sa odporca mal v čase nehody pohybovať po vozovke s neosvetleným
bicyklom a bez reflexných prvkov za zníženej viditeľnosti v čase 05:05 hod., čo malo za následok, že
vodičovi vytvoril náhlu a neočakávanú prekážku.

Súd zo zápisu ohliadky o škodovej udalosti zistil, že nehodou bol poškodený bicykel, ohnutá kľuka,
stredový náboj, ohnutá predná prehadzovačka, pedál, ráfik kolesa ohnutý, sedlo poškriabané, vodítka
vyhnuté,roztrhanýplastovýpolep.Vekbicyklabolkonštatovanýcca20rokov.Ohliadkuvykonalzástupca
odporcu 2/.

Podľa pripojeného priestupkového spisu OR PZ Žilina, ODI Bytča správa o výsledku objasňovania
priestupku, pre účel dopravného inšpektorátu bolo uvedené, že dňa 10.09.2013 v čase o 05:05 hod.
viedla navrhovateľka motorové vozidlo ZM škoda Octávia, EČ: BY XXX AU v obci Kotešová po ceste
II 541 označenú ako vedľajšia cesta smerom ku križovatke z cesty II 507 označenú ako hlavná cesta,

kde sa dostatočne nevenovala vedeniu vozidla, pričom na križovatke uvedených ciest vodička škoda
Octávie nedala prednosť v jazde cyklistovi, navrhovateľovi prichádzajúcemu zľava, ktorý viedol bicykel
po ceste II 507 smerom od Bytče, v dôsledku čoho došlo k nárazu do bicykla. K nárazu došlo prednou
časťou motorového vozidla vodičky odporkyne 1/ do pravej strany bicykla. Po náraze do bicykla cyklistaspadol na vozovku, následkom čoho došlo ku jeho zraneniu. Podľa odborného vyjadrenia znalca z
odboru zdravotníctvo utrpel odreninu hlavy v temno-záhlavovej oblasti v pravo 2 x 2 cm, drobnú tržnú
ranku pravej ušnice, a uvedené zranenie si podľa odborného vyjadrenia vyžiadalo práceneschopnosť

po dobu 6 dní, alkohol zistený nebol, pri dopravnej nehode došlo k škode na vozidle odporkyne 2/ 300
€, na bicykli asi 10 €. Účastníci boli poučení o možnosti a spôsobenej náhrade vzniknutej škody cestou
poisťovne, resp. uplatnenia nároku v občiansko-právnom konaní. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia
odporkyňa 1/ uviedla, že išla na vozidle do zamestnania Mobis Slovakia, pri vychádzaní na hlavnú cestu
v obci Kotešová zastavila na križovatke a presvedčila sa, že môže pokračovať v jazde ďalej v smere

na Žilinu. Ako sa s vozidlom pohla, prednou časťou narazila do neosvetleného cyklistu, ktorý sedel na
bicykla jazdilpohlavnejcestevsmerenaBytču.Tentopotomspadolnavozovku,menovanámuprivolala
rýchlu zdravotnícku pomoc, nakoľko mal poranenie hlavy. K zavineniu dopravnej nehody uviedla, že si
je vedomá zavinenia, ale na obhajobu chce uviesť, že cyklista mal zapnuté osvetlenie, ale toto nevidela
a na hlave nemal ochrannú prilbu.

Navrhovateľ v priestupkovom konaní uviedol, že išiel do zamestnania do Kinexu v Bytči. V čase bola
nočná doba, viditeľnosť nebola zhoršená vplyvom poveternostných podmienok, vozovka bola suchá,
únavu nepociťoval, nebral ani žiadne lieky, ktoré by znižovali schopnosť vedenia bicykla. Na bicykli
mal zapnuté predné svetlo bielej farby, do prerušovane svietiaceho režimu blikanie, vzadu mal zapnuté
červené svetlo, ktoré taktiež blikalo. Keď sa nachádzal na hlavnej ceste tak pokračoval v jazde smerom

na Bytču, kde prechádzal po moste ponad riekou Rovňanka, ako sa približoval ku križovatke s cestou od
obce Veľké Rovné, periférne si všimol, že ku križovatke sa približuje motorové vozidlo. On pokračoval
v jazde ďalej, pričom bol presvedčený, že je na hlavnej ceste. Keď sa nachádzal v strede križovatky
ucítil náraz do svojej pravej strany bicykla asi do stredu po náraze s bicyklom bol odrazený, pričom
mu náraz podsekol spodnú časť bicykla a spadol na pravú stranu na vozovku, či spadol aj na vozidlo

nevedel uviesť, pričom pri páde so zranil hlavu. Utrpel pomliaždenie pravého kolena a chrbtice, bol
práceneschopný od 10.09.2013 do 06.10.2013, následkom čoho nemohol v práci vykonávať pracovnú
činnosť a z dôvodu bolesti chrbta a hlavy mal predpísaný kľudový režim. Nemohol vykonávať ani bežné
práce okolo rodinného domu. Škodu si bude uplatňovať cestou poisťovne.

Na fotodokumentácii v spise bola zobrazená situácia križovatiek s viditeľným označením vedľajšia cesta
po ktorej sa pohybovala odporkyňa so značkou daj prednosť v jazde a hlavná cesta, po ktorej sa
pohyboval navrhovateľ označenou dopravnou značkou hlavná cesta so spôsobom radenie vedľajšej
cesty, bolo zachytené aj poškodenie bicykla. Križovatka bola dostatočne prehľadná a široká, nakoľko
na vedľajšej ceste bol v strede vyznačený aj ostrovček s horizontálnym značením. Rovnako boli

zdokumentované fotografie bicykla, z ktorých je zrejmé, že na bicykli bolo pripevnené predné biele a
vzadučervenésvetlosodrazkaminapedáloch,pričomnafotografiáchboloviditeľnépoškodeniebicykla.

V konaní nebola sporná hodnota bicykla, ktorá bola zistená samotným odporcom v 2/ rade pri
likvidácii poistnej udalosti. Spornou skutočnosťou bol odpočet hodnoty použiteľných zvyškov a miera

spoluzavinenia navrhovateľa.
Spoluzavinenie malo byť spôsobené práve absenciou osvetlenia bicykla, resp. umiestnenia reflexných
prvkov na cyklistovi.

Podľa § 55 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. posledná veta, za zníženej viditeľnosti musí mať cyklista jazdiaci

po krajnici alebo po okraji vozovky na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný
bezpečnostný odev.

V konaní uviedla samotná odporkyňa v 1/ rade ako účastníčka dopravnej nehody, ktorá bola právoplatne
uznaná vinnou zo spáchania priestupku, že navrhovateľ mal na nohách reflexné prvky, ktoré mu však

mali prekrývať nohavice.
Odporkyňa popierala aj osvetlenie bicykla, pričom uvedenú skutočnosť potvrdili v konaní aj vypočutý
svedkovia. Hodnovernosť svedeckých výpovedí však podľa názoru súdu oslabuje fakt, že sa jedná o
brata navrhovateľky a jej známeho, ktorých vnímanie môže byť poznačené aj „rozoberaním“ nehody,
rozprávaním sa o nehode, zozbieraním a získaním poznatkov od iných osôb so vzťahom k zlúčeniu s

vlastným vnímaním a priateľským (rodinným) postojom k odporkyni v 1/ rade. Teda vzhľadom na odstup
času môže byť vnímanie nehody (aj pri snahe uviesť pravdu avšak nepoškodiť blízku osobu) skreslené.
Preto obsah výpovede a zistených skutočností hodnotil aj v súvislosti s ostatným dokazovaním. Ani
jeden zo svedkov netvrdil, že bolo vidno reflexné pásiky, ktorými bol nesporne vybavený navrhovateľ,minimálne umiestnením na nohách. Z fyziológie pohybu končatín na bicykli je zrejmé, že ak by aj pásik
bol prekrytý nohavicou, v hornej časti záberu pedálu (pri pokrčení končatiny) dochádza nevyhnutne k
napnutiu nohavice, teda reflexný pásik musel byť aspoň čiastočne viditeľný v tejto polohe, minimálne pre

brata odporkyne v 1/ rade, ktorý sedel na sedadle spolujazdca vo vozidle, ktoré muselo rozsvietenými
stretávacími svetlami navrhovateľa ako cyklistu osvetliť.
Zároveň pri osvetlení cyklistu súd vychádzal aj z výpovede odporkyne v 1/ rade v priestupkovom konaní,
kde záverom uviedla, že si osvetlenie nevšimla. Pokiaľ by takúto skutočnosť neuviedla, musela by byť
aj táto skutočnosť objasnená dopravným inšpektorátom. Rovnako súd prihliadal aj na skutočnosť, že

bicykel bol preukázateľne vybavený predným bielym a zadným červeným svetlom. Vzhľadom na rannú
hodinu, kedy došlo k nehode a skutočnosti, že nebola osvetlená obec Kotešová tak, ako to potvrdili aj
svedkovia, minimálne na mieste, kde došlo k nehode, nebol dôvod, prečo by si navrhovateľ osvetlenie
nezapol. Ak bolo zapnuté, hoci aj na režim blikania, mohlo aj nárazom dôjsť k určitej deaktivácii a
práve pádom sa mohlo svetlo opätovne rozsvietiť. Skutočnosť, že by niekto pri páde, pravdepodobne
následkom stresu z nehody, manipuloval so svetlom a zapínal ho, sa javí súdu ako nepravdepodobná,

najmä, aby zapínal obe svetlá. Táto skutočnosť nekorešponduje ani s výpoveďou B..
Jednoznačne možno konštatovať, že nastali pochybnosti o tom, či bolo zapnuté osvetlenie pred
nehodou, avšak tieto je potrebné vykladať aj so zisteniami ODI a výpoveďou odporkyne v 1/ rade. Tieto
pochybnosti však neboli preukázané v rovine, že by dokázali vyvrátiť oficiálne závery z priestupkového
konania a preukázali spoluvinu navrhovateľa o porušení predpisov podľa § 55 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z.,

ktoré ODI Žilina ani nekonštatoval. Pre spolupodieľanie sa na škode nestačí preukázať pochybnosti o
spoluzavinení, pretože tieto skutočnosti je potrebné riadne preukázať.
Súd preto v súhrne po zhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých vo vzájomnej súvislosti
konštatoval,ženeboldôvodprevyvodeniespoluzodpovednostinavrhovateľastým,žemusírešpektovať
zavinenie odporkyne v 1/ rade, ktorá bola právoplatne uznaná vinnou v priestupkovom konaní.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu a zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade, odporkyňu v 1/ rade ako
vinníka, ktorý škodu spôsobil a odporcu v 2/ rade ako poisťovňu podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
zaviazal na náhradu škodu. Súd za škodu považoval poškodenie celého bicykla, nakoľko je potrebné dať
navrhovateľovi za pravdu, že reálne je nemožné speňažiť „použiteľné“ zvyšky, teda zostatky z bicykla

po nehode v hodnote 11,- eur, preto za škodu považoval celú hodnotu poškodeného bicykla vo výške
55,- eur, od ktorej odpočítal poskytnuté plnenie. Ak by aj chcel navrhovateľ ako poškodený odpredať
tieto časti, môžu mať len hodnotu šrotu, v prípade ich použitia na výstavbu nového bicykla, by bola ich
hodnota k hodnote nových vecí, ktorými by boli nahradené poškodené súčiastky úplne zanedbateľná.
Nakoľko sa jedná o povinnosť plniť oboch odporcov, ktorí nie sú solidárnymi dlžníkmi, plnením jedného

z nich v rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť druhého z nich.

O priznaní úrokov z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. tak, že úroky z omeškania priznal od 11.12.2013, teda uplynutím 15-tich dní od uznania vinnou
odporkyne v 1/ rade s poukazom na ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal nárok na náhradu trov konania za 5 úkonov právnej pomoci
1/ podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prevzatie a príprava zastúpenia
2/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. podanie žaloby na súd

3/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k podaniu odporcu 6.8.2015
4/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaniach dňa 12.1.2015 a 19.1.2015
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov za jeden úkon vo výške 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.
a paušálnu náhradu k úkonom právnej pomoci vo výške 8,04 eur za dva úkonu v roku 2014, 8,39 eur
za dva úkony v roku 2015 a 8,58 eur za úkon v roku 2016 podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

spolu 124,44 eur.
Zároveň súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH v sadzbe
20% v sume 24,89 eur.
Súdpretopodľa§149ods.1O.s.p.zaviazalodporcovv1/a2/radezaplatiťnavrhovateľovitrovykonania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 149,33 eur a

tieto uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania, ktoré
súdu vznikli vyplatením svedočného na pojednávaní dňa 19.1.2016.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).