Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413216045.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky C. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v F. S., č. XXXX, zastúpenej právnym zástupcom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,IČO:42176778,sosídlomvPrešove,NámestieLegionárovč.5,protiodporcoviPOHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenému právnym zástupcom
WERNER & Co. s.r.o., IČO: 36869643, so sídlom v Bratislave, Stromová č. 54/A, v mene ktorého pred

súdom koná JUDr. Andrej Werner, advokát a konateľ, o zaplatenie 3.292,79 € s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/26/2014-64 zo dňa
03.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky zamietol (prvý výrok) a uložil jej povinnosť

nahradiť odporcovi trovy konania spolu v sume 939,29 € na účet jeho právneho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok). Okresný súd vychádzal zo skutkových zistení, podľa
ktorých navrhovateľka a odporca uzavreli zmluvu o úvere č. 6730147 zo dňa 04.12.2007, na základe
ktorej poskytol odporca navrhovateľke úver v sume 464,71 €; podľa prehľadu splátok zaplatila
navrhovateľka odporcovi spolu sumu 3.757,50 €; právoplatným rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR
04537/08 zo dňa 29.05.2008 bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť odporcovi dlžnú sumu

s príslušenstvom z uvedenej zmluvy o úvere; na základe predmetného rozhodcovského rozsudku
bolo v konaní sp. zn. 6Er/905/2008 vydané poverenie zo dňa 27.10.2008 na vykonanie exekúcie v
prospech odporcu. Podľa právneho posúdenia okresného súdu nie je návrh navrhovateľky na vydanie
bezdôvodného obohatenia dôvodný, pretože uplatnenú sumu plnila odporcovi na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku a teda nie bez právneho dôvodu, preto návrh navrhovateľky
zamietol. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; o

trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a plne
úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolaniezodňa25.11.2014(č.l.73-79spisu).Uplatnilaodvolaciedôvodypodľa§205ods.2písm.a),d)
a f) O.s.p.; vyjadrila názor, že v konaní došlo k vade podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.; ďalej, že okresný

súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a nakoniec, že
okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Podrobne argumentovala, že rozhodcovská doložka v
spornej zmluve o úvere ako spotrebiteľskej zmluve predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je neplatná, preto rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe je potrebné považovať za nulitný právny
akt, pretože rozhodcovský súd nemal právomoc na jeho vydanie. Na základe uvedeného navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.

h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Zdôvodu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolanianavrhovateľkyviazaný(§212ods.1O.s.p.),
pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami navrhovateľky uvedenými v odvolaní a procesným
postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k

vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci okresný súd návrh navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia v plnom
rozsahu zamietol v podstate s odôvodnením, že odporca sa na úkor navrhovateľky nemohol bezdôvodne
obohatiť, pretože finančné prostriedky od nej v rámci exekúcie prijal na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť mu
dlžnú sumu na základe zmluvy o úvere č. 6730147 zo dňa 04.12.2007. V podanom odvolaní vyčítala
navrhovateľka okresnému súdu nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym právnym posúdením
veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Preskúmaním veci dospel odvolací
súd k záveru, že záver okresného súdu o nedôvodnosti návrhu navrhovateľky je predčasný, pretože

okresný súd napriek spotrebiteľskému charakteru prejednávanej veci žiadnym spôsobom prejudiciálne
neskúmal, či predložený rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04537/08 zo dňa 29.05.2008 predstavuje
materiálne vykonateľný exekučný titul vydaný rozhodcovským súdom, ktorého právomoc na prejednanie
a rozhodnutie uvedenej rozhodcovskej veci účastníkov konania bola založená na základe platnej
rozhodcovskej doložky; súdna prax (po prekonaní názoru vyjadrenom v uznesení Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/8/2012 zo dňa 26.02.2013, podľa ktorého oprávnenie posudzovať
splnenie náležitostí exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok prináleží výlučne exekučnému
súduvexekučnomkonaníatonižšiecitovanýmrozhodnutímuverejnenýmvzbierkerozhodnutí)dospela
nakoniec k záveru, že k skúmaniu právomoci rozhodcovského súdu v tomto smere môže súd pristúpiť
nielen v exekučnom konaní, ale prejudiciálne aj v občianskom súdnom konaní (porovnaj uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/27/2011 zo dňa 29.01.2015 uverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2015 ako R 77/2015, ale aj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/458/2014 zo dňa 27.08.2015 a tento
prístup nepovažoval za svojvoľný a arbitrárny ani ústavný súd, keď k tomu pozri uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/25/2014 zo dňa 22.01.2014; k charakteru rozhodcovského

rozsudkuvydanéhorozhodcombezprávomocipozriajuznesenieNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.
zn. 23Cdo/4460/2014 zo dňa 30.09.2015) a to v spotrebiteľskej veci aj bez návrhu (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012). V dôsledku uvedeného
pochybenia nemožno právne posúdenie veci zo strany okresného súdu považovať za správne, v
dôsledku čoho okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, čím je daný dôvod na zrušenie rozsudku

podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôsledku zrušenia
rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm.

b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd predovšetkým posúdi platnosť rozhodcovskej doložky, na základe
ktorej vydal rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04537/08 zo dňa 29.05.2008;

zohľadní pritom ustálenú súdnu prax vo vzťahu k rozhodcovskej doložke vo všeobecných zmluvných
podmienkachbezmožnostiovplyvneniaichobsahuzostranyspotrebiteľa(porovnajnapríkladuznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012, sp. zn. 6ECdo/307/2013
zo dňa 28.11.2014, sp. zn. 6Cdo/3/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn. 5Cdo/338/2012 zo dňa04.02.2015); v prípade, že okresný súd dospeje k záveru o nedostatku materiálnej vykonateľnosti
predmetného rozhodcovského rozsudku, prejudiciálne posúdi spornú zmluvu o úvere č. 6730147
zo dňa 04.12.2007 z hľadiska, či predstavuje hmotnoprávny základ na všetky plnenia realizované

navrhovateľkou(bezrozdielu,čibolirealizovanédobrovoľnealebovrámciexekúcie)vprospechodporcu
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/85/2013 zo dňa 09.04.2014
alebo uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/3316/2013 zo dňa 24.06.2014) a
to jednak z hľadiska jej platnosti (vzhľadom na odporcom tvrdenú skutočnosť, že jej uzavretie bolo
dosiahnuté trestným činom navrhovateľky, čo by malo za následok jej absolútnu neplatnosť podľa § 39

Občianskeho zákonníka s dôsledkom na vznik povinnosti účastníkov zmluvy podľa § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť si navzájom prijaté plnenia) a jednak z hľadiska navrhovateľkou tvrdených nedostatkov
v náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere; až následne posúdi okresný súd
návrh navrhovateľky z hľadiska jeho dôvodnosti. Svoje závery v novom rozhodnutí stručne vysvetlí na
základe vyššie uvedených kritérií.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.