Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209261
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi V. A., G.. XX. XX. XXXX, K. L. M., G. X. Q.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 481,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 68,77 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03.
06. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 11. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporcovi pohľadávku 481,77 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do
zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 128,32 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel
s odporcom Zmluvu č. A7399222 a Zmluvu č. A7399340, v zmysle ktorých vypožičal odporcovi dve
SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom - SIM

kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
domáhal priznania náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,-eru a Sony Xperia M vo výške 219,-
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadeniaajehoakciovoucenou.Odporcaškoduspôsobilnavrhovateľovitým,žezískalmobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 68,77 eur,
vyfakturovaných v období december 2013 až január 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014,
navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 25. 02. 2016 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 17. 02. 2016.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporcomdňa13.12.2013Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7399222,predmetomktorejbolo
poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky program „Mobilný internet Štart
so zdieľaním dát a typ telefónu Prestigiou MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G“. Dňa 13. 12. 2013 bol uzavretý
aj Dadatok k tejto Zmluve, ktorým bol dojednaný odpredaj mobilného telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra

Duo 8.0 3G za zľavnenú cenu 1,-euro, pričom odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena
tohto telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny z DPH bola 195,-eur. Predmetom Dodatku bolo
aj dojednanie doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a zmluvnej pokuty 194,-eur pre prípad porušenia
zmluvných povinností (ďalej len „prvá zmluva“). Dňa 13. 12. 2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom, ako
fyzickou osobou, nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7399340, predmetom
ktorej bolo poskytnutie SIM karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, účastnícky program Kengura 30

eur, bonusová služba Nekonečno v rodine, CLIP, typ telefónu Sony Xperia M. Dňa 13. 12. 2013 bol
uzavretý aj Dodatok k tejto Zmluve, ktorým bola dojednaná kúpna cena mobilného telefónu Sony Xperia
M vo výške 1,-euro, pričom odporca si bol vedomý toho, že bežná maloobchodná cena bez zľavy bola
220,-eur. Aj v tomto prípade bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 219,-eur
pre prípad porušenia zmluvných povinností (ďalej „druhá zmluva“). Na základe prvej zmluvy navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou dňa 09. 02. 2014, čiastku 5,59 eur za obdobie od 24. 01. 2014
do 23. 02. 2014. Faktúrou, splatnou dňa 10. 01. 2014, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za obdobie od
13. 12. 2013 do 23. 01. 2014 sumu 42,99 eur. Spolu teda, na základe prvej zmluvy, navrhovateľ predložil
faktúry na sumu 48,58 eur. Z predložených faktúr vyplýva, že na základe druhej zmluvy navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou dňa 09. 02. 2014, sumu 6,22 eur a faktúrou, splatnou dňa

10. 01. 2014, úhradu za poskytnuté služby 64,57 eur, spolu 70,79 eur. Dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ
vypracoval pokus o pokonávku, v ktorom vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za december 2013
vo výške 64,53 eur a za január 2014 vo výške 4,24 eur, spolu 68,77 eur. Zároveň vyzval odporcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhradu škody v celkovej výške 481,77 eur, všetko najneskôr do 02. 06.
2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1)Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil v plnom rozsahu faktúry, ktoré súdu predložil, čo preukázal

pokusom o pokonávku. Z faktúr, predložených navrhovateľom vyplýva, že v decembri 2013 bola
odporcovi na základe prvej aj druhej zmluvy vyfakturovaná suma spolu 107,56 eur, pričom v pokuse
o pokonávku bola uvedená dlžná suma len 64,53 eur. V januári 2014 bola odporcovi vyfakturovaná
čiastka na základe obidvoch zmlúv spolu 11,81 eur, pričom v pokuse o pokonávku bola uvedená suma
len 4,24 eur. Nakoľko predloženými faktúrami na základe obidvoch zmlúv bola odporcovi vyfakturovaná

suma spolu 119,37 eur a v pokuse o pokonávku bol vyčíslený dlh len na sumu 68,77 eur, súd vychádzal
z predpokladu, že rozdiel spolu 50,60 eur odporca zaplatil pred vypracovaním pokusu o pokonávku.
Neuhradená zostala suma spolu 68,77 eur, čo odporca nenamietal ani po tom, ako mu dňa 22. 01.2016 bola súdom doručená výzva spolu s návrhom na začatie konania s prílohami. Súd preto návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovel a priznal mu sumu 68,77 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil priznanú istinu 68,77 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom navrhovateľ

poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti, do 02. 06. 2014. Do omeškania sa preto dostal nasledujúcim
dňom, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 %. Nakoľko
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 68,77 eur aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do
zaplatenia. V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. uloženú povinnosť je odporca povinný splniť

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 420 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby aj náhradu

škody vo výške 413,-eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 195,-eur a akciovou cenou 1,-euro, za ktorú
odporcovi odpredal toto zariadenie a rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu Sony
Xperia M vo výške 220,-eur a akciovou cenou 1,-euro, t. j. 219,-eur. V tejto časti však návrh navrhovateľ
nebol dôvodný, nakoľko nebol preukázaný základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a

to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu viazanosti (24 mesiacov v prípade obidvoch zmlúv) a kúpnymi cenami mobilných telefónov.
Kúpna cena mobilných telefónov vo výške 1,-euro bola dohodnutá Dodatkom k prvej aj Dodatkom k
druhej zmluve. Navrhovateľ sa teda rozhodol predať odporcovi tieto zariadenia za nižšiu cenu, ako bola
bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, čím však zo strany odporcu nedošlo

k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol odpredať
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 2 roky a počas
jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, totiž nezakladá zodpovednosť za škodu. Z
toho dôvodu súd návrh v časti o zaplatenie škody 413,-eur zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal úspech iba čiastočný. Odporca, ktorý mal v
konaní úspech v prevažnej časti, si náhradu trov konania neuplatnil. Súd preto rozhodol o trovách podľa
§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.