Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného A.

Š. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 07.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným A. Š. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený A. Š. narodený dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko
S. B. D., P. XXX/X, okres Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 5. marca 2016 v čase o 11.00 hod. v obci S. B. - D., M. P., okres Dunajská Streda, na miestnej
pozemnej komunikácii riadil osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, V.: R.-XXXEU, pričom bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šamorín, následne bolo zistené, že
predmetné osobné motorové vozidlo riadil aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Dunajská Streda č.k. G.-R.-G.-XX/XXXX-U. zo dňa 12.2.2016 mu bol uložený okrem
iného zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov a finančnú pokutu vo výške 500,- eur,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2016 a vykonateľnosť dňa 29.2.2016,

teda

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasavýkontrestu odňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

A. Š. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..