Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111210993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111210993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: PAM - INVEST, a.s., Dunajská 25, Bratislava, IČO: 35 687 045,
zastúpený: Štepanovský & Partners, s.r.o., Nám. Benku 15, Bratislava proti žalovanému: Mgr. Ľubomír
Bugáň, sídlo Bajkalská 25/A, Bratislava, správca konkurznej podstaty CK PRESSBURG Bratislava a.s.,
Sartorisova 20, Bratislava, IČO: 35 796 880 o vylúčenie ochrannej známky HOTEL COLOR zo súpisu
majetku všeobecnej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu doručený súdu 05.04.2011 z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2011 sa žalobca ako domáhal vylúčenia slovnej ochrannej známky
HOTEL COLOR zo súpisu majetku podliehajúceho konkurzu a to z nasledujúcich dôvodov: Uznesením
Okresného súdu Bratislava 1, číslo konania 2 K 59/2010 bol na majetok dlžníka CK Pressburg Bratislava
a.s. vyhlásený konkurz. Dňa 12.01.2011 bol v Obchodnom vestníku uverejnený súpis všeobecnej
podstaty majetku podliehajúceho konkurzu vyhláseného na spoločnosť CK Pressburg Bratislava a.s. a
dňa 14.01.2011 bolo uverejnené doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku,
a to o slovnú ochrannú známku HOTEL Color, spolu s poznámkou o spornom zápise. Uvedená ochranná

známka bola zapísaná do súpisu s poznámkou v prospech žalobcu, pričom ako dôvod sporného zápisu
sa uvádza, že žalobca je prevádzkovateľom hotela COLOR v Bratislave, Pri starom mýte 1.
Do súpisu všeobecnej podstaty majetku podliehajúceho konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu bola
zapísaná slovná ochranná známka hotel COLOR (ďalej len „ochranná známka“) nasledovne:
Typ súpisnej položky majetku: iná majetková hodnota, popis: slovná ochranná známka HOTEL COLOR,
register: register ochranných známok vedený Úradom priemyselného vlastníctva SR, číslo zápisu
219727, súpisová hodnota majetku: 1.000 EUR, majetok inej osoby ako úpadcu: tretia osoba: PAM -

INVEST, a.s., IČO: 35 687 045, Dunajská 25, Bratislava, dôvod zapísania súpisovej zložky majetku tretej
osoby: spoločnosť PAM - INVEST, a.s. je prevádzkovateľom hotela COLOR v Bratislave, Pri Starom
mýte 1, sporný zápis.
Dňa 20.01.2011 doručil žalovaný na adresu žalobcu výzvu, ktorej obsahom je výzva žalobcu, aby do
tridsiatich dní od doručenia výzvy uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku uvedeného
vo výzve zo súpisu majetku podstát úpadcu vylučujú.
Žalobca v súlade s výzvou zaslal žalovanému návrh na vylúčenie slovnej ochrannej známky hotel

COLOR so súpisu majetku podliehajúceho konkurzu zo dňa 16.02.2011 spolu s potrebnými prílohami.
Dňa 04.03.2011 doručil žalovaný žalobcovi výzvu na podanie žaloby, v ktorej žalovaný vyzýva žalobcu,
aby si v lehote tridsiatich dní odo dňa doručenia výzvy na podanie žaloby uplatnil svoje vlastnícke,respektíve iné právo k predmetnej ochrannej známke cestou podania vylučovacej žaloby na príslušnom
súde.
Vzhľadom k uvedenému žalobca podal z nasledujúcich dôvodov žalobu o vylúčenie ochrannej známky

zo súpisu: dňa 12.11.2009 bola uzavretá zmluva o prevode ochrannej známky medzi úpadcom ako
prevádzajúcim a žalobcom, predmetom ktorej bol prevod ochrannej známky a všetky práva s ňou
spojené.Nietpochýb,žežalobcauzavrelsúpadcomplatnúaúčinnúzmluvu,čožalovanýaninenamietal,
namietal však nadobudnutie účinnosti prevodu ochrannej známky. Podľa názoru žalobcu, z dikcie
ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o ochranných známkach vyplýva, že v prípade prevodu ochrannej

známky je nutné rozlišovať 2 momenty nadobudnutia účinnosti prevodu ochrannej známky:
1. ide o moment, kedy je prevod ochrannej známky účinný voči zmluvným stranám, ktoré uzavreli zmluvu
o prevode ochrannej známky. V tomto prípade sa vlastníkom prevádzanej ochrannej známky stáva
nadobúdateľ už momentom nadobudnutia účinnosti zmluvy o prevode ochrannej známky.
2. V druhom prípade ide o moment, kedy je prevod ochrannej známky účinný voči 3. osobám, ak tento
moment nastáva dňom jeho zápisu do registra ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nadobudol ochrannú známku dňom nadobudnutia účinnosti
zmluvy, t. j. dňom 12.11.2009 a od tohto dátumu je jej oprávneným vlastníkom. Preto je nesprávne
tvrdenie žalovaného, že ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu bol vlastníkom ochrannej
známky úpadca. Voči úpadcovi bol prevod ochrannej známky účinný momentom nadobudnutia účinnosti
zmluvy o prevode ochrannej známky, keďže v prípade osoby úpadcu nejde o tretiu osobu, voči ktorej by

prevod ochrannej známky nadobudol účinnosť až dňom jeho zápisu do registra.
Dňa 24.01.2011 bol žalobcovi doručený od Úradu priemyselného vlastníctva dodatok číslo 1 k
osvedčeniu o zápise ochrannej známky do registra, podľa ktorého je žalobca majiteľom ochrannej
známky a v ktorom je uvedené, že prevod ochrannej známky a všetky práva s ňou spojené boli zapísaní
Úradom priemyselného vlastníctva dňa 18.01.2011.

Podaním doručeným súdu 18.05.2012 sa k veci vyjadril žalovaný nasledovne: žalovaný žiada, aby
súd žalobu zamietol a to z nasledujúcich dôvodov: žalobca návrh na vylúčenie ochrannej známky z
konkurznej podstaty zdôvodňuje tým, že podľa jeho právneho názoru nastal prevod ochrannej známky
medzi stranami už momentom nadobudnutia účinnosti zmluvy o prevode ochrannej známky. V danom
prípade žalobca a úpadca v bode 6. 1 zmluvy o prevode ochrannej známky výslovne podmienili účinnosť

prevodu ochrannej známky zaregistrovaním v registri. K prevodu ochrannej známky na žalobcu nemohlo
dôjsť ani dodatočne, na základe zápisu do registra vykonaného Úradom priemyselného vlastníctva dňa
18.01.2011, t. j. v čase po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. V zmysle § 47 zákona číslo 7/2005
o konkurze a reštrukturalizácii Z.z. sa totiž vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. V prípade, ak v správnom konaní

vedenom Úradom priemyselného vlastníctva vo veci zápisu zmeny vlastníka ochrannej známky došlo
po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu k vykonaniu akýchkoľvek procesných úkonov, takéto úkony
sú nulitné a nemajú právne účinky. Dodatočný prevod ochrannej známky je vylúčený aj s ohľadom
na ustanovenie § 76 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z., ktoré vylučuje prevod alebo zaťaženie majetku po
jeho zápise do súpisu majetku podliehajúceho konkurzu. Ochranná známka bola do súpisu všeobecnej

podstaty úpadcu zapísaná dňa 11.01.2011. Táto skutočnosť bola v Obchodnom vestníku zverejnená
dňa 14.01.2011. Prevod ochrannej známky do registra bol Úradom priemyselného vlastníctva vykonaný
dňa 18.01.2011, teda v čase, kedy už bola známka zapísaná do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a
tento zápis vylúčil akúkoľvek možnosť jej prevodu mimo režimu konkurzného konania.
Na pojednávanie konané dňa 20.10.2014 sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaných, obaja sa

pridržiavali svojich doterajších návrhov a vyjadrení.
Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom žalovaného a
listinnými dôkazmi založenými v spise: návrhom žalobcu, uznesením Okresného súdu Bratislava I 2 K
59/2010 zo dňa 26.11.2010, výzvou zo dňa 18.01.2011, návrhom na vylúčenie slovnej ochrannej známky
zo súpisu majetku zo dňa 16.02.2011, výzvou na podanie žaloby zo dňa 02.03.2011, zmluvou o prevode

ochrannej známky, ako i ostatnými listinným dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav veci:
Uznesením Okresného súdu Bratislava I 2 K 59/2010 zo dňa 26.11.2010 súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka CK PRESSBURG Bratislava, a.s.. Súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr.
Ľubomíra Bugáňa, tj. žalovaného. Listom zo dňa 18.01.2011 žalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote
tridsiatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy písomne uviedol dôvod a predložil dôkazy osvedčujúce také

práva žalobcu, ktoré vylučujú zapísanie slovnej ochrannej známky HOTEL COLOR do súpisu majetku
úpadcu.
Listom zo dňa 16.02.2011 žalobca podal návrh na vylúčenie slovnej ochrannej známky HOTEL COLOR
zo súpisu majetku úpadcu.Výzvou na podanie žaloby podľa § 78 ods. 2 zákona 7/2005 Z.z. žalovaný vyzval žalobcu, aby v
lehote tridsiatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy svoje vlastnícke, respektíve iné práva k slovnej
ochrannej známka HOTEL COLOR uplatnila na príslušnom súde žalobou podanou v zmysle § 78 ods.

2 a nasledujúce zákona 7/2005 Z.z..

Podľa § 78 odsek 2 zákona 7/2005 Z.z. správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v
Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30
dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.

Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou
zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči, inak vyzvanú osobu bezodkladne
opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou
podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.
Podľa § 78 odsek 3 zákona 7/2005 Z.z. ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,

musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od
zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten,
koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho lebo bez poznámky,
i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku

do súpisu včas neuplatní, zanikne, právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr
rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v konkurzných konaniach začatých do 01.01.2012 Správca pri
spornom zápise v súpise pri každej zložke majetku zapíše poznámku. Poznámka obsahuje dôvody
sporného zápisu, z ktorých musí vyplývať, prečo je zapísanie tohto majetku do súpisu sporné, a označí

osobu, v prospech, ktorej svedčia pochybnosti sporného zápisu. Po zverejnení súpisu v obchodnom
vestníku je správca povinný písomne bezodkladne vyzvať osobu, v prospech, ktorej je poznámka, aby
v lehote tridsiatich dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, pre ktoré má byť majetok
vylúčený zo súpisu. Správca je oprávnený uznať právo, na základe ktorého si tretia osoba uplatňuje
vylúčenie majetku zo súpisu, bez súdneho konania na základe predložených dokladov a po ich posúdení

s odbornou starostlivosťou. Ak správca týmto postupom dôjde k záveru, že majetok alebo jeho časť
nepatrí do konkurznej podstaty, požiadať príslušný orgán o udelenie súhlasu na vylúčenie majetku
zo súpisu. Po súhlase príslušného orgánu môže vylúčiť majetok zo súpisu. Príslušným orgánom je
veriteľský výbor, ak ide o majetok zapísaný do všeobecnej podstaty, alebo súd, ak veriteľský výbor nie
je zvolený.

Pokiaľ správca neuznal dôvody tretej osoby, je povinný ju bezodkladne vyzvať na podanie žaloby na
súde v lehote tridsiatich dní od doručenia výzvy proti správcovi a zároveň poučiť tretiu osobu o tom, že
ak nepodá žalobu na súde v stanovenej lehote, toto právo zaniká. Táto subjektívna lehota tretej osobe
neplynie, ak jej výzva správcu na podanie žaloby nie je doručená. Na doručenie nie je možné aplikovať

ustanovenia O.s.p.. Výzva správcu je doručená vtedy, keď sa dostane do dispozitívnej sféry tretej osoby.
Tretia osoba sa domáha vylúčenia majetku určovacou žalobou. Lehota na podanie žaloby je lehotou
hmotnoprávnou, a preto žaloba musí byť podaná najneskôr posledný deň na súde. V žalobe bude tretia
osoba žiadať, aby súd vyslovil, že konkrétny majetok sa vylučuje zo súpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a táto skutočnosť nie je sporná ani medzi
účastníkmi, že žalovaný výzvu na podanie žaloby podľa § 78 ods. 2 zo dňa 02.03.2011 žalobcovi zaslal
a ten ju prevzal dňa 04.03.2011 (potvrdil to žalobca vo svojom návrhu a táto skutočnosť vyplýva aj
z pečiatky žalobcu na výzve žalovaného zo dňa 02.03.2011). Nasledujúci deň, tj. 05.03.2011 začala
mu teda plynúť 30dňová hmotnoprávna lehota na podanie žaloby o vylúčenie ochrannej známky z

konkurznej podstaty úpadcu a táto lehota uplynula dňa 04.04.2011. Najneskôr v uvedený deň musela
byť teda žaloba v zmysle § 78 odsek 3 zákona 7/2005 Z.z. podaná na súde. Z pečiatky súdu na podanom
návrhu a na obálke vyplýva, že žalobný návrh bol na súd doručený - do podateľne - dňa 05.04.2011,
teda po uplynutí 30dňovej lehoty na podanie žaloby.
Vzhľadom k zmeškaniu hmotnoprávnej 30dňovej lehoty na podanie žaloby o vylúčenie veci z konkurznej

podstaty súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bráneniepráva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si žalovaný ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákon