Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/624/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612208200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: A. o zaplatenie 374,46 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 74,12 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 9 % p.a. zo sumy 12,94 Eur za obdobie odo dňa 19.07.2009 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 21,44 Eur za obdobie odo dňa 19.08.2009 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy 19,87 Eur za obdobie odo dňa 19.09.2009 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 19,87 Eur za obdobie odo dňa 18.10.2009 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi

domáhal zaplatenia sumy 374,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 12,94 Eur za
obdobie odo dňa 19.07.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 21,44 Eur za obdobie odo dňa 19.08.2009
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 19,87 Eur za obdobie odo dňa 19.09.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo
sumy 19,87 Eur za obdobie odo dňa 18.10.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 298,68 Eur za obdobie
odo dňa 19.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a
zmluvných pokút.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy
o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení.Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom.

V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru
1704493833 splatnú dňa 18.07.2009 na sumu 12,94 Eur, fa. č. 6705500823 splatnú dňa 18.08.2009
na sumu 23,10 Eur, fa. č. 9706512020 splatnú dňa 18.09.2009 na sumu 19,87 Eur, fa. č. 8707524214
splatnú dňa 17.10.2009 na sumu 19,87 Eur, fa. č. 7708535492 splatnú dňa 18.11.2009 na sumu 298,68

Eur. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry celkom neuhradil, navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vyzval odporcu výzvou zo dňa 12.01.2015 na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s návrhom na začatie konania, faktúrami
vystavenými odporkyni, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 374,46 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom
navrhovateľa za poskytované služby odporcovi spolu vo výške 74,12 Eur a ďalej titulom zmluvných pokút
a poplatku za omeškanie platby.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu
neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
16.12.2011.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9 %.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 74,12 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle
ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení
existoval právny vzťah, na základe ktorého odporca využíval elektronické služby navrhovateľa. Takáto
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny

predchodca navrhovateľa je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a odporca je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z faktúry č. 1704493833, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 04.07.2009, s dátumom
splatnosti 18.07.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 12,94 Eur.

Z faktúry č. 6705500823, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 04.08.2009, s dátumom
splatnosti 18.08.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 23,10 Eur.

Z faktúry č. 9706512020, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 04.09.2009, s dátumom
splatnosti 18.09.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 19,87 Eur.

Z faktúry č. 8707524214, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 03.10.2009, s dátumom

splatnosti 17.10.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 19,87 Eur.

Z faktúry č. 7708535492, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 04.09.2009, s dátumom
splatnosti 18.11.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 298,68 Eur.

V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 74,12 Eur titulom ceny za poskytnuté služby, 1,66
Eur ako upomienky za oneskorenie platby a 298,68 Eur ako zmluvnú pokutu. Odporca ako spotrebiteľ
riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval odporcovi pravidelné poplatky za čerpané služby v
úhrnnej výške 74,12 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami. Z toho dôvodu súd odporcu zaviazal v rozsudku tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku

vo výške 74,12 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby zaplatiť.
Odporcovi súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania v súlade s
vyššie uvedenými právnymi predpismi.

Navrhovateľ sa faktúrou č. 6705500823 domáhal zaplatenia poplatku za oneskorenie platby vo výške

1,66 Eur. Navrhovateľ však v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal na základe
čoho bola táto suma odporcovi vyfakturovaná. Súd v tejto časti návrh navrhovateľa preto považoval za
nedôvodný.Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe Zmluvy o
pripojení/Dodatku bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. 7708535492 splatnou dňa 18.11.2009 v sume
298,68 Eur. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 298,68 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením,

že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností odporcom však
navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v návrhu uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu má
v prípade nedodržania zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Zmluve,
resp. v Dodatku o pripojení. Podľa názoru súdu aj keby navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporcom

dojednal platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že
ku dňu jej vystavenia nebol odporca na službách dlžný žiadnu sumu. Po vykonanom dokazovaní
súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 298,68 Eur s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ
dôvodne. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností
(najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti). Porušenie konkrétnych
zmluvných povinností odporcom navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (samotná faktúra o

vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom). V konaní navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom
nepreukázal, že by odporca porušil svoje zmluvné podmienky a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov, resp. že by neplatil poplatky za služby, pričom tieto skutočnosti sú dôvodom na zamietnutie
návrhu navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty.

Pokuta bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto
zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie
používaťtútopodmienkualebopodmienkusrovnakýmvýznamomvzmluváchsovšetkýmispotrebiteľmi.
Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním
dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú
pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto
konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných
dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie
povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ požadoval od odporcu v konaní

zaplatenie sumy vo výške 374,46 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel návrhu
navrhovateľa vo výške 74,12 Eur predstavujúcu cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol návrh v časti
o zaplatenie sumy 300,34 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší odporca náhradu trov konania
nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).