Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/633/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: C. X L..Y.., K. Č.: XXX XX XXX, R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: U. S., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž.
XXXX/XX, XXX XX G. R. o zaplatenie 1.072,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 879,76 €, vyčíslený úrok z omeškania 10,46 € z tejto sumy,
ročný úrok z omeškania zo sumy 879,76 € od 04.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 39,65
€ a trovách právneho zastúpenia 103,86 € právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.12.2015 sa domáhal od žalovanej na tunajšom súde zaplatenia 1.072,68
€ ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania od 09.09.2015 až do zaplatenia vo výške 12,76 €.

Poukázal na to, že žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo Zmluvy o úvere riadne a včas platiť
pravidelné mesačné splátky na tomto úvere.
Súd žalobu spolu s prílohami doručoval žalovanej do vlastných rúk, ktorá sa k žalobe nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila, na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca a jeho právny zástupca ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vo
veci rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovane oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s ,
prehľadom splátok a úhrad realizovaných žalovanou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2015 boli pohľadávky pôvodného veriteľa
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., z predmetnej úverovej zmluvy ďalej postúpené na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 21.11.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,-€

zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej . Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 48 pravidelných splátkach mesačne po 30,60 € a žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojhozáväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola žalovaná

právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 20.08.2015 k splateniu celého zostatku úveru
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zosplatnenej istiny ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 17,-€.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, výsledkami vykonaného dokazovania je
nepochybné, že Úverová zmluva ktorú uzavreli účastníci konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

na ktorú treba aplikovať režim Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch .
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom zistil, že v predmetnej
zmluve absentujú nasledujúce náležitosti:

- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f ) Zákona č. 129/2010 Z.z. - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy

postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej

zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona

č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované

ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na to, že úver sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje

za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovanou bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Je
nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,-€. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že na tomto úvere uhradila splátky vo výške spolu 120,24 €.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd zaviazal žalovanú na zaplatenie reálneho

rozdielu medzi finančnými prostriedkami ktoré jej boli právnym predchodcom žalobcu na spornom úvere
poskytnuté pri zohľadnení úhrad ktoré žalovaná vykonala.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Žalobca, čo sa týka zmluvnej pokuty neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné uzavretie
zmluvnej pokuty s poukazom na vyššie citované ust. § 544 OZ.
V časti 879,76 € súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zároveň súd priznal žalobcovi zo sumy 879,76 € aj vyčíslený úrok z omeškania 10,46 € tak, ako si ho
v žalobe uplatnil za obdobie od 09.09.2015 do 03.12.2015 t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Ročný úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (5,05%).
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal pomernú

časť náhrady trov konania.
Žalobca bol úspešný čo do 81% uplatneného nároku , žalovaná čo do 19% uplatneného nároku.
Celkový pomer úspech žalobcu v konaní dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame
pomer úspechu žalovanej ( 81-19=62), teda celkový pomer úspechu žalobcu v konaní je 62%. V takom
pomere súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 64,-€.

Právny zástupca žalobcu vykonal vo veci 2 úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd , t.j. 2 x 61,41 € ( tarifa za 1 úkon ) + 2 x 8,39 € ( režijný paušál za rok 2015 )
= 139,60 € + 20% DPH = 167,52 € - celkové trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).