Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314212172.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Prima banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina,
proti žalovanému : T. F., B. Z. X B., o zaplatenie 4. 280, 82 eur takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 7Ro/441/2014 - 13 zo
dňa 25.11.2014 v časti náhrade trov konania.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 29.05.2014 voči žalovanému domáha zaplatenia 4. 280, 82 eur spolu
s nezaplateným úrokom 357, 11 eur, sankčných poplatkov 76, 57 eur, úroku 15, 90 % ročne z istiny
od 22.05.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne od 12.03.2014 do zaplatenia,
poplatku za upomienky 60 eur a náhrady trov konania. Okresný súd Levice vydal dňa 25.11.2014

č. k. 7Ro/441/25014 - 13 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú
pohľadávku. žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa
11.12.2015. Dňa 22.12.2015 došlo k súdu podanie žalovaného označené ako „ odvolanie proti trovám
konania v platobnom rozkaze „. Nakoľko z tohto podania nebolo celkom zrejmé, čoho sa ním žalovaný
domáha, súd ho uznesením 07.01.2016 č. k. 9C/440/2015 - 47 vyzval, aby vady podania odstránil. V
podaní vyhotovenom 26.01.2016, došlom k súdu 27.01.2016 žalovaný uviedol, že pohľadávku žalobcu

uznáva, neuznáva však trovy konania 256, 50 eur. Svoje podanie opäť označil ako „ odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania „. Keďže žalovaný opakovane aj doplnené podanie označuje ako
odvolanie proti trovám konania, ktoré neuznáva, súd posúdil podanie žalovaného ako odvolanie proti
trovám konania, na zaplatenie ktorých vo výške 256, 50 eur bol platobným rozkazom zaviazaný, i keď v
podanísúčasnežiadaopovoleniesplácaťpohľadávkuvsplátkachprenepriaznivúfinančnúsituáciujeho
a aj jeho rodiny. Pokiaľ ide o možnosť splatiť pohľadávku v splátkach, súd len podotýka, že účastníkom

konania nič nebráni sa na splátkovom kalendári dohodnúť.

Žalobca v písomnom vyjadrení z 30.03.2016 ponecháva na rozhodnutie súdu, či a v akej výške povolí
žalovanému splácanie pohľadávky v splátkach, pokiaľ preukáže svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá O. s. p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením je Okresný súd Levice odvolacím súdom a proti jeho

rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, v prípade ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného
rozkazu o trovách konania. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal súd z dôvodov uvedenýchv odvolaní žalovaného, ktorý ako hlavný dôvod označil nepriaznivú sociálnu situáciu a nedostatok
finančných prostriedkov. Má za to, že odvolanie proti výroku o náhrade trov konania má význam iba
v prípade, ak sa namieta, že trovy konania sú určené (vypočítané) nesprávnym spôsobom. Odvolanie

žalovaného tieto skutočnosti neobsahuje a taktiež nenamieta ani ich opodstatnenosť čo do právneho
základu. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že žalovaný nepopieral výšku uplatneného nároku žalobcu,
naopak, potvrdil, že je ochotný splácať úver, ktorý určitú dobu pre finančné problémy po strate
zamestnania prestal splácať. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobca bol v
konaníúspešnýapretomupatrínáhradatrovkonania,ktoréboliúčelnevynaloženénauplatneniesvojho

práva. Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že odvolanie žalovaného proti
výroku o náhrade trov konania je nedôvodné. O trovách konania v predmetnom platobnom rozkaze vo
výrokovej časti II. rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených
na uplatnenie svojho práva vo výške 256, 50 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú
žalobu v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vtedy platnom znení ( 6% z ceny resp. z úhrady

predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura). Súd mal za preukázané
vecné opodstatnenie žaloby, priznané trovy boli účelne vynaložené žalobcom na uplatnenie žalovaného
nároku, priznané trovy boli žalobcom vyčíslené správne a zároveň neboli splnené predpoklady pre
podanie dôvodného odvolania proti výroku o náhrade trov konania, preto potvrdil výrok platobného
rozkazu v časti o náhrade trov konania ako vecne správny a zákonný.

O trovách náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s
ustanovením § 224 O. s. p. podľa zásady úspechu v odvolacom konaní. Keďže žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný, avšak žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 202 ods. 3 písm. m/ O. s. p. )

V Leviciach dňa 17.06.2016