Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/154/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107227087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8107227087.30

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: P. E., Q.. D.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Ž., D. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená A.. T. Z., B. K. K. N. S., Z. XX, proti
odporcovi: P.. F. E., L.., H.. XX.XX.XXXX, C. E., D. XXX/XX, v konaní práve zastúpený A.. S. Č., B. K.
K. N. S., D. XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje šijací stroj,

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci:
sedaciu súpravu svetlohnedej farby v kombinácii s prírodným drevom,
chladničku s mrazničkou F.,

mikrovlnnú rúru,
mixér,
hriankovač,
hrnce T.,
príslušenstvo T.,

príbor pre 12 osôb T.,
automatickú práčku P.,
televízor X.,
video K.,
digitálny satelit,

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje nehnuteľnosť - záhradnú chatku evidenčné číslo XX/XX na
parcele KN č. XXX/XX v katastrálnom území Z. F., LV XXX,
odporca je povinný na úplné finančné vyrovnanie vyplatiť navrhovateľke sumu XX XXX,XX Eur, v lehote
do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

o náhrade trov konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30-tich dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej v texte aj BSM) s odporcom, keďže k dohode medzi
nimi nedošlo. Pôvodne žiadala, aby z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve, do jej
výlučného vlastníctva bol prikázaný nehnuteľný majetok v katastrálnom území Z. F., zapísaný na LV XXX
ako záhradná chata, evidenčné číslo XX/XX, na parcele XXX/XX. Všetky hnuteľné veci žiadala prikázať

do výlučného vlastníctva odporcu a žiadala zaplatiť polovicu z hodnoty hnuteľných vecí na výplatu k
jej rukám.Čo sa týka hnuteľných vecí, uvádzala, že do BSM patrí koženková sedacia súprava v obývačke z roku
XXXX, nábytok v kuchyni pozostávajúci z kuchynskej linky, nerezového umývadla, sporáka, digestora

a chladničky s mrazničkou F., mikrovlnnej rúry, mixéra, hriankovača, kuchynských hrncov značky T.,
kuchynského riadu značky T. a kompletného príboru pre 12 osôb značky T.. Ďalej uvádzala automatickú
práčku značky P. a elektroniku (televízor značky X., video K., digitálny satelit). Ďalšie veci, ktoré žalovaná
uviedla,žepatriadoBSM,malisúvisieťsrekonštrukciourodinnéhodomuodporcu,atodrevenépodlahy,
vstavané zrkadlové skrine, drevené masívne dvere v obývačke, drevené masívne dvere tmavšej farby

do spálne, rekonštrukcia kúpeľne, plávajúca podlaha v chodbe na 1. poschodí, schodisko z dubového
dreva a madlá, podlaha v kuchyni drevená, krb v kuchyni, plávajúca podlaha v dolnej chodbe, prístavba
k rodinnému domu, strecha k rodinnému domu, prístrešok pri garáži so škridlovou strechou, altánok,
vchodové dvere, izolácia v pivnici, rekonštrukcia ďalšej izby (s drevenou podlahou, drevenými oknami
a dreveným obkladom), úprava trávnika, výsadba stromov a murované základy na skleník.

Neskôr navrhovateľka niekoľko krát zmenila petit žalobného návrhu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
žiadala do BSM zahrnúť aj motorové vozidlá K. P. a Z. N.. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobila
navrhovateľka návrh, aby do vyporiadania BSM boli zahrnuté aj finančné prostriedky, z ktorých
odporca vyplácal svojich súrodencov. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadala právna zástupkyňa
navrhovateľky do masy BSM zahrnúť tiež sumu XXX XXX Sk ako splatený vklad spoločnosti O., K.. Q..

X.. a sumu XXX XXX Sk ako sumu, ktorú odporca dostal za predaj svojho obchodného podielu v tejto
spoločnosti.

Posledná úprava žalobného návrhu bola pripustená uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľka žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu nehnuteľný

majetok Z. F., hnuteľné veci - koženkovú sedaciu súpravu svetlohnedej farby v kombinácii s prírodným
drevom, chladničku s mrazničkou F., mikrovlnnú rúru, mixér, hriankovač, kuchynské hrnce T. s
príslušenstvom, kompletný jedálenský príbor pre 12 osôb T., automatickú práčku P., televízor X., video
K. a digitálny satelit. Do svojho výlučného vlastníctva žiadala prikázať šijací stroj a taktiež žiadala, aby
odporca bol povinný zaplatiť jej na úplné finančné vyrovnanie sumu vo výške XX XXX,XX Eur a polovicu

kúpnej ceny motorového vozidla K. P.. Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
XX.XX.XXXX. Trojročná lehota na podanie návrhu na vyporiadanie BSM uplynula XX.XX.XXXX.

Odporca súhlasil s vyporiadaním BSM, nesúhlasil však so spôsobom vyporiadania. Nesúhlasil s tým,
že by hodnota rekonštrukčných prác jeho domu mala byť taká, ako uvádzala navrhovateľka. Taktiež
nesúhlasil s výškou hodnoty hnuteľných vecí a čo sa týka samotných hnuteľných vecí, o tieto nemal
záujem ani odporca. Odporca tiež uvádzal, že navrhovateľka sa rovnakou mierou nepodieľala na

získavaní majetku do BSM, keďže väčšinu svojich príjmov spotrebovala na kúpu alkoholu. Taktiež tvrdil,
že väčšinu finančných prostriedkov na výstavbu chatky v Z. F. ako aj na rekonštrukčné práce domu v E.
financoval zo svojich prostriedkov. Posledným podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol odporca rozdeliť
cenu materiálu a cenu práce podľa znaleckých posudkov 50 na 50. Odporca naďalej tvrdil, že väčšinu
prác na rekonštrukcii domu a na stavbe záhradnej chatky robil sám a čo sa týka hnuteľných vecí, navrhol

sedaciu súpravu prikázať navrhovateľke, podobne aj chladničku s mrazničkou, automatickú práčku,
televízor X., video K. a digitálny satelit.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením znaleckých posudkov znalcov
z odboru stavebníctva P.. C. R., P.. T. S. B. P.. S. Š., písomnými vyjadreniami účastníkov konania,

vyjadrením dopravného inšpektorátu k motorovým vozidlám, výsluchom znalcov P.. R. B. P.. Š., výpisom
z LV č. XX v kat. úz. E., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX v Ž.. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry. Ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť XX.XX.XXXX. Do dňa podania žaloby nedošlo k
dohode ohľadom vyporiadania BSM.Súd zistil že do BSM patrí nehnuteľnosť - záhradná chatka číslo súpisné XX/XX, ktorá stojí na parcele
XXX/XX v kat. úz. Z. F.. Znalkyňa ohodnotila túto chatku na sumu X XXX Eur. Neskôr na pojednávaní
XX.XX.XXXX odporca uvádzal, že súčasná hodnota nehnuteľnosti v Z. F. je podľa jeho informácií XX

XXXažXXXXXEur,vzhľadomnaskutočnosť,žetátozáhradnáchatkasanachádzavrekreačnejoblasti.
Pôvodne navrhovateľka žiadala prikázať túto záhradnú chatku do svojho výlučného vlastníctva, neskôr
žiadala, aby bola prikázané do výlučného vlastníctva odporcu. Odporca chcel, aby záhradná chatka bola
prikázaná do vlastníctva ich dcér, s čím však navrhovateľka nesúhlasila. Navrhovateľka nenamietala
výšku ceny záhradnej chatky.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa nevedeli zhodnúť na hodnote rekonštrukčných prác, ktoré boli
nepochybne vykonané na rodinnom dome, ktorý patrí do výlučného vlastníctva odporcu, bol ustanovený
znalec, pôvodne P.. C. R., ktorý ohodnotil všeobecnú hodnotu stavebných prác ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na sumu XX XXX,XX Eur. Znalec na výsluchu uviedol, že
iný spôsob zistenia hodnoty stavebných prác nebol možný, vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu mu

neboli poskytnuté príslušné doklady, rozpočet, prípadne rozpis stavebných prác. Odporca vo svojich
vyjadreniach uvádzal, že všetky tieto práce vykonával svojpomocne a pokiaľ má do BSM patriť nejaká
hodnota, tak len hodnota materiálu, ktorý bol na nich použitý.

Vzhľadom k tomu, že odporca namietal cenu vykonaných rekonštrukčných prác, bol ustanovený znalec

P.. Š., ktorý vykonal kontrolný znalecký posudok a určil východiskovú hodnotu nehnuteľnosti na XX
XXX,XX Eur a technickú hodnotu na XX XXX,XX Eur. Východiskovú hodnotu znalec stanovil ako odhad
hodnoty, za ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia,
bez DPH.

Rozdiel v znaleckých posudkoch bol spôsobený tým, že P.. Š. použil pri výpočte koeficient územného
vplyvu0,95akopreobecaP..R.koeficient1,1akopremesto,vzhľadomnablízkosťobceE.odmestaS..

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v S. súd zistil,
že držiteľom motorového vozidla Z. N. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola spoločnosť

Z.-L. S., K.. Q.. X.. a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spoločnosť O., K.. Q.. X.. Od XX.XX.XXXX
bol držiteľom vozidla P.. F. E. - O.. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného
dopravného inšpektorátu v S., súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla K. P. bola v čase zániku BSM
spoločnosť O., K.. Q.. X..

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa účastníci zhodli, že z hnuteľných vecí do BSM patrí sedacia
súprava v hodnote XX Eur, chladnička s mrazničkou F. v hodnote XXX Eur, mikrovlnná rúra, mixér
a hriankovač bez bližšieho označenia, spolu v hodnote XX Eur, hrnce T. v zostatkovej hodnote XXX
Eur, príslušenstvo T. v zostatkovej hodnote XX Eur, príbor T. pre 12 osôb v zostatkovej hodnote XXX
Eur, automatická práčka P. v zostatkovej hodnote XXX Eur, elektronika (televízor X., video K., digitálny

satelit) v zostatkovej hodnote XXX Eur a šijací stroj v zostatkovej hodnote XX Eur. Z týchto hnuteľných
vecí prejavila navrhovateľka záujem o šijací stroj. O žiadnu ďalšiu hnuteľnú vec záujem nemala. Všetky
hnuteľné veci mal k dispozícii odporca a buď ich užíval, prípadne boli umiestnené na jeho pozemku.
Odporcanavrhovateľkunasvojpozemoknepúšťal,čoajpotvrdilnapojednávaní.Svojimpodanímzodňa
XX.XX.XXXX žiadal odporca prikázať navrhovateľke chladničku s mrazničkou, mikrovlnnú rúru, mixér,

hriankovač, automatickú práčku, televízor, video, satelit a šijací stroj. Ostatné veci žiadal prikázať do
svojho výlučného vlastníctva.

Odporca predložil ako listinný dôkaz znalecký posudok P.. Z. Z. č. XX/XXXX, ktorý sa zaoberal
stanovením všeobecnej hodnoty majetku odporcu - rodinného domu číslo súpisné XXX s príslušenstvom

a pozemkom na parcele č. XXX a č. XXX. Znalec vtedy určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na XX
XXX Eur. Znalecký posudok bol vyhotovený v B. XXXX. Tento listinný dôkaz mal spochybniť znalecké
dokazovanie, ktoré zisťovalo výšku finančných prostriedkov, ktoré boli použité na výlučný majetok
odporcu.

V notárskej zápisnici č. H. XXX/XX, Nz XXX/XX súd zistil, že A. E., otec odporcu, ako darujúci daroval
odporcovi rodinný dom číslo súpisné XXX s príslušenstvom, zapísaný na LV XX v kat. úz. E. v 1/2-ici aj
spolu s pozemkom. Odporca bol už podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v 1/2-ici. Darovacia
zmluva vo forme notárskej zápisnice bola spísaná XX.XX.XXXX. Druhú polovicu nadobudol odporca nazáklade dedičského konania XXD XXX/XXXX po svojej matke. Na základe tohto rozhodnutia nadobudol
odporca polovicu predmetného domu s príslušenstvom, s povinnosťou vyplatiť ostatných ustupujúcich
spoludedičov, každému po XX XXX Sk, do XX.XX.XXXX. Ďalší ustupujúci spoludedičia boli pozostalý

manžel, teda otec odporcu, a jeho ďalších šesť súrodencov.

Odporcavovzťahukfinančnýchprostriedkom,zktorýchvyplácalsúrodencovuvádzal,žeichnevyplácal,
prípadne že získal finančné prostriedky z podnikania a s BSM nemajú nič spoločné. Podobne aj
prostriedky na rekonštrukciu domu údajne získal z predaja bytu v Ž.. Žiadne dôkazy preukazujúce tieto

tvrdenia však nepredložil.

Odporca tiež uvádzal, že plne vyplácaní boli len dvaja súrodenci, dvaja boli vyplatení po XX XXX Sk a
ostatní sa vzdali výplaty svojho dedičského podielu. Súrodenci odporcu potvrdili, že im všetkým bola od
odporcu vyplatená suma XX XXX Sk ako podiel z dedičstva.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci boli rozvedení. K dohode ohľadom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo. Navrhovateľka podala návrh včas, v zákonnej
trojročnej lehote od zániku BSM.

Súd zisťoval majetok, ktorý patrí do BSM a zistil, že čo sa týka hnuteľných vecí, ide o sedaciu súpravu,
chladničku s mrazničkou F., mikrovlnnú rúru, mixér, hriankovač, kuchynské hrnce T., príslušenstvo T.,
kompletný jedálenský príbor pre 12 osôb, automatickú práčku P., televízor X., video K. a digitálny satelit
a šijací stroj. Navrhovateľka mala záujem len o šijací stroj. Uviedla, že ostatné predmety neužíva,
nachádzajú sa v dispozícii odporcu a tento, vzhľadom k skutočnosti, že nechce pustiť navrhovateľku

na svoj pozemok, mal jedinú možnosť tieto veci užívať. Časť týchto vecí aj využíval, konkrétne hrnce
T., príslušenstvo T., T. príbor, mixér, mikrovlnnú rúru a hriankovač. Súd tak všetky hnuteľné veci, okrem
šijacieho stroja, prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Mal za to, že pokiaľ ich mal k dispozícii,
rozhodol sa, ktoré z vecí bude využívať a navrhovateľke bránil v tom, aby si akúkoľvek vec zobrala
a užívala, nie je potom namieste po takom dlhom čase od zániku BSM prikazovať tieto veci inému z

manželov než tomu, ktorý tieto veci k dispozícii doteraz mal. Je jeho oprávnením, že veci, ktoré mal k
dispozícii, neužíval. Súd teda, ako je uvedené vyššie, všetky veci, okrem šijacieho stroja, prikázal do
výlučného vlastníctva odporcu a do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal vec, ktorú v súčasnosti
užíva, a to šijací stroj.

Do bezpodielového spoluvlastníctva ďalej patrí záhradná chatka v Z. F., ktorá stojí na cudzom pozemku,
teda účastníci nie sú vlastníkmi pozemku. Súd túto záhradnú chatku prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu, s tým, že za jej hodnotu bral hodnotu X XXX Eur, tak ako bolo určené znaleckým posudkom.
Navrhovateľka nenamietala výšku znaleckého posudku a hoci odporca tvrdil, že táto záhradná chatka
má hodnotu aj XX XXX Eur, súd nevykonával ďalšie znalecké dokazovanie. Súd vychádzal z toho, že

dispozíciu s týmto majetkom má taktiež odporca, ktorý túto nehnuteľnosť, aj keď nie často, užíva.

Do bezpodielového spoluvlastníctva súd zahrnul aj hodnotu rekonštrukčných prác, ktoré boli
uskutočnené na rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu, teda rekonštrukčnýchprác na rodinnom dome v E. a príslušenstva tohto rodinného domu. Súd vychádzal zo znaleckých
posudkov,ktorébolivovecivyhotovené,keďžežalovanýneumožnilznalcominýspôsobzisteniahodnoty
vykonaných prác. Súd teda pristúpil k znaleckému dokazovaniu, ktorý jediný spôsob je za daného

stavu najspravodlivejší. Súd poukazuje aj na rozsah prác, ktorý je značný a vyžaduje rôzne odborné
znalosti. Tvrdenia odporcu, že vykonával práce svojpomocne, vzhľadom na jeho kvalifikáciu, ako aj na
skutočnosť, že to boli len tvrdenia ničím nepreukázané, súd do úvahy nebral. Odporca neprodukoval v
tomto smere žiadne dôkazy. Takýmto dôkazom nie je ani znalecký posudok vyhotovený v roku XXXX,
ktorý ohodnocoval nehnuteľnosť.

Vo vzťahu k záhradnej chatke Z. F. odporca tvrdil, že výlučné prostriedky na stavbu tejto chatky mal
zo svojich prostriedkov. Taktiež neprodukoval žiadne dôkazy. Len samotné tvrdenie nie je preukázaním
určitej skutočnosti.

Vzhľadom na rozsah rekonštrukčných prác mal súd za to, že ohodnotenia znalcov sú zodpovedajúce

realite, ako aj cenám materiálov a prác v danom čase. Súd bral do úvahy ohodnotenie znalcom Ing.
Š. vo výške XX XXX,XX Eur, ktorý použil koeficient 0,95 ako pre obec, keďže súd mal za to, že ani
blízkosť veľkého mesta neznamená, že by bolo možné použiť pri koeficiente územného vplyvu rovnaký
koeficient, aký sa používa v najbližšom meste. Je teda namieste, aby sa použil koeficient ako pre obec.

Navrhovateľka žiadala, aby súd bral do úvahy aj finančné prostriedky, ktoré odporca vynaložil na
výplatu svojich súrodencov a taktiež peniaze, ktorými získal svoj obchodný podiel v podnikaní a taktiež
peniaze, za ktoré odpredal svoj obchodný podiel. Súd však tieto návrhy nebral do úvahy s poukazom
na skutočnosť, že takéto návrhy je podľa súdu možné podávať len do troch rokov od zániku BSM.
V opačnom prípade by sa neprimerane predlžovala doba, za ktorú by súd konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva musel viesť. Súd vychádzal z toho, že v minulosti bolo povinnosťou
súdu z úradnej moci zisťovať akýkoľvek majetok, ktorý mohol do BSM patriť. V súčasnosti podľa súdu,
vzhľadom na novelu § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, tomu tak nie je. Súd je viazaný predovšetkým
návrhom účastníkov konania a návrhmi, ktoré účastníci podajú do troch rokov od zániku BSM. Následne
sa na iný majetok aplikuje § 149 ods. 5, teda vzťahuje sa naňho domnienka podľa § 149 ods. 4

Občianskeho zákonníka. Súd teda nebral do úvahy návrhy účastníkov, ktoré podali po XX.XX.XXXX.
Súd sa v rámci vyporiadania BSM nezaoberal prípadnou povinnosťou odporcu v súvislosti s výplatou
svojich súrodencov z dedičstva a taktiež nebral do úvahy náklady odporcu na kúpu obchodného podielu.

Navrhovateľka žiadala, aby do majetku boli poňaté aj motorové vozidlá K. P. a Z. N.. Súd však zistil,

že tieto motorové vozidlá slúžili výlučne na podnikanie odporcu a nikdy neboli vo vlastníctve účastníkov
konania. Súd teda na tieto hnuteľné veci neprihliadol.

Súd nezistil dôvody, pre ktoré by v danom konaní mal použiť disparitu podielov medzi účastníkmi,
hoci sa odporca snažil tvrdiť, že navrhovateľka sa rovnakou mierou nestarala o domácnosť a finančné

prostriedky, ktoré zarobila, použila na kúpu alkoholu s ktorým má problémy. Tieto skutočnosti odporca
nijako nepreukázal a tieto skutočnosti neboli náležite preukázané ani v konaní o rozvod manželstva.
Manželstvo účastníkov bolo rozvedené po pomerne dlhej dobe a ako je zrejmé, jednou z príčin rozvratu
vzťahu bol aj mimomanželský pomer odporcu. Nie je teda žiadny dôvod pre použitie disparity. Súd teda
vychádzal z rovnakých podielov účastníkov.

Súd do masy BSM zahrnul sumu X XXX Eur, na ktorú bola ohodnotená záhradná chatka v katastrálnom
území Z. F., sumu X XXX Eur ako hodnotu hnuteľných vecí, ktoré patria do BSM a sumu XX XXX,XX
Eur ako finančné prostriedky, ktoré boli z prostriedkov BSM použité na výlučný majetok odporcu za
účelom rekonštrukcie jeho nehnuteľnosti. Spolu tak hodnota BSM predstavuje sumu XX XXX,XX Eur.

Polovica tejto sumy je XX XXX,XX Eur. Navrhovateľke bol prikázaný šijací stroj v hodnote XX Eur, na
úplné finančné vyrovnanie je tak odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu XX XXX,XX Eur, tak aby
podiely oboch účastníkov boli rovnaké. Vzhľadom na majetkové pomery odporcu má súd za to, že je v
jeho možnostiach túto sumu navrhovateľke vyplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku aj s
prihliadnutím na to, že v tejto lehote je možné vybaviť si aj prípadný úver.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na množstvo nárokov vo vzťahu k trovám konania a trovám konania štátu, o týchto bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote 30-tich dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.