Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/246/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221267
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221267.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: E. X., Y.. X.., G.:
XX XXX XXX, P. X, W., právne zast. W., W. Y. X.., X..H..E.., Y. O., X. X. Q. W., J.. T.. Q.. I. XX, proti
žalovanému: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: N. - F. Y. E. X. „., X.
X. F., A.. D. X, právne zast. U.. U. E., Y. X. X. Q. A. S., T. XXXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s X,X % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť vzniknutý dlh v mesačných splátkach po XX Eur, ktoré
bude platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu až do úplného vyrovnnaia, pod následkom
straty výhody splátok,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,X % ročne zo žalovanej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež žiadal priznať náhradu trov
konania. Žalobca si svoj nárok uplatňoval z titulu neuhradenej ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb vo výške XX,XX Eur a titulom náhrady škody vo výške XXX Eur predstavujúcej rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy mohol žalovaný využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Za tieto poskytnuté telekomunikačné služby v čase od
C. XXXX do P. XXXX žalovaný nezaplatil sumu XX,XX Eur, hoci tieto služby boli vyfakturované. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve č. Y. poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie M. P. X D. v hodnote
XXX Eur za akciovú cenu XX Eur.

Žalovaný s návrhom súhlasil čiastočne, s náhradou škody nesúhlasil.

Do konania ohľadom navrhovateľom uplatneného nároku na náhradu škody vstúpil vedľajší účastník N.
- F. Y. E. X. „. a v tejto časti navrhoval žalobu zamietnuť. V tejto časti si uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalobca sa pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s návrhom, Zmluvou č. Y., dodatkom
k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami žalobcu,
faktúrami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. Y. o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, čím umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Dodatok k zmluve
č. Y., na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón M. P. X D. s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške XXX Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od C. XXXX do P. XXXX v celkovej sume XX,XX Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume XX,XX Eur a zároveň na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške XXX
Eur. Žalobca určil žalovanému lehotu na zaplatenie do XX.XX.XXXX. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval a neuhradil ani časť pohľadávky. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli aj Všeobecné
podmienky spoločnosti E. X., Y.. X..

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v danom prípade žalobcom
uplatňovaná suma vo výške XXX Eur je paušalizovanou náhradou škody, teda len modifikovanou
zmluvnou pokutou, ktorej dojednanie v súvislosti s porušením povinnosti na strane odporcu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú.

Podľa článku 4 bod 4.1 písm. c) Všeobecných podmienok spoločnosti E. X. (ďalej len VP), zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti
E. X.

Podľa článku 4 bod 4.4 písm. a) VP spoločnosť E. X. je oprávnená odstúpiť od Zmluvy ak účastník
nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni jej splatnosti

Podľa článku 4 bod 4.10 VP ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu
poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti E. X. a súčasne
vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti E. X.. Spoločnosť E. X. pri zániku Zmluvy
zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa článku 11 bod 11.1 VP sadzby cien a poplatkov za poskytovanie jednotlivých služieb spoločnosťou
E. X. sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych programov, tarifikácie v minútach,
sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby. Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho,
či sú používané v rámci predplatených minút alebo nad rámec predplatených minút, alebo iných jednotiek
alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

Podľa článku 11 bod 11.6 VP spoločnosť E. X. uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté služby
účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť E. X. konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené
účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu
účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené
konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou E. X. platí po celé obdobie platnosti zmluvy.

Podľa článku 11 bod 11.8 VP spoločnosť E. X. po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva
z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu len ako „faktúra“),
ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane súm zaplatených
účastníkom ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických
príčin nebolo možné vyúčtovať po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje
spoločnosť E. X. dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia
priradeného účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je
daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť E. X. sa môžu dohodnúť

na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry, pričom táto dohoda
nemusí mať písomnú formu.

Podľa článku 2 Dodatku k Zmluve č. Y. účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník
Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu)
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. Y. v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka je
tento povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX Eur.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzatvorili vyššie špecifikovanú Zmluvu a Dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, na základe čoho mohol
žalovaný využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalobcu a vznikla mu povinnosť za
poskytované služby platiť odplatu vyúčtovanú faktúrami žalobcu. Žalovaný neuhradil faktúry za služby,
ktoré mu žalobca poskytol v celkovej sume XX,XX Eur. V tejto časti súd pokladal návrh za dôvodný, preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške XX,XX Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
od žalobcom požadovaného dátumu, teda od XX.XX.XXXX.

V časti uplatnenej navrhovateľom o náhradu škody súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd mal za
to, že žalobcovi tým, že dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu, nevznikla
škoda. K zníženiu majetku žalobcu poskytnutím telekomunikačného zariadenia v hodnote XXX Eur
za akciovú cenu XX Eur došlo pri uzavretí zmluvy a k tomuto zníženiu hodnoty majetku žalobcu

došlo dobrovoľne na základe jeho rozhodnutia. Toto zníženie majetku nebolo dôsledkom protiprávneho
konania žalovaného. Žalovaný následne porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté služby, preto v súlade so zmluvou došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako
kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena
sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad
vzniku zodpovednosti škody.

Žalovaný je nezamestnaný, na aktivačných prácach s príjmom XX Eur. Má X maloletých detí, manželka
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti spolu vo výške XXX Eur mesačne. Bývajú v
jednoizbovom murovanom dome, platia XX Eur za elektrinu. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného
súd v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil žalovanému uhradiť vzniknutý dlh v
splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Keďže žalobca bol v konaní v prevažnej časti neúspešný a žalovanému trovy konania nevznikli, súd im
náhradu trov konania nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. Súd poukazuje na to, že je právom
občianskeho združenia vstupovať do konaní na strane spotrebiteľa a dávať zaňho vyjadrenia, aj keď
vzhľadom na novelu zákona o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej moci skúma či už premlčanie, prípadne
ďalšie zákonné možnosti ochrany spotrebiteľa. Vo vzťahu k právnemu zastúpeniu má však súd za to,
že toto nie sú účelne vynaložené trovy konania. Občianske združenie vstupujúce do konaní, ktorých
činnosť smeruje k ochrane spotrebiteľa, má mať vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany
spotrebiteľa, s určitou predchádzajúcou praxou v tejto oblasti. To je aj základný predpoklad pre zaradenie
združenia do zoznamu oprávnených osôb, ktorý vedie Ministerstvo hospodárstva SR. Samotné
občianske združenie má teda dostatočné vedomosti a skúsenosti slúžiace na to, aby zastupovalo
záujmy spotrebiteľa a tak napĺňalo účel svojej existencie. Je teda taktiež právom občianskeho združenia
zastúpiť sa právnym zástupcom, avšak občianske združenie ako vedľajší účastník si musí byť vedomé,
že tieto náklady advokáta musí znášať z vlastných zdrojov, pretože v opačnom prípade sa vytvára
dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania, spolu
so splnomocnením advokáta, s cieľom dosiahnutia odmeny. Súd má za to, že právne zastúpenie je
odôvodnené len v mimoriadne náročných právnych veciach, čo táto právna vec nebola. Z tohto dôvodu
súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.