Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112221941.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa VVINGS Košice s.r.o. so sídlom ul. Bocatiova 6/1098, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO:
44 292 678, právne zast. JUDr. Jaroslav Bódiš, advokát, Humenská 18, 040 11 Košice, proti odporcovi
YARDSPOL, s.r.o. so sídlom Rudlovská 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 617 867, právne zast.
JUDr. Diana Hrončeková, advokátka so sídlom Komenského 10E, 974 01 Banská Bystrica, o vrátenie
vzájomného plnenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 136,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 07. 08. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, o p r

o t i p o v i n n o s t i navrhovateľa vydať odporcovi tovar špecifikovaný v daňovom doklade - faktúre
odporcu č. 124065 zo dňa 24. 07. 2012, a to:
- Dvere oceľové 100P, WX 30 v počte 1 ks,
- Zárubeň oceľová 100P v počte 1 ks,
- Dvere oceľové 90L v počte 1 ks,
- Zárubeň oceľová 90L v počte 1 ks,
- Dvere oceľové 100P v počte 1 ks,

- Zárubeň oceľová 100P v počte 1 ks,
- Dvere oceľové 100P v počte 1 ks a
- Zárubeň oceľová 100P v počte 1 ks, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 12. 09. 2012 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 2 136,--
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07. 08. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
18. 11. 2011 bola medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom uzatvorená

Zmluva o dielo č. 178/2011. V zmysle Zmluvy sa odporca zaviazal vykonať špecifikované dielo v termíne
do 23. 12. 2011. Navrhovateľ vyplatil odporcovi zálohu v sume 2 136,-- Eur ako 50 % z ceny diela.
Napriek záväzkom vyplývajúcim zo Zmluvy, ako aj opakovaným a viacnásobným urgenciám, odporca
dielo riadne nevykonal. Vykonal ho len v časti, ktorá však nezodpovedala z hľadiska kvalitatívnych
parametrov zmluvne dojednanému dielu. Odporca sa tak nie z viny navrhovateľa dostal do omeškania
s vykonaním diela. odporca dielo nevykonal ani v náhradnej trojdňovej lehote, ktorú umu navrhovateľ
poskytol listom a v ktorom ho navrhovateľ upozornil, že prípad márneho uplynutia náhradnej lehoty od

Zmluvy odstupuje. Dĺžku náhradnej lehoty 3 dni navrhovateľ určil s ohľadom na dĺžku trvania omeškania
odporcu s realizáciou diela ku dňu odoslania listu, opakované urgencie odporcovi a judikatúrou súdov
Slovenskej republiky a Českej republiky. Predmetný list odporca prevzal dňa 02. 08. 2012. Nakoľko
odporca ani v náhradnej lehote dielo riadne neukončil, nadobudlo účinnosť odstúpenie navrhovateľa odZmluvy, a to počnúc dňom 06. 08. 2012. Počnúc dňom 06. 08. 2012 má u seba odporca neoprávnene
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, sumu 2 136,-- Eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutých záloh.
Zhotoviteľ nie je oprávnený si žiadnu časť z poskytnutej zálohy započítať, nakoľko ním zrealizované

výkony nemožno považovať ani z časti za riadne vykonanie diela. Popri istine sa navrhovateľ domáha
aj zákonného úroku z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 03. 10. 2012 platobný rozkaz č. k. 63Rob 372/2012-26, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že navrhovateľ oslovil odporcu dňa

04. 11. 2011, aby mu vypracoval cenovú ponuku na dodávku a montáž kovových dverí a zárubní
na akciu Dom K2 Kynceľová v tom istom type, ako odporca dodával pre navrhovateľa v roku 2010
na predchádzajúcej akcii na stavbu Dom zlomu Kynceľová. Dňa 18. 11. 2011 mu bola vypracovaná
cenová ponuka na sumu 4 286,40 Eur, ktorá bola navrhovateľom odsúhlasená. Na obidve akcie bol
dodaný rovnaký typ kovových dverí od výrobcu PORTA KMI Poland S.A. Poľsko. Dvere a zárubne boli
dodané v bezvadnej kvalite, boli vyrobené na mieru v požadovanom počte, rozmere a iných detailoch.

Odporcovi nebola doručená žiadna písomná reklamácia s konkrétnym výpisom závad a nedorobkov.
Montáž dodaného tovaru bola zastavená navrhovateľom na podnet architekta. Dôvodom nebola žiadna
závada na dodávke, ale výhrady architekta voči estetickému výzoru zárubní. Navrhovateľ neustúpil od
tejto požiadavky ani po obhliadke zárubní dodaných v roku 2010 v Dome zlomu. Demontáž dodaných
dverí požadoval navrhovateľ mailom dňa 19. 07. 2012 s tvrdením, že údajne nespĺňajú zadané technické

požiadavky. Po zastavení montáže sa navrhovateľ a odporca nevedeli zhodnúť. Navrhovateľ odmietol
poskytnúť odporcovi súčinnosť tým, že neumožnil dokončiť montáž a požadoval demontáž. Dňa 24.
07. 2012 odporca v snahe uzavrieť obchodný prípad vystavil faktúru č. 124065 na skutočne dodaný
tovar. Navrhovateľ faktúru vrátil. Potom poslal list zo dňa 01. 08. 2012, v ktorom odstupuje od Zmluvy a
údajne poskytuje primeranú lehotu 3 dni na riešenie, ale v skutočnosti neposkytuje súčinnosť požaduje

demontáž. Odstúpenie je bezdôvodné, keďže navrhovateľ si nesplnil záväzky zo zmluvy, neposkytol
súčinnosť a odporca si nemohol splniť záväzok a dokončiť montáž.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že odporcom dodané dielo bolo nepoužiteľné na stavbu,
ktorej sa mala týkať Zmluva o dielo. Ním dodané zárubne nekorešpondovali zo stavebnými otvormi a s

technickou dokumentáciou, ktorá bola odporcovi za účelom výroby zárubní predložená. Dielo dodané
odporcom bolo nepoužiteľné, preto ho navrhovateľ ani protokolárne nikdy neprevzal, trval na jeho
odstránení a nahradení za riadne zabudované dielo v zmysle Zmluvy. Montáž dverí sa začala až v
mesiaci jún 2012, pracovníci odporcu začali do predmetnej stavby vmontovávať zárubne, pričom bolo
evidentne viditeľné, že dodávka vykazuje jasné nedostatky a nespĺňa požadované technické parametre.

Podkladom pre vypracovanie cenovej ponuky a zhotovenie diela boli projekčné podklady v zmysle
uzatvorenej Zmluvy o dielo č. 178/2011 článok V., ktoré boli spoločnosti odporcu zaslané. V e-maily zo
dňa 04. 11. 2011 je síce poznámka, že dvere môžu byť typovo ako na akciu Dom zlomu, ale typovo
neznamená, že nemajú byť dodržané projekčne stanovené technické parametre dodávaných dverí,
nakoľko sa pre predmetnú tavbu dodávali atypické rozmery dverí. I napriek tomu, že si odporca bol

otvory zamerať, boli na stavbu donesené a montované malé zárubne zrejme štandardnej veľkosti a nie
tak, ako vyplývalo z technickej dokumentácie. Navrhovateľ odporcu viac krát urgoval, aby prišiel dať veci
na správnu mieru, no odporca prestal komunikovať. Pokiaľ odporca uvádza, že navrhovateľ neuplatnil
voči nemu riadnu písomnú reklamáciu, reklamácia ani nemôže byť zo strany navrhovateľa uplatnená na
nezrealizované a neprevzaté dielo alebo dodávku. Pre prípad vyhnúť sa väčším škodám na majetku,

navrhovateľ žiadal odporcu, aby odstránil vnesené časti diela a vrátil zaplatenú zálohovú platbu, nakoľko
všetko nasvedčovalo tomu, že predmet diela už od samotného počiatku vykazuje technické nedostatky,
ktoré napriek snahe navrhovateľa odporca neodstránil.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 21. 06. 2011 N. C. mailom

odporcovi uviedla, že mu posiela výkres dverí, ktoré potrebuje oceniť a potom zabezpečiť aj montáž do
pivnice k domu K2 v Kynceľovej. Prosí, aby typ dverí a zárubne bol ten istý, ako jej dodávali do prvého
RD v roku 2010. Ďalej uvádza, aby jej napísali ich stavebné otvory.

Mailom dňa 04. 11. 2011 navrhovateľ, za ktorého konal T.. U. K., odporcu na základe informácií od N..

C. kontaktoval ako zhotoviteľ stavby ohľadom zadania ocenenia dverí pre stavbu Rodinný dom K2 -
Kynceľová. Výkres odporcovi zaslala Ing. C. dňa 11. 06. 2011. Prosí o zaslanie cenovej ponuky na e-
mail. Dvere mali byť ocenené v tom istom type ako dvere pre Dom zlomu Kynceľová v roku 2010.Dňa 18. 11. 2011 odporca pre navrhovateľa vyhotovil Ponuku na dvere kovové Kynceľová spolu v sume
4 286,40 Eur.

Mailom dňa 18. 11. 2011 T.. U. K. za navrhovateľa odporcovi oznámil, že po rozhovore s projektantmi mu
preposiela dvere do pivnice so špecifikáciou, toto je posledná konečná úprava. Dvere do domu sú ako
naposledy uvádzal, prikladá pre istotu Zmenu z projektu interiéru s vyznačením dvier ich špecifikáciou
a samotný pôdorys 1PP podlažia Rodinného domu K2. Ďalej žiada odporcu, aby sa na to pozrel či nie
je potrebná nejaká úprava, potom môžu uzavrieť zmluvu o dielo.

Mailom dňa 18. 11. 2013 konateľ odporcu T.. K. oznámil, že doplnil farebnosť do ponuky, na cene sa
nemení nič, môžu to takto uzavrieť.

Mailom dňa 21. 11. 2011 T.. U. K. zasielal odporcovi scan podpísanej zmluvy o dielo s tým, že originál
mu zašle poštou.

Dňa 18. 11. 2011 navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili v písomnej forme
Zmluvu o dielo č. 178/2011. Článok II. upravoval Predmet zmluvy tak, že zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať
pre objednávateľa v rozsahu a podľa podmienok stanovených zmluvou dielo a objednávateľ a zaväzuje
riadne vykonané dielo prevziať a zaplatiť cenu diela. Článok III. upravoval Povinnosti zhotoviteľa, článok

IV. Povinnosti objednávateľa. Článok V. upravoval Predmet plnenia tak, že dielom sa rozumie kompletná
dodávka a montáž kovových dverí v zmysle Cenovej ponuky zo dňa 18. 11. 2011 doručenej na e-mail
K..U. a podľa návrhu projektanta PHA (projektová dokumentácia a dokumentácia interiéru). Článok VI.
upravoval Miesto vykonania diela, článok VII. Cenu a platobné podmienky tak, že podľa článku VII.
bod 1 zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej cene diela v sume 4 286,40 Eur, podľa článku VII. bod 5

cena diela je konečnou cenou diela a zahŕňa komplexnú cenu dodávky a montáže diela a podľa článku
VII. bod 6 zhotoviteľ má právo na predmet diela požadovať zálohovú platbu vo výške 50 % ceny diela.
Článok VIII. upravoval Čas plnenia tak, že začiatok realizácie diela - najneskôr do 3 dní od prijatia zálohy,
ukončenie realizácie diela - najneskôr do 23. 12. 2011 a protokolárne odovzdanie a prevzatie diela -
najneskôr do 23. 12. 2011. Článok IX. upravoval záruku a zodpovednosť za vady, článok X. Podmienky

vykonávania diela, článok XI. Zmluvné pokuty a článok XII. Záverečné ustanovenia.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 112004 zo dňa 30. 11. 2011 odporca navrhovateľovi zaúčtoval zálohovú
faktúru č. 113804 na dvere v sume 2 136,-- Eur.

Mailovou poštou dňa 19. 07. 2012 Mgr. Stanislav Ferik za navrhovateľa odporcovi oznámil, že v zmysle
rozhodnutia, ktoré bolo prijaté dňa 18. 07. 2012 na kontrolnom dni na stavbe RD K2 - Kynceľová mu
oznamuje, že dvojkrídlové dvere, ktoré boli dodané do pivnice mimo domu ostávajú v prípade, ak mu
ešte potvrdí, že sú tieto dvere do pivnice vyhotovené tak ako je to na výkrese, ktorý mu bol zadaný
pre CP. To znamená či sa otvárajú v pomere ako je to uvedené vo výkrese krídlo 550 mm istené pre

prípadné pootvorenie a krídlo 900 mm otváravé s kľučkou a vetracou mriežkou, kľučka nerez, zámok
vložkový, farba sivá RAL 7035. Jednokrídlové dvere tak isto do pivnice mimo domu ostávajú v prípade
ak mu ešte potvrdí, či sú tieto dvere s vetracou mriežkou, kľučka nerez, zámok vložkový, farba sivá RAL
7035. Čo sa týka dverí v interiéry rodinného domu, tu bolo po príchode investora rozhodnuté, že tieto
dvere musí odporca demontovať. Tieto dvere nespĺňajú zadané technické požiadavky v zmysle zadania.

I napriek tomu že investor bol zhovievavý a čakal za dodaním viac ako pol roka, neakceptoval dodávku
v tom technickom vyhotovení ako je to momentálne urobené. Následne prosí odporcu, aby z interiéru
domu zdemontoval všetky tri kusy dverí a zárubní. Dodané dvere pre tento projekt nemôžu akceptovať
a prebrať, nakoľko nespĺňajú zadané technické požiadavky. Prosí ho, aby v čo najkratšom čase ukončil
montáž a dodávku dverí do pivnice, aby mohli spísať preberací a odovzdávací protokol.

Dňa 24. 07. 2012 odporca T.. K. reagoval na mail zo dňa 19. 07. 2012 s tým, že dvere dvojkrídlové
nemohli byť dodané podľa výkresu, lebo na krídla 900 mm a 550 mm potrebujete otvor 1650 mm a nie
1500 ako je na stavbe. Dvere jednokrídlové sú dodané do otvoru 1000 mm, to znamená, že krídlo má
rozmer 900 mm, znova chyba projektanta, ešte nevidel výpis dverí vrátane zárubní a bez kót. Dvere

do domu odmieta demontovať len preto, že architekt nesúhlasí s oblúkom. Nikde v dokumentácii nie
je špecifikované, že zárubne musia byť hranaté, resp. že nemôžu byť oblé. Dvere a zárubne, ktoré
boli dodané na stavbu K2 sú podľa ponuky za 2 820,-- Eur bez DPH, montáže a doplnkov. Spoločnosť
navrhovateľa uhradila zálohu vo výške 1 780,-- Eur bez DPH. Dodaný tovar odporca navrhovateľovivyfakturuje v konečnej sume 1 780,-- Eur bez DPH, čo bude zúčtované zo zálohou. Týmto budú
považovať vzájomné záväzky za vyrovnané a práce na dome K2 ukončené zo strany odporcu.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 124065 zo dňa 24. 07. 2012 odporca navrhovateľovi fakturoval dvere
a zárubne na akciu RD K2 Kynceľová, keď po zohľadnení zľavy v sume 284,-- Eur a zúčtovaní faktúry
č. 112004 v sume 1 780,-- Eur, fakturovaná suma bola 0,-- Eur.

Listom zo dňa 27. 07. 2012 navrhovateľ odporcovi vrátil faktúru č. 124065 ako vystavenú

neopodstatnene s tým, že práce a dodávky neboli vyrobené a dodané v zmysle požadovaných
technických a projekčných podkladov a predmet fakturácie nebol protokolárne prebraný ani odovzdaný.

Listom zo dňa 01. 08. 2012 označeným ako Výzva na riadne vykonanie diela v dodatočnej lehote v
spojení s odstúpením od Zmluvy o dielo č. RD 178/2011 navrhovateľ odporcovi uviedol, že napriek
záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy ako aj opakovaným, viacnásobným telefonickým a e-mailovým

urgenciám dielo v rozpore so zmluvou do dňa 01. 08. 2012 riadne nedokončil a je tak bez viny
navrhovateľa v omeškaní s jeho riadnym vykonávaním a riadnym ukončením. Navyše už realizované
častidielanezodpovedajúdohodnutýmkvalitatívnymparametromavýsledokdoterajšejčinnostiodporcu
je tak pre navrhovateľa nepoužiteľný. Navrhovateľ preto poskytuje dodatočnú lehotu na vykonanie diela
v dĺžke 3 dni od doručenia tohto listu s tým, že márnym uplynutím uvedenej lehoty s poukazom na znenie

§ 350 Obchodného zákonníka odstupuje od predmetnej Zmluvy. Zásielku navrhovateľ odovzdal na pošte
dňa 01. 08. 2012 a odporcovi ako adresátovi bola doručená dňa 02. 08. 2012.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj technickú dokumentáciu týkajúcu sa
hliníkových a zámočníckych výrobkov podľa projektu interiéru Domu K2, ako aj fotodokumentáciu s

miesta stavby.

Odporca ako listinný dôkaz v konaní označil a predložil aj základný popis klasifikácie dverí Porta.

Svedok T.. U. K. uviedol, že v mesiaci november roku 2011 oslovili konateľa odporcu, bolo to mailom a

bolo to stým, že ešte v mesiaci jún 2011 sa stretol s Ing. C., ktorá bola stavbyvedúcou na predmetnej
stavbe, teda ona ho oslovila skôr, osobne sa na stavbe stretli a potom mu boli posielané podklady,
teda projektové podklady. Svedok ešte aj 18. 11. 2011 zasielal konateľovi odporcu projektové podklady.
Konateľ odporcu si ešte v tom mesiaci jún 2011 meral stavebné otvory, svedok však nevie, či to
bol osobne konateľ odporcu alebo jeho pracovníci. Podkladom pre uzavretie zmluvy o dielo bola

cenová ponuka odporcu. Spoločnosť navrhovateľa realizovala celú predmetnú stavbu, teda vo vzťahu
k odporcovi išlo o subdodávku. Svedok na túto stavbu chodieval občas.

Svedok N.. H.. X. V. uviedol, že ako architekt spracoval svojmu klientovi architektonický návrh rodinnému
domu spolu s kompletným projektom, vrátane realizačného projektu, ktorý pozostával okrem stavebnej

časti hrubej stavby aj s výpisu výrobkov, ktoré sa do stavby zabudúvajú. V priebehu stavebných prác
chodil aj ako autorský dozor a kontroloval, či veci, ktoré sú dodané na stavbe, sú v súlade s projektom.
Výrobky odporcu podľa názoru svedka neboli dodané podľa výpisu výrobkov, najmä čo sa týka ich
rozmerov. Každé dvere boli v podstate menšie ako mali byť dodané, resp. svedok možno dvere nevidel,
videl len osadené zárubne. Do domu K2 boli projektované dvere HÖRMANN a podľa vedomostí svedka

momentálne sú v tomto rodinnom dome takéto dvere zabudované.

Svedok N.. H. N. uviedol, že na stavbe bol technickým dozorom. Keď prišiel na stavbu, dvere boli
osadené a stavebné otvory boli evidentne väčšie ako dvere, ktoré boli dodané. Stavebné otvory boli
urobené podľa projektu.

Svedkyňa N.. N. C. uviedla, že spoločnosť YVES, s. r. o. Košice, ktorej je konateľkou, pracovala
v subdodávke na stavebných prácach pre navrhovateľa. Svedkyňa kontaktovala konateľa odporcu
ohľadne dodávok dverí na danom rodinnom dome. S konateľom odporcu si dohodli stretnutie na stavbe,
tam si zameral stavebné otvory, svedkyňa mu dodala projektovú dokumentáciu, čo pozostávalo z

pôdorysu a z výkazu zámočníckych výrobkov, ktoré sa tam mali reálne realizovať, teda svedkyňa mu
odovzdala to, čo bolo potrebné na cenovú ponuku. Pri samotnej realizácii už svedkyňa prítomná nebola.Svedok Y. J. uviedol, že je zamestnancom odporcu ako montér. Na danej stavbe začali montovať
zárubne vo vonkajšej pivnici, potom prešli do suterénu domu, tam boli tri zárubne, ktoré poskladali,
postavili do otvorov a prišiel stavbyvedúci, ktorý ich montáž zastavil, že sa mu nepáči výzor alebo vzhľad

dverí, že na jednej strane boli oblúkové a od pántovej strany boli hrany a bolo to z dôvodu, že jedny dvere
sa otvárali do miestnosti, druhé von do chodby, takže zárubne boli rovnaké, ale mali inú otváravosť.
Potom sa už na túto stavbu nevrátili.

Uznesením č. k. 64Cb 220/2012-117 zo dňa 18. 06. 2013 súd nariadil znalecké dokazovanie a za znalca

z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby ustanovil Ing. Ivana Čierneho, Banská Bystrica, keď
úlohou znalca bolo odpovedať na otázky:
1. Sú otvory na stavbe vyhotovené v zmysle projektovej dokumentácie ?
2. Sú dodávky odporcu vyrobené v požadovaných parametroch podľa popisu v projektovej dokumentácii
( delenie dvier, otváranie dvier, vetracie mriežky, prahy atď... )
3. Zodpovedá výška výrobkov dodaných zo strany odporcu navrhovateľovi predloženej projektovej

dokumentácii - konkrétne výška dverného kompletu 1/Z a 2/Z podľa kóty vo výkrese: Pivnica K2 2100mm
s prihliadnutím na toleranciu výšky dverí udávanej výrobcom +/-10 mm a s prihliadnutím na toleranciu
pri montáži +/- 20 mm?
4. Je v praxi obvyklé, ak sú stavebné otvory vyššie ako dodané dverné komponenty? Aký je v praxi
obvyklý stavebný postup, ak sú stavebné otvory vyššie ako dodané dverné komponenty osadené do

stavebného otvoru?
5. Vyjadrite sa, či postupoval odporca správne, ak pri dodávke protipožiarnych dverí označených vo
výkrese: Pôdorys suterénu - 1.PP, ako položka 2/Z, EW 30 D3 tieto dodal s prahom? Je možné podľa
platných technických noriem dodať certifikované protipožiarne dvere ako bezprahové?
6. Vyjadrite sa, či projektová dokumentácia vykazuje vo vzťahu k dverám 2/Z, ktoré sú označené v oboch

výkresoch, v Pivnici do otvoru šírky 1000 mm, s vetracou mriežkou a v Pôdoryse suterénu do otvoru
šírky 1100 mm ako EW 30 D3 nezrovnalosti? Je obvyklé označovať v projektovej dokumentácii dva
rozdielne výrobky tým istým označením?
7. Postupoval odporca správne, ak dodal do zameraného stavebného otvoru (monolyt) šírky 1000 mm
v pivnici, dvere šírky 900 mm a do zameraného stavebného otvoru šírky 1100 mm v suteréne dvere

šírky 1000 mm EW 30 D3?
Znalec vypracoval vo veci dňa 05. 10. 2013 písomný Znalecký posudok č. 58/2013, ktorého záver bol
taký, že odpovede na zadané otázky je potrebné posudzovať komplexne v rámci celej realizovanej
dodávky vnútorných oceľových dverí pre stavbu Rodinný dom K2 v Kynceľovej pri Banskej Bystrici.
Odpoveď na otázku č. 1 bolo, že ku dňu vypracovania znaleckého posudku, resp. k dátumu

prevzatia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica nie je možné zistiť rozmer stavebných otvorov
realizovaných na stavbe RD Kynceľová 242. Odpoveď na otázku č. 2 bola, že môžeme konštatovať, že
boli dodané dvere firmy PORTA (Poľsko), v iných rozmeroch ako predpisuje projektová dokumentácia,
nespĺnajú požiadavky určené projektovou dokumetáciou, kde sú naprojektované vnútorné dvere
HÖRMANN (Nemecko), a to bez ohľadu na ďalšie parametre, ako je delenie dvier, prahy, vetracie

mriežky a podobne. Odpoveď na otázku č. 3 bola, že môžeme konštatovať, že výška oceľových zárubní
- výrobkov uskladnených v areáli tretej firmy nezodpovedá predloženej projektovej dokumentácii, výkres
Pivnica K2, položky 1/Z a 2/Z. Odpoveď na otázku č. 4 bola, že stavebný otvor musí byť väčší ako
výplňstavebnéhootvoru(vposudzovanomprípadevnútornédvere),rozmerstavebnéhootvoruzávisíod
konkrétneho typu výplne otvoru, úprava výšky dverného otvoru je možná napríklad vsadením prekladu,

doplnením napríklad ľahkými stavebnými materiálmi ako YPOR, prípadne extrudovaný polystyrén s
presieťkovaním sklotextilnou mriežkou do stavebného lepidla kvôli stabilizovaniu domurovanej časti
ostenia k konštrukcii steny, v ktorej sa nachádza dverný otvor. Odpoveď na otázku č. 5 bola, že môžeme
konštatovať, že odporca pri dodávke protipožiarnych dverí označený vo výkrese Pôdorys suterénu -
1.PP, ako položka 2/Z, EW 30 D3 nepostupoval správne, keďže dvere mali byť bezprahové a odporca

dodal dvere s profilom zárubne rovnakým vo všetkých jej 4 stranách, čo pri podlahe vytvára prekážku,
ktorú nemožno celkom nazvať klasickým prahom. Odpoveď na otázku č. 4 bola, že označovanie rôznych
výrobkov rovnakým označením v projektovej dokumentácii stavby je neštandardné riešenie, v danom
prípade ale výrobky označené ako položky 1/Z a 2/Z na výkrese č. 1 - Pivnica K2 sú na tom istom výkrese
aj špecifikované v legende výkresu a položky 2/Z, 3/Z a 4/Z označené na výkrese A. 1 - Pôdorys suterénu

- 1.PP sú špecifikované v samostatnom výkrese Výpis zámočníckych výrobkov, preto by nemalo dôjsť k
zámene zámočníckych výrobkov a tiež posudzovať ako nezrovnalosť projektovej dokumentácie. Záver
na otázku č. 6 bol, že je možné konštatovať, že šírky dodaných zárubní sú v týchto dvoch prípadoch v
súlade s projektovou dokumentáciou stavby, čo sa ale nedá povedať o výške dverí a druhu zárubní.Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani koncom júla
2012 nebolo ešte dielo dokončené. Odporca nedodal dielo ako bolo dohodnuté, ako bolo vyznačené

v projektovej dokumentácii, na základe čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil, a to z dôvodu vadného
dodania diela a taktiež nedodržania lehoty. Obranu odporcu, že mu chýbali určité výkresy, určité
tabuľky zámočníckych výrobkov, považoval navrhovateľ za účelovú, bola vyvrátená výpoveďou svedkov
- projektanta uvedeného domu, technického dozoru, svedkyne N.. C. a najmä vykonaným znaleckým
dokazovaním.

Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k preukázaniu, že nastal dôvod, pre ktorý bol oprávnený odstúpiť od zmluvy o dielo. Tvrdenie
navrhovateľa, že odporca mal podľa uzavretej zmluvy o dielo dodať dverné komponenty od výrobu
HÖRMANN, ktoré boli projektantom navrhnuté v projektovej dokumentácii, je nutné vyhodnotiť ako
účelové tvrdenie. Medzi účastníkmi zmluvy o dielo bolo dojednané, že sa majú dodať dvere v tom

istom type ako do predchádzajúcej stavby, na ktorej realizácii sa podieľal aj odporca. Táto skutočnosť
je preukazovaná e-mailovou komunikáciou svedka K., ale aj e-mailovou komunikáciou zo strany
N.. C.. V skutočnosti navrhovateľ nepredložil odporcovi ucelenú projektovú dokumentáciu s výpisom
všetkých zámočníckych výrobkov. Nedodanie udelenej projektovej dokumentácie odporcovi zo strany
navrhovateľa potom spôsobuje zmätočnosť projektovej dokumentácie a v žiadnom prípade nemôže

byť potom skutočnosť, že dvere neboli dodané podľa projektovej dokumentácie, spôsobilým dôvodom
na odstúpenie od zmluvy. Ako totiž vyplynulo z vykonaného dokazovania, rozdielne dverné výrobky s
rôznymi parametrami na iných podlažiach boli veľmi neštandardne označené tým istým označením. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si u odporcu objednal úplne iný typ výrobkov, t. j.
PORTA, než s ktorými sa uvažovalo v projektovej dokumentácii a bol si vedomý, že tieto výrobky majú

odlišné parametre. Po vykonanom kontrolnom dni, ktorý predchádzal výzve navrhovateľa zo dňa 01. 08.
2012 a následnom odstúpení, nebolo odporcovi umožnené zo strany navrhovateľa dielo dokončiť, a to
pre správanie sa navrhovateľa, ktorý neumožnil odporcovi prístup na predmetnú stavbu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej

starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených

s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená strana
druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju povinnosť v tejto lehote.
V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná, alebo
uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 18. 11. 2011 v písomnej forme k
uzatvoreniu Zmluvy o dielo č. 178/2011. Uzavretím zmluvy tak odporcovi ako zhotoviteľovi vznikol
záväzok vykonať dielo a navrhovateľovi ako objednávateľovi vznikol záväzok zaplatiť cenu za vykonanie
diela. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmet plnenia, teda dielo, bolo
špecifikované a dohodnuté v článku V. zmluvy tak, že dielom sa podľa zmluvy rozumie kompletná
dodávka a montáž kovových dverí v zmysle Cenovej ponuky zo dňa 18. 11. 2011 a podľa návrhu

projektanta PHA- projektová dokumentácia a dokumentácia interiéru. Súd potom považoval v konaní
za preukázané, že odporca dňa 18. 11. 2011 vyhotovil pre navrhovateľa Ponuku na dvere kovové
spolu na sumu 4 286,40 Eur. S poukazom na článok VII. bod 6 Zmluvy súd považoval za preukázané,
že účastníci konania ako zmluvné strany dojednali právo odporcu ako zhotoviteľa na predmet diela
požadovať zálohovú platbu vo výške 50 % ceny diela, keď podľa článku VII. bod 1 cena diela bola určená

dohodou zmluvných strán v sume 4 286,40 Eur. V konaní nebola potom nebolo sporné, že navrhovateľ
odporcovi z titulu zálohy, resp. preddavku na vykonanie diela zaplatil sumu 2 136,-- Eur. Sporná nebola
v konaní ani skutočnosť, že písomným úkonom zo dňa 01. 08. 2012, doručeným odporcovi dňa 02.
08. 2012, navrhovateľ poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na vykonanie diela v trvaní 3 dni s tým,
že márnym uplynutím uvedenej lehoty odstupuje od zmluvy z dôvodu, že odporca je v omeškaní s

riadnym vykonaním a riadnym ukončením diela a už realizované časti diela nezodpovedajú dohodnutým
kvalitatívnym parametrom.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal vrátenia plnenia poskytnutého pred odstúpením od
zmluvy.

Odstúpiť od zmluvy je možné len vtedy, pokiaľ tak stanoví zmluva, Obchodný zákonník alebo iný
zákon. Účinky odstúpenia Obchodný zákonník spája s okamihom doručenia prejavu vôle o odstúpení.
Odstúpením od zmluvy teda zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a zmluvným stranám
vzniká povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia. Zákonným dôvodom na odstúpenie od zmluvy je aj

omeškanie dlžníka alebo veriteľa, pričom ak omeškanie predstavuje nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy len vtedy, ak strana, ktorá je v omeškaní, nesplní
svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Obchodný zákonník
umožňuje, aby oprávnená strana pri poskytnutí dodatočnej lehoty súčasne vyhlásila, že odstupuje od
zmluvy, ak druhá zmluvná strana nesplní svoju povinnosť v tejto lehote.

Ako už bolo konštatované, medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná Zmluva o dielo č.
178/2011 a v zmluve bol predmet plnenia dohodnutý tak, že ide o dodávku a montáž kovových dverí v
zmysle Cenovej ponuky odporcu zo dňa 18. 11. 2011 a projektovej dokumentácie - návrhu projektanta
PHA. Súd potom považoval za preukázané, že v projektovej dokumentácii bolo určené, že majú byť

dodané dvere značky HÖRMANN. Rovnako za preukázané súd považoval, že v článku VIII. Zmluvy o
dielo č. 178/2011 si účastníci konania ako zmluvné strany dohodli čas plnenia tak, že začiatok realizácie
diela bude najneskôr do 3 dní do prijatia zálohy a ukončenie realizácie diela najneskôr do 23. 12.
2011. V konaní ale nebolo sporné, že odporca dodal, resp. mienil dodať a namontovať dvere značky
PORTA. Ak teda odporca nedodal a ani nebol pripravený dodať dvere značky HÖRMANN, ktoré mali byť

predmetomplnenia,jepotrebnéprijaťzáver,žeodporcaakozhotoviteľsadostaldoomeškaniasplnením
svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu s navrhovateľom založeného Zmluvou o dielo č. 178/2011, keď
zmluvne dohodnutý predmet plnenia nedodal v lehote určenej v zmluve, ani v dodatočne poskytnutej
lehote písomným úkonom navrhovateľa zo dňa 01. 08. 2012 a omeškanie predstavuje zákonný dôvod
na odstúpenie od zmluvy.

Odporca sa však bránil v konaní tvrdením, že mal navrhovateľovi dodať dvere v tom istom type ako
na predchádzajúce dielo, na ktoré boli dodané dvere zn. PORTA a bránil sa tvrdením, že mu neboladodaná celá projektová dokumentácia projektová a dokumentácia mala chybu v rovnakom označení
rôznych výrobkov.

Ako už bolo konštatované, účastníci konania uzatvorili medzi sebou zmluvu o dielo v písomnej forme, a
to Zmluvu o dielo č. 178/2011 zo dňa 18. 11. 2011. V čl. XII bod 1 Zmluvy o dielo č. 178/2011 účastníci
konania ako zmluvné strany súčasne dohodli, že zmenu zmluvy možno urobiť iba písomne. V konaní
však súdu nebol predložený a ani označený žiadny dôkaz, ktorý by bolo možné posúdiť ako zmenu
uzavretej zmluvy v časti určenia predmetu zmluvy, a teda určenia diela. Neobstojí preto obrana odporcu,

že mal navrhovateľovi dodať dvere zn. PORTA, keď hoci medzi účastníkmi konania pred uzatvorením
zmluvy prebiehala aj komunikácia, a to najmä mailová, pre obsah a rozsah práv a povinností účastníkov
konania ako zmluvných strán bola rozhodujúca uzavretá Zmluva o dielo č. 178/2011. Keďže v Zmluve o
dielo č. 178/2011 boli ako predmet diela určené dvere zn. HÖRMANN, mohol si odporca svoju povinnosť
riadne splniť len dodaním dverí zn. HÖRMANN.

Ďalej s poukazom na § 551 Obchodného zákonníka súd mal za to, že odporca ako zhotoviteľ pri
vynaložení odbornej starostlivosti ak zistil neúplnosť projektovej dokumentácie, mal na túto skutočnosť
upozorniťnavrhovateľa.Časťdverí,ktorábolaodporcomdodaná,všaknespĺňalaaniostatnépožiadavky
projektovej dokumentácie tak, ako to vyplynulo aj z vykonaného znaleckého dokazovania. Rovnako
ak dvere mali byť dodané podľa projektovej dokumentácii, malo byť súčasťou odbornej starostlivosti

odporcu, aby v prípade akýchkoľvek nejasností, na túto skutočnosť upozornil navrhovateľa. Pokiaľ aj na
základe výsledkov prijatých na kontrolnom dni dňa 18. 07. 2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že dvere
do pivnice budú zachované, ak zodpovedajú výkresu projektovej dokumentácie, aj podľa vykonaného
znaleckého dokazovania tieto projektovej dokumentácii nezodpovedali.

Vzhľadom na to, že odporca ani do 3 dní od doručenia písomného úkonu navrhovateľa zo dňa 01. 08.
2012 nedodal dvere zn. HÖRMANN, je potrebné prijať záver, že odporca ako zhotoviteľ sa dostal do
omeškania so splnením svojej povinnosti, a teda navrhovateľovi vznikol zákonný dôvod na odstúpenie
od zmluvy. Súd preto úkon navrhovateľa zo dňa 01. 08. 2012, ktorým poskytol odporcovi dodatočnú
lehotu na plnenie s tým, že ak v stanovenej lehote dielo nedodá, navrhovateľ od zmluvy odstupuje,

vyhodnotil ako platný a účinný úkon odstúpenia od zmluvy o dielo č. 178/2011.

Odstúpením od zmluvy práva a povinností účastníkov konania ako zmluvných strán zanikli a vznikla
im povinnosť vrátiť si plnenia, ktoré si poskytli. Odporcovi tak vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi
peňažnú zálohu, a to spolu s úrokom z omeškania a navrhovateľovi vznikla povinnosť vydať odporcovi

tovar (dvere).

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

S poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.