Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti E. O., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX L.Š., v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. U-RV-KO2-2015/V 1672-Le zo dňa 16.09.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 16.09.2015 č. U-RV-KO2-2015/V 1672-Le.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s.
Bratislava, súdny poplatok 35,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. U-RV-KO2-2015/V 1672-Le zo dňa 16.09.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
platnom znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 16.09.2015, ktorého prílohou je
Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľ. B. - konateľom spoločnosti a E. O.,

nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX L., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: DSS Nestor
o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení
predsedom združenia X. F..

Predmetom záložnej zmluvy boli tam špecifikované nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
ktorých je záložca výlučným vlastníkom. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol,
že dňa 14.05.2014 v Bratislave prijal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci

plnomocenstvo udelené splnomocniteľom E. O. v ten istý deň. Z článku II. Zmluvy o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX-Š. platne a účinne uzavretej v Bratislave dňa 16.06.2015 vyplýva, že účastníci
práv k nehnuteľnostiam sa dohodli na zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa, a to
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.04.2014 medzi záložným veriteľom na strane veriteľa
a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa, na vrátenie
poskytnutej istiny úveru v sume vo výške 250,- eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania,

poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Zo znenia
ustanovenia bodu 3. piatej vety plnomocenstva vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal pri
uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmovsplnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a
záložného veriteľa. Keďže v tomto prípade ide o rozpor splnomocnenca so záujmom splnomocniteľa v
zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Okresný úrad Rožňava dospel k právnemu názoru, že

právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom
tejto absolútnej neplatnosti je rozpor záujmov medzi splnomocniteľom E. O. a zástupcom ProHelp,
ktorý je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom
podpísaná až 16.06.2015, čiže rok po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej dohody o splnomocnení.
Je teda zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník z úverovej

zmluvy nesplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že DSS Nestor o.z., Stred 449,
027 05 Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, uzatvoril za záložcu záložnú
zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky
samotného veriteľa. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že
záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi
na vrátenie istiny úveru v sume 250,- eur, spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, bližšie

neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvne
bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom v danom
prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy ,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného

z úverovej zmluvy. Okrem toho časť listiny označenej ako „Dohoda o splnomocnení“, ktorá obsahuje
údaje o zabezpečovanom záväzku, ako aj údaje označenia splnomocnenca, je vyhotovená vo forme
predtlače, a teda nemožnosť ovplyvňovania a ovplyvnenia týchto častí predmetnej listiny zo strany
splnomocniteľa. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody
poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chráneným záujmom.

Citoval ustanovenie § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 1 a ods. 2 OZ, § 23 OZ, 31
ods. 1 a ods. 4 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom žiadal
zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohoda

o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil

s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia

vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych

úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že dohoda o splnomocnení,
ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre

platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.Na pojednávaní súdu dňa 27. novembra 2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 18.11.2015 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil ani
pán E. O., ktorý naň bol takisto predvolaný. Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.
aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel

s dlžníkom E. O. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.04.2014, ktorá však nie je súčasťou
administratívneho spisu. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa 14.05.2014 splnomocnil
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy

zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je
podpísaná dlžníkom E. O. ako splnomocniteľom a X. F., predsedom občianskeho združenia ProHelp,
ako splnomocnencom.

Dňa 16.06.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. medzi

navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.04.2014.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.9.2013 -
správy katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad (do 30.09.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V

prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.09.2013 - správy katastra)
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom E. O. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je

splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby

Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniazáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody
o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude

zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad

záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov Združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach

pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registratrestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určený podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.