Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201273
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201273.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W. I. D., D..O..M..,
D. D. E. J., A.. T. X, W.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. Š.Ň. XXX v konaní o zapl. 400,70 € s
prísl .takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 268,91 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od

10.03.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 115,82 € všetko na účet vedený vo E. D.T.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , E. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 131,79 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Q. V. Y. S..D.. v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 400,70 € s

príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o pôžičke č. 2009845 uzavretej dňa 14.07.2001. Na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške 420 €. Túto sa zaviazal splatiť v 21 mesačných splátkach
po 20,58 €. Do dnešného dňa však zaplatil len 41,16 €. V návrhu si ďalej uplatnil navrhovateľ aj úrok
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V priebehu konania došlo k zmene na strane navrhovateľa, nakoľko spoločnosť Q. V. Y. S..D.. postúpila

pohľadávku spoločnosti W. I. D. D..O..M... Uznesením zo dňa 10.09.2015 súd pripustil túto zmenu na
strane navrhovateľa.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal súdu len písomné stanovisko.

Súdvykonaldokazovaniepísomnýmstanoviskomnavrhovateľa,vypočutímodporcu,zmluvouopôžičke,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Spoločnosť Q. V. Y. uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke pod č. 20098145 zo dňa 14.07.2011, na
základe ktorej poskytla odporcovi pôžičku vo výške 420 €, ktorú sa zaviazal splatiť v 21 mesačných
splátkach po 20,58 €. Dosiaľ zaplatil však len 41,16 €, teda porušil zmluvné podmienky. Dlžnú sumu

nesplatil , aj keď bol na to vyzvaný. Nesplatil ju ani navrhovateľovi, ktorému bola postúpená pohľadávka
z firmy Q. V. Y.. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Po poučení zo strany súdu ohľadom neprípustnosti pokuty a taktiež aj premlčaných splátok zobral návrh
späť vo výške 131,79 €. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že dlhuje nejaké sumy na pôžičku, ktorá mu bola
poskytnutá. Ďalej na pojednávaní uviedol, že upravený návrh zo strany navrhovateľa čo do základu a
výšky uznáva.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým stanoviska navrhovateľa, uznanie žalovanej
pohľadávky čo do základu a výšky zo strany odporcu, ako aj prehľadu splátok a úhrad rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa
v sume 268,91 € je dôvodný V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť

navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok z omeškania od 10.03.2012 tak, ako si to navrhovateľ žiadal, lebo mal
nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 115,82 €, pretože navrhovateľ mal úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 29,87 € , 2 x rež. pauš. po 8,39 €, 20 % DPH a súdneho poplatku

v sume 24 €.

V zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 131,79 € zastavil , nakoľko v tejto
výške navrhovateľ zobral návrh späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.