Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233901.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: DLH
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Skladovací areál Jur 1, Priemyselná 1, 900 21 Svätý Jur , IČO: 36 621
528, zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti žalovanému:
BÁNÓ holzplatten, s.r.o., so sídlom Ruské Pekľany č. 4, 082 42 Ruské Pekľany, IČO: 36 488 089,
zastúpenému JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, Hlavná 111, P.O.BOX 265 , 080 01 Prešov, o
zaplatenie 435,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 435,64 eura a 0,03 % denný úrok z omeškania zo
sumy 435,64 eura od 30.6.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 209,86 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 26 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 183,86
eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 435,64 eura a 0,03 % denný úrok z omeškania zo sumy 435,64 eura
od 30.6.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný
tovar na základe zmluvy o spolupráci.

Okresný súd Prešov vydal dňa 31.12.2013 platobný rozkaz, č.k. 18Rob/695/13-17, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 435,64 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore proti platobnému rozkazu
žalovaný okrem iného uviedol, že z predložených dokumentov k platobnému rozkazu nie je možné zistiť,
na základe akých právnych skutočností žalobca uplatnil sumu 435,64 eura. Nie je jasné, či ide o istinu
alebo príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný nedlhuje pôvodne žalovanú pohľadávku , a teda ani žiadne
príslušenstvo.
Dňa 30.10.2014 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, nakoľko boli
splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti .
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o spolupráci zo dňa 16.11.2009, dodacieho listu
k faktúre , dokladu o úhrade faktúry , faktúry č. 10149404, dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok
a záväzkov , faktúry č. 101662, upomienky č. 1 zo dňa 16.7.2013, platobného rozkazu, odporu proti
platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.3.2014, vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 26.5.2014 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca so žalovaným dňa 16.11.2009 uzatvorili zmluvu o spolupráci, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal prevziať od žalobcu tovar špecifikovaný v zmluve a zabezpečiť vo vlastnom mene a na
vlastný účet predaj tohto tovaru tretím osobám. V predmetnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že
vlastnícke právo k tovaru prechádza zo žalobcu na žalovaného okamihom uzavretia kúpnej zmluvy
medzi žalovaným a treťou osobou , predmetom ktorej bude daný tovar. V zmluve bolo ďalej dohodnuté,
že žalobca vystaví žalovanému faktúru na tovar po tom, ako žalovaný tovar predá tretím osobám
a následne žalovaný zaplatí žalobcovi cenu za tovar, ktorý predal tretím osobám v lehote splatnosti
uvedenej na faktúre .
Žalovaný si u žalobcu objednal tovar tak, ako je špecifikovaný v článku I ods. 1 Zmluvy a v dodacom
liste zo dňa 19.11.2009. Žalobca žalovanému dodal tento tovar:
- pracovná doska Bambus Karamel
- pracovná doska Merbau priebežka
- pracovná doska NYATOH
- pracovná doska PALISANDER
- pracovná doska TEAK
- pracovná doska Merbau škárovka.

Vyššie špecifikovaný tovar žalobca žalovanému riadne a včas dodal , a to dňa 19.11.2009, o čom svedčí
dodací list.
Dňa 27.5.2010 žalovaný uhradil žalobcovi v hotovosti cenu za tovar - „pracovná doska Merbau
priebežka“ vo výške 128,81 eura a „pracovná doska TEAK“ vo výške 251,20 eura. Za tovar „pracovná
doska Bambus Karamel“ žalobca žalovanému účtoval kúpnu cenu tovaru vo výške 74,40 eura faktúrou
č. FV-904/2010 zo dňa 17.9.2010 , pričom túto faktúru žalobca žalovanému započítal dňa 28.10.2010
na jeho záväzok voči nemu, a to na základe dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov č.
VZ - 71/2010. Tovar „pracovná doska NYATOH“ žalovaný vrátil žalobcovi , a teda kúpna cenu mu nebola
účtovaná. Za tovar „pracovná doska PALISANDER“ a „ pracovná doska Merbau škárovka“ žalobca
žalovanému účtoval kúpnu cenu tovaru spolu vo výške 435,64 eura faktúrou č. FV 662/2012 zo dňa
29.6.2012 so splatnosťou dňa 29.6.2012. Napriek tomu, že žalobca žalovanému tovar „pracovná doska
PALISANDER „ a „pracovná doska Merbau škárovka“ dodal riadne a včas, žalovaný doposiaľ nezaplatil
kúpnu cenu uvedeného tovaru . Žalovaný bol žalobcom písomne vyzvaný na zaplatenie kúpnej ceny
upomienkou zo dňa 16.7.2013. Žalovaný však doposiaľ neuhradil ani časť kúpnej ceny predmetného
tovaru. Žalovaný teda takto žalobcovi doposiaľ dlhuje celkovo sumu 435,64 eura.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
dovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku IV , bod 4 Zmluvy o spolupráci zo dňa 16.11.2009 , v prípade, ak kupujúci nezaplatí cenu
za tovar uvedenú v článku I ods. 1 Zmluvy v lehote splatnosti podľa článku III ods. 2 Zmluvy, zaväzuje
sa platiť predávajúcemu dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy až do
úplného zaplatenia dlžnej sumy kupujúcim.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané , že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z písomne
uzatvorenej zmluvy o spolupráci , keď doposiaľ žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu za riadne a včas dodaný
tovar v celkovej výške 435,64 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 435,64
eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s článkom IV bod 4 Zmluvy o
spolupráci zo dňa 16.11.2009 aj na zaplatenie dohodnutého 0,03 % denného úroku z omeškania z dlžnej
sumy 435,64 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t.j. od 30.6.2012 , a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 26 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 183,86 eura za 4 úkony právnej služby á 31,54 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie žaloby, vyjadrenie vo veci samej - k odporu a zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 30.10.2014) a k tomu pripočítaný režijný paušál 2 x 7,81 eura a režijný paušál 2 x 8,04
eura.
Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 209,86 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.