Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XX/X, W., o zaplatenie 89,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,09 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
89,09 eur od 19.10.2014 do zaplatenia a 1,50 eur z titulu náhrady trov konania, v lehote do pätnástich
dní po právoplatnosti rozsudku,

II. žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom voči žalovanému domáhal zaplatenia 89,09 eur s úrokom z omeškania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších právnych predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcich pre zánik verejného zdravotného poistenia. U žalovaného
došlo k zániku poistného vzťahu v období od 29.11.2000 do 23.4.2003 ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný si svoju
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene dňa 10.3.2014. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 29.11.2000 do
23.4.2003 škoda vo výške 89,09 eur, ako náklady zdravotnej starostlivosti a náklady poštovného spojené
s uplatnením práva 1,50 eur.

2. Podľa § 177 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd nariadi na prejednanie

veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pritom mu bola doručená spolu s prílohami dňa 5.6.2015.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:5. Z vyčíslenia nákladov, ktoré žalobca vynaložil v prospech žalovaného v období, kedy bol žalovaný
vyňatý z povinného zdravotného poistenia za obdobie od 29.11.2000 do 23.4.2003, súd zistil, že táto
suma sa rovná žalovanej sume.

6.ZpredloženéhopotvrdeniatýkajúcehosasčítaniadôbpoisteniapotvrdenéhoVšeobecnouzdravotnou
poisťovňou Českej republiky mal súd zistené, že počas obdobia od 29.11.2000 do 23.4.2003 bol
žalovaný zdravotne poistený mimo územia Slovenskej republiky.

7. Z výzvy žalobcu zo dňa 24.6.2014 adresovanou žalovanému súd zistil, že žalobca ho vyzval k
dobrovoľnému vráteniu dávok zdravotnej starostlivosti, ktoré vynaložil a k zaplateniu nákladov s tým
spojených, pričom presne uviedol z čoho pozostávajú.

8. Podľa § 2 zákona č. 580/04 Z.z., zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného

zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári
s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok
ustanovených v osobitnom predpise.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/04 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) zákona č. 580/04 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

( §5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

14. Podľa 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože je nepochybné, že
žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom aj v období, kedy na ňu nemal nárok, pretože

v tomto období (od 1.11.2007 do 31.5.2011) bol ako osoba zamestnaná v zahraničí u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, kde má jej zamestnávateľ sídlo,
vyňatá zo zdravotného poistenia, ktoré však napriek tomu čerpal, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil, a to vo výške preukázanej z vyčíslenia nákladov, ktoré žalobca vynaložil v prospech žalovanéhov období, kedy bol žalovaný vyňatý z povinného zdravotného poistenia a preto súd žalovaného podľa §
451 ods. 1 OZ zaviazal k vydaniu tohto bezdôvodného obohatenia.

17. Súd taktiež zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania, pretože je s platením peňažného
dlhu v omeškaní.

18. Čo sa týka trov konania, podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd prvej inštancie mu priznal plný nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.