Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201152
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

SECAPITAL S.á.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
reg.č. B 108305, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, advokátska kancelária
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti
odporcovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX G., občanovi SR, o zaplatenie 1.473,92
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.2.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.473,92 Eur s 5,15%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.473,92 Eur od 26.6.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 4.12.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Dohoda
o urovnaní. Predmetom urovnania bol dlh odporcu, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere č.
31216445. Uvedenú zmluvu uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s., dňa 17.2.2009. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.254,26 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý
úrok. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012. Medzi navrhovateľom a odporcom bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 1.639,50
Eurspornáataksadohodli,žezáväzokvovýške1.639,50Eursanahrádzazáväzkomvovýške1.573,92
Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť sumu 1.573,92 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7% ročne.
Celkovo sa tak odporca zaviazal uhradiť 2.107,59 Eur formou 105 mesačných splátok. S prihliadnutím

na to, že odporca dlh neuhradil tak ako sa zaviazal, t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh
sa stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania odporcu so splátkou splatnou dňa 25.6.2014 splatným
v uvedený deň. Odporca po dátume splatnosti k dnešnému dňu uhradil čiastku 80 Eur. Odporca bol
predžalobnou výzvou zo dňa 11.1.2016 vyzvaný na úhradu celého dlhu. Napriek uvedenej výzve nič
neuhradil. Celková dlhovaná suma predstavuje ku dňu podania návrhu 1.473,92 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa na základe výzvy súdu zo dňa 23.3.2016 súdu oznámil, že platobnou

históriou pôvodného veriteľa nedisponuje. Istina uplatnená v žalobe pozostáva z uznanej čiastky
1.639,50 Eur ponížených o platby odporcu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ požaduje priznanie svojho
nároku z titulu urovnania v súlade s § 585 Občianskeho zákonníka a nie z titulu pôvodného záväzku,
nejedná sa tu ako napr. pri uznaní dlhu o akcesoritu a navrhovateľ je toho názoru, že tým, že bolisporné veci medzi navrhovateľom a odporcom urovnané a pôvodný záväzok bol nahradený záväzkom
vyplývajúcim z urovnania, nie je súd oprávnený požadovať podrobnejšie informácie o záväzku, ktorý
už neexistuje.

Súdu bola predložená len Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 17.2.2009.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu v znení
ako bol doručený súdu. Podľa navrhovateľa priloženými listinnými dôkazmi spolu s podaným návrhom

navrhovateľ preukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Podaný návrh vychádza z uzatvorenej dohody o
urovnaní, kde táto dohoda nahrádzala pôvodný záväzok pôvodného veriteľa, ktorý bol v konaní namiesto
navrhovateľa. V tejto súvislosti navrhol súdu, aby podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Prípadné ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, resp. vyjadrenia budú zo strany právneho zástupcu realizované na základe výpovede
odporcu a skutočností v nej uvádzaných.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si zobral úver, úver splácal po malých čiastkach. V zime, keď bol
bez práce a mal len základný plat vo výške 475 Eur brutto, po zaplatení podnájmu mu zostala len malá
finančná čiastka. Zo mzdy mu zamestnávateľ strháva na exekúcie 78 Eur mesačne. Hovorili mu, že z
takej nízkej mzdy sa viac ani strhávať nedá. Uviedol, že má 2 deti, 2 vyživovacie povinnosti. Z prvého

manželstva má syna G. P., ktorý má XX rokov a bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Jeho matke
bolo určené minimálne výživné, ale toto mu už 3 roky neplatí. Z terajšieho vzťahu má X-ročného syna
G.Y. R.. Uviedol, že s manželkou už žije 7 rokov. Manželka A. P. je zamestnaná na dohodu, ale len
na 4 hodiny denne. K okolnostiam podpísania dohody o urovnaní zo dňa 14.12.2013 uviedol, že vtedy
prišiel za ním jeden pán, nevie uviesť ani jeho meno a povedal mu, že takto to bude pre odporcu lepšie.

Dohoda o urovnaní mu bola na podpis daná v aute. Keď ten pán prišiel na aute, pozval odporcu, aby si
sadol k nemu do auta a potom odporca túto dohodu podpísal. Podľa odporcu nebolo medzi účastníkmi
konania sporné nič. Odporca vedel, že dlhoval na úvere a ešte pred podpísaním tejto dohody ho ten pán
telefonicky kontaktoval. On vtedy dlžnú sumu ani neprepočítaval. Keby mu boli dali podpísať, že dlhuje
10.000 Eur, bol by toho názoru, že toľko dlhuje, lebo sa splácajú aj nejaké úroky. Odporca uvádzal, že

dlh má okolo 4.000 Eur. Proti odporcovi je totiž vedené aj ďalšie súdne konanie pod sp.zn. 10C/25/2016,
kde je žalovaná suma 1.936,06 Eur.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.12.2013
uzavretá Dohoda o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. V časti A bod 1 bolo

uvedené, že medzi právnym predchodcom veriteľa, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava a dlžníkom bola dňa 17.2.2009 uzavretá zmluva č. 31216445, na základe ktorej poskytol
právny predchodca veriteľa dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.254,26 Eur a dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok.

Podľa časti A bod 2 Dohody o urovnaní, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi právnym predchodcom veriteľa a veriteľom zo dňa 23.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávok
vyplývajúcich zo zmluvy uvedenej v ods.1 na veriteľa, vrátane príslušenstva a všetkých práv s
pohľadávkou spojených. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. 31216445.

V časti B bod 1 bolo uvedené, že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy
riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok (dlh) v celkovej
výške 1.639,50 Eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady veriteľa spojené s
uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní.

Podľa časti B bod 2 je uvedené, v predchádzajúcom odseku špecifikovaný záväzok dlžníka ku dňu
uzavretia tejto Dohody pozostáva z položiek:
a) istiny vo výške 979 Eur,
b) úroku a úroku z omeškania vo výške 547,50 Eur,
c) zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške 113 Eur.

Podľa časti C bod 1, veriteľ na strane jednej a dlžník na strane druhej sa dohodli na urovnaní záväzkov
dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných vyššie v časti A tak, že doterajší
záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka uhradiťveriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1.573,92 Eur spolu s úrokovou sadzbou 7% ročne z dlhovanej čiastky
úveru. Celková čiastka je tak vo výške 2.107,59 Eur. Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 7% ročne z dlhovanej sumy úveru. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje

7,23%.

Právny zástupca navrhovateľa súdu predložil oznámenie zo dňa 19.11.2012, ktorým malo byť odporcovi
oznámené, že Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2012 svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo Zmluvy č. 31216445 zo dňa 17.2.2009 uzavretej

medzi odporcom ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom spolu s príslušenstvom a právami z
akéhokoľvek zabezpečenia na navrhovateľa, ktorý splnomocnil spoločnosť KRUK International s.r.o.,
Praha 5 na vymáhanie dlhu. K zosplatneniu dlhu došlo 11.1.2016.

Výzvou zo dňa 11.1.2016 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlhovanej -
žalovanej sumy 1.473,92 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 585 ods.1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods.3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Podľa§587Občianskehozákonníka,ikeďstranyvyhlásia,žeurovnanímsúmedzinimiupravenévšetky
vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť alebo
pochybnosť, ibaže z obsahu urovnania nepochybne vyplýva, že sa urovnanie týka aj iných vzťahov.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, v
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe uskutočneného dokazovania súd dospel k názoru, že z predloženej dohody o urovnaní
vôbec nevyplýva, čo malo byť sporné medzi účastníkmi zmluvného vzťahu - účastníkmi tohto konania.

Podľa vyjadrenia odporcu nebolo medzi účastníkmi konania nič sporné.

Podľa návrhu na začatie konania bola Dohoda o urovnaní zo dňa 4.12.2013 uzavretá na základe Zmluvy
o úvere č. 31216445 zo dňa 17.2.2009. Na základe tejto úverovej zmluvy mal byť poskytnutý odporcovi
úver vo výške 1.254,26 Eur.

Súdu bola predložená len fotokópia Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel zo dňa 17.2.2009.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a odporcom
bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Preto aj keď bola medzi účastníkmi konania uzavretá

Dohoda o urovnaní, na základe tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd z dôvodu povinného
uskutočňovania ochrany spotrebiteľa sa musí oboznámiť aj s úverovou zmluvou, na základe ktorej mal
vzniknúť dlh a bola uzavretá Dohoda o urovnaní.

Na základe oznámenia skutočnosti, že navrhovateľ nedisponuje platobnou históriou pôvodného veriteľa

a súdu nepredložil ani pôvodnú Zmluvu o úvere č. 31216445 zo dňa 17.2.2009, súd sa nemohol
oboznámiť s tým, v akej výške došlo k čerpaniu úveru a ani kedy a v akej výške boli uskutočnené úhrady
úveru odporcom. Súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov z úradnej moci
musí prihliadať na to, či pri spotrebiteľských vzťahoch nedošlo k premlčaniu dlhu.S prihliadnutím na to, že právny zástupca navrhovateľa súdu nepredložil resp. odmietol predložiť
požadované listinné dôkazy, súd sa nemohol oboznámiť ani s tým, či dlh žalovaného bol v čase uzavretia

dohody o urovnaní premlčaný alebo nebol.

Podľa názoru súdu, zo strany navrhovateľa došlo uzavretím dohody o urovnaní s odporcom k
obchádzaniu ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 až 54), zákona č. 258/2001 Z.z. (§ 4) a zákona
č. 250/2007 Z.z., čo vyplýva aj z názoru právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý v predloženom prípise

uviedol, že navrhovateľ nedisponuje požadovanými listinnými dôkazmi a že súd nie je oprávnený
požadovať podrobnejšie informácie o záväzku, ktorý už neexistuje, lebo záväzok z dohody o urovnaní
je novým záväzkom.

Preto súd považuje Dohodu o urovnaní za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi ani nepreukázal existenciu dlhu odporcu v

čase uzavretia Dohody o urovnaní.

Preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1

O.s.p. Odporcovi však trovy konania nevznikli a právo na náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu
súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).