Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218136
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:3813218136.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. Z. L., E..L.., L.
L. U. T.E., G.. M. XXXX/XXX, K.: XX XXX XXX zast. Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom v
Trnave, Ul. Sladovnícka 13 proti odporkyni: Y. K., W.. XX.XX.XXXX, F. L., G.. M. X, za účasti vedľajšieho
účastníka A. W. I. I. L. Q., K.: XX XXX XXX, L. L. U. T., W. N. X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A v konaní o zapl. 1.540 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.540 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v M. F. E..L.., K.:L., U.
XXXXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 1.084,58 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.540 €, čo je dlh z

Ú. A. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2010. Celkove jej bol poskytnutý dohodnutý úverový rámec vo
výške 1.640 €. Tento sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach , avšak svoju povinnosť
porušila, keď dlh riadne nesplácala. Dlžnú sumu nesplatila, aj keď bola na to riadne vyzvaná. V návrhu
si uplatnil navrhovateľ aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka na

strane odporkyne, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, aj keď boli riadne predvolaní. Odporkyňa sa na
pojednávanie nedostavila, nakoľko sa zdržiava mimo územia SR. Súhlasila s tým, aby sa pojednávalo
v jej neprítomnosti. Vedľajší účastník súdu zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, písomným stanoviskom vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne, úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu Z. Z. kreditnej karty,

výzvou na zaplatenie spoplatneného úveru, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy zo dňa 23.03.2010 č.XXXXXXXXXX poskytol navrhovateľ odporkyni úver za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia , s úverovým rámcom vo výške 1.640
€ . V zmluve sa odporkyňa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Svoj záväzok
odporkyňa porušila a ku dňu podania návrhu dlhovala sumu 1.540 €. Túto nezaplatila, aj keď celý

úver navrhovateľ spoplatnil a odporkyňa bola vyzvaná na vrátenie žalovanej sumy. K vyriešeniu sporu
mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní, ako aj vo svojom stanovisku trval na podanom návrhu v celom rozsahu.
Uviedol, že revolvingový úver možno špecifikovať ako dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver.
Odporkyňa má k dispozícii finančné prostriedky v zmysle dohodnutého úverového rámca, pričom

úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru , ktorý je odporkyňa oprávnená čerpať. Celková
výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v úverovej zmluve. Pri tomto type úveru ide teda oobnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporkyni obnovuje čiastka ,
ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je
možné určiť pri uzatváraní zmluvy, koľko bude z úveru čerpané a nie je možné presne stanoviť výšku

poskytnutého úveru, nakoľko pri tomto type úveru sa definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto
prípade bola dohodnutá vo výške 1.640 € s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 4 % z dlžnej
čiastky. Z charakteru tohto úveru teda nie je možné určiť počet splátok, ani ich výšku nie je možné
vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné
pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa a z toho dôvodu sa tak menia

údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podľa neho sú splnené všetky zákonné podmienky pri poskytnutí
tohto úveru.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že podľa neho sa jedná o úver bez úrokov
a bez poplatkov, nakoľko nie je určený počet splátok, termíny splátok, výška splátok. V zmluve nebolo
určené RPNM. Odporkyňa ako spotrebiteľ podľa vedľajšieho účastníka nemá vedomosti, za akú cenu

si finančné prostriedky požičiava. Mal za to, že zmluva je neplatná.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 O.z. a nasledujúcich. Vzhľadom na to sa zaoberal aj otázkou , či nie je úverová
zmluva v rozpore so zákonnou úpravou uvedenou v Zákone č. 258/2001 Z.z.. Po preskúmaní úverových

podmienok sa súd stotožnil so stanoviskom navrhovateľa, teda že úverová zmluva je uzavretá v
súlade so zákonom. Jedná sa o zmluvu obnoviteľnú, kde je určený len úverový rámec a preto nie je
možné presne dojednať v zmluve výšku splátok, nakoľko v čase uzavretia zmluvy, ako to uviedol sám
navrhovateľ , nebolo známe, v akej výške bude odporkyňa čerpať finančné prostriedky. V zmluve je
dojednaná výška splátky a to percentuálne. Úroková sadzba je taktiež primeraná, keď je tam uvedená

suma 26,28 %. Vzhľadom teda na vyššie uvedené , keď súd sa v celom rozsahu stotožnil so stanoviskom
navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal za to, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť na účet

právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.084,58 €, pretože navrhovateľ
mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo 4 úkonov práv. zast. a to prípravy a prevzatia
zastupovania, písomného podania na súd a 2 účasti na pojednávaniach dňa 12.11.2015 a 26.05.2015.
Jeden úkon je vo výške 71,37 €. Ďalej sa jedná 2 x o rež. pauš. po 7,81 €, 1 x v sume 8,39 € a 1 x vo
výške 8,58 €. Trovy tvorí aj 20 % DPH. Ďalej sa jedná o náhradu cestovného za účasť na pojednávaniach

Trnava - Martin a späť, spolu s DPH v sume 269,42 € a to osobné motorové vozidlo L. N. X.XR, X.. Č..
M. XXX X. , cesta Trnava - Martin a späť je v dĺžke 372 km. Ďalej trovy tvorí aj náhrada za stratu času
za deň 22.11.2015 a 26.05.2015, v oboch prípadoch po 8 polhodín, čo je spolu aj s DPH v sume 271,48
€. Trovy konania ďalej tvorí aj súdny poplatok v sume 92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.