Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200446
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216200446.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: F. V. Š., nar. XX.X.XXXX a E. C. Š.,
U.. XX.XX.XXXX, deti rodičov: G.. G. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX R. a B.. H. Š., nar.
X.X.XXXX, trvalo bytom Č. XX, XXX XX L., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Otec je predbežne o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou F. V. Š., nar. XX.X.XXXX a maloletým E.
C. Š., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., až do
právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne a v určenom čase pripraviť a odovzdať ich
otcovi v mieste bydliska maloletých detí.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.1.2016 žiadal otec o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca

s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý párny
týždeň od nedele od 17:00 hod. do utorka 8:00 hod., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň žiadal uložiť matke povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne a v určenom čase pripraviť
a odovzdať ich otcovi v mieste bydliska maloletých detí.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva

rodičov a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V
rozvodovom konaní existuje podstatný rozpor účastníkov o zverenie maloletých detí do starostlivosti
rodičov. Obaja rodičia navrhujú, aby im boli deti zverené do osobnej starostlivosti. Do dnešného
dňa nebolo predbežne rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Nakoľko
však došlo v poslednom období, v čase po podaní návrhu na rozvod manželstva, zo strany matky k
opakovanému narušeniu práv otca a detí na vzájomný kontakt a to napriek snahe otca dohodnúť sa,

existuje potreba nariadenia predbežného opatrenia v záujme zachovania vzťahu medzi otcom a jeho
maloletými deťmi. Pred podaním návrhu na rozvod manželstva, obaja rodičia a deti žili v spoločnej
domácnosti na C. XX H. R.. Otec pravidelne dochádzal za prácou do zahraničia, do ČR a cez víkendy,
sviatky, dovolenky bol doma v predmetnom byte, kde sa podieľal na starostlivosti o deti a spoločne
s matkou viedli spoločnú domácnosť. Otec sa snaží po podaní návrhu na rozvod vytvoriť harmonické
spolužitie v spoločnej domácnosti, čo je marené zo strany matky. Matka začala využívať deti ako

prostriedok nátlaku na otca, najmä tým, že mu neumožňuje žiaden styk s deťmi okrem telefonovania,
telefonáty však matka počúva a neumožňuje deťom, aby sa pokojne porozprávali. Znemožňuje otcoviprístup do spoločného bytu tak, že vymenila vstupné zámky na byte a nedala otcovi nové kľúče. Otec
detí uhrádza všetky náklady na chod domácnosti, v ktorej žije matka s deťmi, platí nájomné, hypotéku,
raz týždenne robí rodinný nákup, čím plní svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom. Túto skutočnosť

potvrdila aj matka na pojednávaní dňa 30.11.2015. Maloleté deti sú silno citovo naviazané na otca,
ktorý im poskytuje bezpodmienečnú lásku, otcovskú ochranu, citové zázemie a psychickú podporu,
nakoľko zo strany matky sa im týchto nedostáva. Matka neprimerane zvyšuje hlas na deti, vyhráža sa
im, že ich vyhodí na ulicu, že sa stanú z nich bezdomovci a budú musieť jesť odpadky z kontajnera.
V čase pobytu otca v domácnosti takéto prejavy matky neboli možné, nakoľko ju vždy upozornil na

nevhodnosť jej správania voči deťom. To už v súčasnej dobe nie je možné. Matka ignoruje najlepší
záujem detí a vlastné negatívne emócie voči otcovi rieši aj tým, že otcovi neumožňuje pravidelný
kontakt s deťmi. Otec sa opakovane snažil navrhnúť matke, aby mu bolo umožnené stretávať sa s
vlastnými deťmi aspoň v minimálnom rozsahu do času, kým súd právoplatne rozhodne o rozvode.
Konanie matky okrem iného bráni vytvoreniu rovnocenného vzťahu otca k ich spoločným deťom. Je
právom detí, aby im bola poskytnutá starostlivosť aj druhým rodičom. Otec sa podieľal na výchove od

ich narodenia. Svoje deti miluje a chce byť súčasťou ich života. Kým matka neodviedla deti zo spoločnej
domácnosti v Česku na Slovensko, boli deti v otcovej starostlivosti denne. Dcéru vozil do školy a zo
školy výhradne otec. Cez víkendy im otec robil voľnočasový program. Brával ich na rodinné nákupy,
ktoré zabezpečoval. Otec sa výchove detí venoval aj cez pracovné dni. Vzhľadom na uvedené, keďže
existuje reálne nebezpečenstvo, že vzťah detí a otca bude v dôsledku konania matky vážne narušený,

čo nie je v záujme maloletých detí, je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby bol
zabezpečený pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi aspoň v minimálnom rozsahu.

Uznesením č. k. 49P/276/2015-23 zo dňa 14.12.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
predbežne umiestnil maloleté deti do starostlivosti matky a uložil otcovi predbežne prispievať na výživu

maloletých detí na každé sumou 100,- €.

Uznesením č. k. 49P/288/2015-20 zo dňa 21.12.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
predbežne zakázal otcovi vycestovať s maloletými deťmi do Českej republiky.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je dôvodná obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. l O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Súdpreskúmalnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaadospelkzáveru,ženávrhotcaječiastočne
dôvodný.Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou
podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný

nárok a odôvodnenie že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa je taká naliehavá, že existuje potreba, aby súd
pomeryúčastníkovdočasneupravil,resp.existujeobava,ževýkonsúdnehorozhodnutiabudeohrozený.

Súd má za osvedčené, že maloleté deti v súčasnosti už asi dva roky žijú s matkou v Bratislave.

Otec maloletých detí žije a pracuje v Českej republike. Maloleté deti boli predbežným opatrením
predbežne umiestnené do starostlivosti matky, pričom ďalším predbežným opatrením bolo otcovi
zakázané vycestovať s maloletými deťmi do Českej republiky. Matka otcovi podľa jeho tvrdení styk s
deťmi neumožňuje.

S prihliadnutím na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade, existuje naliehavá potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tak, aby bol predbežne umožnený styk otca s maloletými
deťmi. V súčasnosti nie je styk otca s deťmi nijako upravený, pričom matka otcovi styk neumožňuje. Súd
mázato,žekaždýzrodičov,ktoríspolunežijú,máprávoapovinnosťpodieľaťsanavýchovespoločného
dieťaťa. Nie je žiaduce, aby z dôvodu konfliktov medzi rodičmi došlo k zamedzeniu kontaktov jedného z
rodičov s deťmi a tým k narušeniu ich vzťahu, čo s prihliadnutím na pomerne nízky vek detí reálne hrozí.

Maloleté deti majú právo na styk a starostlivosť zo strany oboch svojich rodičov.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, môže upraviť styk
iba v nevyhnutnej miere. Návrhu otca preto mohol vyhovieť len čiastočne a upravil styk otca s deťmi
každý nepárny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a zamietol návrh otca v časti

styku navrhovaného každý párny týždeň od nedele od 17:00 hod. do utorka 8:00 hod.

Súd na tomto mieste podotýka, že hoci predbežne umožnil otcovi styk s maloletými v čase, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, uvedené nemá vplyv na predbežný zákaz uložený otcovi
vycestovať s maloletými deťmi do Českej republiky. Otec teda v čase, kedy je oprávnený stýkať s

maloletými deťmi, ani mimo tohto času, nie je oprávnený vycestovať s maloletými deťmi do Českej
republiky.

Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov, nakoľko sú splnené podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia, rozhodol súd tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súd v troch
vyhotoveniach.

Vykonateľnosť uznesenia nastáva dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.