Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314206821.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S.
G., pracovníčkou Okresného súdu E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr.

Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 541,90 eur s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
5C/212/2014-103 zo dňa 26.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 106,92 eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 31,98 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 5C/212/2014-103 zamietol žalobu žalobcu. Žalovanej náhradu

trov konania nepriznal, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Výrok o trovách konania
vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že v konaní úspešnému žalovanému patrila náhrada trov konania,
a preto náhrada účelných trov konania by patrila aj vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník si uplatnil
síce trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, avšak súd tieto trovy považoval za neúčelné. Súd
zistil, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka v tejto veci je totožné s vyjadrením vedľajšieho účastníka v
obdobnej veci 5C/211/2014. Súd má za to, že ide o formulárovo vypracované vyjadrenie vedľajšieho

účastníka, ktoré zvládne aj administratívna sila bez zbytočného navyšovania trov právneho zastúpenia.
Súčasne súd poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je drobný spor, pri ktorom ust. § 150 ods. 2
OSP umožňuje nepriznať náhradu trov konania v prípade drobných sporov. Keďže súd trovy vedľajšieho
účastníka považoval za neúčelné, nepriznal mu náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší

účastník. Uviedol, že ak jeho vyjadrenia sú totožné s vyjadreniami v iných konaniach, je to tým, že sú
reakciou na povrchné formulárové žaloby žalobcov a nie je vedľajšiemu účastníkovi jasné, prečo by mal
pri vznášaní totožných námietok využívať iné, inovované formulácie. Žalobcovi súd jeho formulárové
žaloby nevytýka. Uviedol, že žiadna norma upravujúca právny status združenia na ochranu spotrebiteľov
neobmedzuje a ani nemôže obmedzovať ich ústavné právo na právne služby a s tým spojené právo na
náhradu trov konania. Konanie vedľajšieho účastníka je len logickým a primeraným následkom príčin

vyvolaných dodávateľmi a vymáhačskými spoločnosťami. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov SR,
ktorérozhodli,ževedľajšiemuúčastníkovipatrínáhradatrovprávnehozastúpenia.Navrhol,abyodvolacísúd zmenil napadnutý výrok rozsudku a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov celého konania
v plnej výške.

3. Žalobca rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka za neúčelné, poukázal na viaceré rozhodnutia súdov SR.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.

5. Súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z toho, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nie sú účelnými trovami. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu
účelne vynaložených trov konania. (II. ÚS 78/03). Tak ako žalobca má právo na právne zastúpenie
a náhradu trov konania v prípade úspechu, rovnako aj vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane
procesne úspešného žalovaného, má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. V konaní nebolo

preukázané, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú neúčelné. Je možné stotožniť sa s
vyjadrením vedľajšieho účastníka, že nemôže byť nútený, aby svoje vyjadrenia formuloval rozdielne v
rôznych konaniach. Je dôležité, aby vyjadrenia vedľajšieho účastníka neboli formulované bez poznania
veci. Pokiaľ po oboznámení sa s vecou vedľajší účastník podá rovnaké vyjadrenie vo viacerých
sporoch, nemožno to považovať za neúčelné. V danom prípade námietky vedľajšieho účastníka viedli k

zamietnutiu žaloby, a preto trovy vedľajšieho účastníka možno považovať za účelné. Preto odvolací súd
postupom podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku a zaviazal
žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 36,51 eur (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci a 2 x 8,04 eur režijný paušál). Po
zvýšení o 20 % DPH to spolu činí 106,92 eur.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, má preto právo na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy odvolacieho konania za jeden úkon
právnej pomoci vo výške 18,26 eur (odvolanie proti výroku o trovách konania a 8,39 eur režijný paušál,

čo po zvýšení o 20 % DPH činí 31,98 Eur.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.