Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205951.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci účastníkov konania Q. O., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Marekom Belkom, LL.M., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Fraňa
Kráľa 1504, P. O. BOX 13, Čadca a N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, za účasti maloletého Q.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, v konaní o návrhu navrhovateľky Q. O. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e N. O., nar. XX.X.XXXX platiť výživné na maloletého Q. O.,
nar. XX.X.XXXX v sume 50,- € mesačne k rukám Anny Pagáčovej, a to vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

Súd u k l a d á navrhovateľke Q. O., nar. XX.X.XXXX povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia návrh voči N. O., nar. XX.X.XXXX o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému Q. O., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 4.8.2016 sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží N. O.Č. povinnosť prispievať na výživu maloletého Q. O. mesačne sumu
150,- € k rukám navrhovateľky.

2.Podaný návrh odôvodnila tým, že s N. O. sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko po

vzájomných rozporoch a citovom ochladení odišla zo spoločnej domácnosti v decembri 2015 spolu s
maloletým synom. Plnoleté deti C., M. a O. ostali bývať s N. O. v byte v Č.. Dcéra C.Í. navštevuje
denne vysokú školu, býva na internáte. Synovia O. a M. pracujú brigádne. N. O. jej od januára 2016
odmieta prispievať akoukoľvek finančnou čiastkou na výživu maloletého Q.. Ona pracuje ako učiteľka
s čistým mesačným príjmom 780,- €. Maloletý Q. je mentálne postihnutý, je integrovaný a navštevuje
Základnú školu Z. Č.. Otec na maloletého žiadnou sumou neprispieva, zakúpil mu iba darček na meniny

a Vianoce. V poslednej dobe si berie pôžičky a veci na splátky. Má obavu, že ani v budúcnosti nebude
platiť výživné na maloletého Q.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že prispieva na výživu plnoletej dcéry C..
Otec pracuje ako SZČO, odbor obchodná činnosť - predaj obuvi. Výška jeho príjmu jej nie je známa.
Čo sa týka nákladov mesačných u jej osoby spláca úver na osobný automobil v sume 280,- €, 250,- €
spláca nájom za byt, 80,- € má náklady na pohonné hmoty do práce a školy, 50,- € strava v školskej
jedálni pre ňu a pre maloletého, 70,- € má náklady mesačne na stravu, 35,- € mesačne na mobil, 50,-

€ kompenzačné pomôcky pre maloletého Q. a 30,- € na drogériu. V tomto svojom vyčíslení nákladov
matka bližšie nešpecifikovala aké má priemerné mesačné náklady na výživu maloletého Adama.

3.Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 336 Civilného mimosporového poriadku - neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku - pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku -

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku -

(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku -

(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku -
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine -

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

4.Z obsahu pripojeného spisu 9P/18/2016 a to zo sobášneho listu účastníkov konania čl. 4 mal súd
preukázané, že sú manželmi. Manželstvo uzatvorili dňa 22.7.1989 v Čadci. Z ich manželstva pochádza
maloletý Q. O. a otcom maloletého je N. O. a matkou M.. Q. O., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
rodného listu maloletého dieťaťa čl. 6 spisu. Z obsahu spisu 16P/36/2016 navrhovateľka pokladničnými
dokladmi preukázala náklady na pohonné hmoty (viď čl. 3-4) a taktiež aj preukázala výšku jej príjmu

zo Základnej školy Ú. Č. (čl. 5). Taktiež preukázala aké nájomné platí a to nájomnou zmluvou čl. 6-9
spisu.Taktiežpreukázalaajzdravotnýstavmaloletéhodieťaťaatosprávouzošpeciálno-pedagogického
vyšetrenia čl. 10-15 a taktiež aj preukázala aké úhrady platí výpisom z účtu zo Všeobecnej úverovej
banky (čl. 16-17, 20-21).

5.Z ustanovenia § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine vyplýva, že obidvaja rodičia majú povinnosť prispievať

na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov a to až do doby,
kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Z ustanovenia § 62 ods. 3 vyplýva, že každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Matka si túto svoju povinnosť riadne a včas plní, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého vrátane
výživy maloletého. Na rozdiel od otca, ktorý si podľa tvrdení matky túto svoju povinnosť neplní ani
v minimálnom rozsahu. Pri rozhodovaní o výške výživného je súd s poukazom na ustanovenie § 75

Zák. o rodine povinný skúmať oprávnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj možnosti, schopnosti a
majetkové pomery povinného, a to rodičov maloletého dieťaťa. Súd mal zistené majetkové pomery
matky z listinných dôkazov, ktoré súdu predložila a taktiež mal preukázané aj výdavky. Priemerná čistá
mesačná mzda matky maloletého dieťaťa je 780,- € mesačne, pričom jej výdavky sú 773,- €. Pokiaľ ide
o otca maloletého dieťaťa, súd vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni a zistil, že otec má vymeriavací

základ v roku 2016 v sume 429,- € z toho úhrn poistného 142,20 . Matka si uplatňovala podaným
návrhom, aby súd otca zaviazal neodkladným opatrením na platenie výživného na maloletého sumou
150,- € mesačne, pričom žiadny listinný dôkaz preukazujúci majetkové pomery, sociálne pomery otca,
nepredložila. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť rozhodnúť v lehote
30 dní. Súd síce má právomoc vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, avšak okrem zistenia

vymeriavacieho základu lustráciou v Sociálnej poisťovni, vzhľadom na 30 dňovú lehotu, v ktorej súd
musí rozhodnúť vo veci nemal možnosť takéto listinné dôkazy zabezpečiť, a preto s poukazom na
vymeriavací základ otca, úhrny poistného, ktoré otec má, stanovil výživné v nevyhnutnej miere na sumu
50,- € mesačne. Má zato, že táto suma zabezpečí dočasne v nevyhnutnej mier e základné životné
potreby maloletého dieťaťa.

6.Matke uložil povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci
samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. O. s tým, že pokiaľ v tejto
lehote návrh podaný nebude, neodkladné opatrenie súd zruší. Pokiaľ matka udáva, že nežije s otcom
dieťaťa v spoločnej domácnosti, otec jej neprispieva na výživu maloletého dieťaťa a podala návrh na

rozvod manželstva, nič jej nebráni, aby podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. V tomto konaní súd bude aj skúmať, aké sú možnosti a
schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča a následne rozhodne o výške výživného. V konaní
16P/36/2016 má súd na základe lustrácie zo Sociálnej poisťovne osvedčené len, že v možnostiach a
schopnostiach otca je platiť na výživu maloletého sumu v nevyhnutnej miere 50,- €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP).
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v
3 vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho
doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).