Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217775.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudkyňa O.. A. G., v právnej veci navrhovateľa Z. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. P. XXXX/

X, toho času Z. pod K. XX, zastúpeného O.. J. D., advokátom W. kancelárie, A. 2, S. proti odporkyni B.
G., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. P. XXXX/X, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv povinností k maloletým O. G., nar. XX.X.XXXX a K. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny A., S. 1, takto

r o z h o d o l :

A. navrhovateľa Z. G., nar. X.X.XXXX a odporkyne B. G., rod. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v M. kostole v A., zapísané v knihe manželstiev A. úradu A. A., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti G. a to O., nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

F. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a výživu maloletej K. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc

právoplatnosťou rozsudku k rukám navrhovateľa.

U p r a v u j e styk odporkyne s maloletými deťmi neobmedzene.

V. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

E. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa X.XX.XXXX domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva
poukazujúc na to, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že obnova spolužitia
už nie je možná a nie je možná ani spoločná výchova ich maloletých detí. Y. navrhol, aby maloleté deti

O. a K. boli na čas po rozvode zverené do jeho osobnej starostlivosti, odporkyni bola uložená povinnosť
prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa a aby bol upravený styk odporkyne s maloletými deťmi neobmedzene.

F. s rozvodom manželstva súhlasila. E. so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a
navrhla, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na ich výživu
po XX C. mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi neobmedzene.

D. opatrovník vzhľadom k výsledkom dokazovania, najmä k výsledku z výsluchu maloletých detí pre
prípad rozvodu tohto manželstva navrhol, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca,upravil styk matky s deťmi neobmedzene a určil výživné zo strany matky podľa jej zárobkových možností
a schopností.

Zo sobášneho listu, rodného listu, občianskych preukazov a výpovedí účastníkov súd zistil, že títo
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXXv M. kostole v A.. U obidvoch ide v poradí o prvé manželstvo, obaja
sú slovenskej národnosti a štátnymi občanmi S. republiky. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti
a to O., nar. XX.X.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. U. posledným spoločným bydliskom boli A., E. P. 8.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po trojročnej známosti na
základe vzájomnej citovej náklonnosti. A. bolo zo začiatku harmonické, problémy v manželstve nastali
asi pred desiatimi rokmi, kedy si prestali rozumieť, nemali spoločné záujmy, stále sa hádali. F. mala aj
psychické problémy, čo sa prejavilo aj v správaní k deťom. E. bol od roku XXXX do decembra XXXX v W.,
domov prichádzal dvakrát - trikrát ročne. Po návrate z W. býval v mieste trvalého bydliska do X.X.XXXX,
kedy sa odsťahoval do podnájmu pre neustále hádky. V prenajatom byte býval štyri až päť mesiacov.

Od júla XXXX po tom, ako mu deti zatelefonovali aby pre nich prišiel, býva s maloletými deťmi a svojou
priateľkou v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v rodinnom dome v Z. pod K.. Od uvedenej doby
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, tieto financuje a pomáhajú mu v tom aj jeho rodičia. X. sú
dôchodcovia a každý z nich poberá dôchodok vo výške približne XXX C. mesačne. O. priateľka pracuje
ako kuchárka so zárobkom vo výške približne XXX C.. B. sa s matkou stretávajú. A. deti navštevujú 5.

Y. školu v A.. S odporkyňou nežijú manželsky už štyri roky, nehospodária spolu, ani nevedú spoločnú
domácnosť. U. manželstvo je toho času hlboko a trvale rozvrátené a neplní už žiadny účel. E. už nemá
záujem obnoviť manželské spolužitie. Od XX.XX.XXXX bol evidovaný ako nezamestnaný. V mesiaci
apríl a máj XXXX pracoval na dohodu vo firme J. so zárobkom vo výške okolo XXX C. mesačne. Od
X.X.XXXX pracuje v B. SK, s.r.o. I. ako stavebný robotník s dojednanou odmenou X,XXXX C. na hodinu

s desať hodinovým týždenným pracovným časom. U. vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá.

Z výpovede odporkyne bolo zistené, že táto súhlasí s rozvodom manželstva, avšak nesúhlasí so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Y., aby súd zveril maloleté deti do jej

osobnej starostlivosti, navrhovateľa zaviazal platením výživného po XX C. mesačne a upravil jeho styk s
deťmi neobmedzene. Z., že od roku XXXX nežijú manželsky, nehospodária spolu, ani nevedú spoločnú
domácnosť. U. manželstvo je toho času hlboko a trvale rozvrátene a absolútne neplní žiadny účel. F.
už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Z. rozvratu manželstva je podľa nej nevera, alkohol a
automaty. Q., že navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti s priateľkou v podnájme a deti ho navštevovali.

V čase, kedy bol v zahraničí navštevovala jeho rodičov s deťmi a finančne zabezpečovala rodinu. Z., že
maloletá K. je u otca od X.X.XXXX, kedy ju otec vzal k sebe a maloletá O. išla k babke na prázdniny
a od júla XXXX je u otca. A. O. ju navštevuje tak často ako chce, maloletá K. chodí do bytu, ale sa s
ňou nestretáva, nakoľko jej pracovná doba začína od X.XX hod. do XX.XX hod.. Q., že deti navštevuje v
škole a dáva im desiaty. Od XX.X.XXXX pracuje v E. s poliklinikou K. D. A., a.s ako pomocný pracovník

s tarifnou mzdou XXX C.. Z. pracovala v Z. nemocnici v A. ako pomocná kuchárka s priemerným čistým
mesačnýmzárobkomvovýškeXXXC..J.časubývasamavtrojizbovombyte,zaktorýmesačneuhrádza
nájomné vo výške XXX C., poplatok za elektrinu XX C., plyn X C., koncesionárske poplatky zostali
nezmenené. U. vyživovacie povinnosti nemá.

Z výsluchu maloletých detí bolo zistené, že tieto chcú byť zverené do osobnej starostlivosti otca. Z., že
od leta XXXX sa o nich stará otec. A. K. uviedla, že matku nenavštevuje, avšak chce sa s ňou stretávať
neobmedzene, maloletá O. sa s matkou stretáva a tiež sa s ňou chce stretávať neobmedzene. Z., že
otec sa o nich dobre stará a aj s jeho priateľkou majú dobrý vzťah.

Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi zamestnávateľom otca B. SK, s.r.o. I. a otcom zo dňa
X.X.XXXX, bolo zistené, že otec pracuje ako stavebný robotník s dojednanou odmenou X,XXXX C. na
hodinu s desať hodinovým týždenným pracovným časom. B. je uzavretá od X.X.XXXX na dobu určitú
do XX.X.XXXX. Z rozhodnutia S. poisťovne, ústredia I. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že starý otec
s zo strany otca poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX C.. Z potvrdenia S. poisťovne I. zo dňa

XX.X.XXXX bolo zistené, stará matka zo strany otca poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX C..
Z výplatnej pásky priateľky otca za mesiac február XXXX bolo zistené, že jej čistá mzda činí XX,XX C..Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a E. s poliklinikou K. D. A., a.s., zo dňa XX.X.XXXX,
bolo zistené, že odporkyňa nastúpila pracovať ako pomocný pracovník v rozsahu XXX% s tarifnou
mzdou XXX C.. Zo mzdového výmeru matky vydaného E. Š. D. A. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že

tarifná mzda matky činí XXX C..

Z. § 22 Y. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Z. § 23 ods. X Y. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z. § X3 ods. 2 Y. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. S. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Z. § 2X ods. 3 Y. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú úlohu. A.

nežijú manželsky od roku XXXX, od januára XXXX nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu.
U. manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. Z. rozvratu manželstva podľa
názoru súdu je vzájomné citové odcudzenie a vzájomné nepochopenie riešiť manželské problémy. F.
odmietajú obnoviť manželské spolužitie. K. vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je
predpoklad, aby obnovili manželské spolužitie.

Z. § 24 ods. X Y. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
S. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na

jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z. XX ods. X Y. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Z. § X5 ods. 1, 2 Y.. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv
a povinností podľa § XX ods. l Y.. o rodine).

Z. § 62 ods.X Y. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.
Z. § 6X ods.2 Y. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z. § 62 ods. X Y. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Z. § 62 ods. X Y. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará.

Z. § 62 ods. X Y. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z. skúmaní schopností,
možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

S. na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko tento
zabezpečuje ich riadnu starostlivosť od júla XXXX a neboli zistené žiadne nedostatky v jeho výchove.
J. maloleté deti vo svojich výpovediach prejavili vôľu byť v starostlivosti navrhovateľa. Z. určenívýšky výživného súd prihliadol nielen na zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, ale
predovšetkým na odôvodnené potreby maloletých detí. Z. odporkyňu zaviazal prispievať na výživu
každého z maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené

neplnoleté dieťa, ktoré toho času predstavuje sumu XX,XX C.. J. určené výživné spolu s prídavkami
na deti a výživným od navrhovateľa je úmerné ich potrebám.

S. odporkyne s maloletými deťmi súd upravil neobmedzene, podľa želania maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § XXX O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému

viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.