Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 03. 08. 2016 v konaní o dohode o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn.
0T 64/2015 o dňa 06. 08. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 08. 2015, ako aj všetky ďalšie výroky,
ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným S. T., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom G., t. č. v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici - Kráľovej, podľa ktorej obvinený S. T. uznáva

vinu za spáchané skutky

1. dňa 17.07.2015 okolo 13:30 hod. v herni O. S. nachádzajúcej sa v OC T. na L. ulici v G. využil
nepozornosť poškodeného, ktorý sa vzdialil od svojho mobilného telefónu a zo stoličky nachádzajúcej
sa pred výherným automatom vzal mobilný telefón zn. iG. XC, modrej farby, W.: XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorý si schoval do vrecka nohavíc, na čo z herne ušiel, čím poškodenému L. I. spôsobil škodu vo výške
240 eur,

2. dňa 04.08.2015 okolo 11.34 hod. odcudzil z predajnej plochy hypermarketu P., na L. ulici X v G. 42
ks. keksov zn. B. D. v celkovej hodnote 23,10 eur tým spôsobom, že si tovar schoval do batohu, pričom
predajnú plochu opustil bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti P. D. SR, a. s., so sídlom v J., T.
námestie X/A, W.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 23,10,-eur,

a to aj napriek tomu, že bol rozhodnutím príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Prievidzi vydaného v
blokovom konaní dňa 23.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2015 za priestupok proti

majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, potrestaný pokutou s číslom bloku
13020533 vo výške 30,-eur,

pričom stíhaných skutkov sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
v Prievidzi sp. zn. 3 T/86/2014 zo dňa 03.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2014
odsúdený za tri prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 16 mesiacov,

t e d a

v bode 1 a 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lv bode 1 a 2

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods.

4 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia
slobody 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza
č. 3T 196/2015 zo dňa 28. 12. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 04. 2016 ako i všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 15. 06. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 13. 06. 2016 s obvineným T.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou
otázok od obvineného T. či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený T. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj

pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-107/2-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenieprocesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.