Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201598
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516201598.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 333 004, so
sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1) E. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. M. XX a 2)
C. H., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. XX, E., o zaplatenie 16.068,74 eur s príslušenstvom zo zmenky a
o žalobe žalovanej v 2. rade na obnovu konania sp. zn. 3CbZm 46/2010 (pôvodne 3Zm 773/2009), takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovanej v 2. rade bude po právoplatnosti uznesenia vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2015 bol súdu doručený návrh na obnovu konania sp. zn. 3Zm 773/2009 vo veci žalobkyne
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. proti žalovaným 1) E. Z. a 2) C. H., o zaplatenie 16.068,74 eur s

príslušenstvom a odmenou zo zmenky. Návrh podala žalovaná v 2. rade a žiadala, aby súd nariadil
odklad vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu č. k. 3Zm 773/2009-16 z 15.3.2010 a následne
povolilobnovukonania.Návrhskutkovoodôvodnilatým,žežalovanýv1.radebolrozsudkomOkresného
súdu Martin XT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX uznaný vinným pre spáchanie zločinu úverového podvodu
v súvislosti so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2720699402 uzavretej
19.5.2009, z čoho vyvodila, že je táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Záväzky zo zmluvy boli zabezpečené predmetnou zmenkou a nakoľko ide o
zmluvu spotrebiteľskú, pričom podľa spoločného stanoviska občiansko-právneho a obchodného kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 93 z 20.10.2015 bol súd povinný absolútnu neplatnosť
právneho úkonu skúmať ex offo, mala zato, že návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
nie je možné vyhovieť. V pôvodnom konaní nemohla túto skutočnosť a dôkaz uplatniť, nakoľko trestný
rozsudok bol vydaný až 26.11.2014 a o dôvode obnovy sa dozvedela až prostredníctvom právnika, ktorý

pre ňu 2.11.2015 vyhľadal na internete anonymizovaný rozsudok Okresného súdu Martin (v trestnom
konaní mala len postavenie svedkyne a rozsudok jej doručovaný nebol). Právne návrh odôvodnila
poukazom na ustanovenia § § 228 ods. 1 písm. a) a b) a 228 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej aj OSP).
Zo spisu zn. 3CbZm 46/2010 súd zistil, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 773/2009-16 bol
vydaný 15.3.2010, žalovaná v 2. rade podala proti nemu v zákonnej lehote námietky, po podaní ktorých

bola vec prevedená po sp. zn. 3CbZm 46/2010. Už v námietkach žalovaná v 2. rade poukazovala na
možnú absolútnu neplatnosť zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2720699402 pre
podvodné konanie, nakoniec však podaním z 25.1.2011 vzala námietky späť. Uznesením č. k. 3CbZm
46/2010-58 z 1.2.2011 súd späťvzatie námietok pripustil. Uznesenie sa stalo právoplatné 21.3.2011,
ktorým dňom súčasne právoplatnosť voči žalovanej v 2. rade nadobudol aj zmenkový platobný rozkaz.
Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť.Podľa § 230 ods. 2 písm. a) a b) OSP po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len
z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov

zrušený, resp. v § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami,
ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť.
Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je podľa § 230 ods. 3 OSP prípustné.
Žalovaná v 2. rade podala návrh na obnovu konania až 26.11.2015 hoci zmenkový platobný rozkaz
voči nej nadobudol právoplatnosť 21.3.2011. Napriek tomu, že ako novú skutočnosť uviedla dodatočné

vydanie trestného rozsudku, ktorým bol žalovaný v 1. rade uznaný vinným z úverového podvodu v
súvislosti s príčinným vzťahom zmenky, výnimka uvedená v § 230 ods. 2 písm. a) OSP, umožňujúca
podať návrh na obnovu po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia, nie je v tomto prípade daná. V
občianskom súdnom konaní sa nepriznalo právo na podklade trestného rozsudku, ktorý by bol neskôr,
t.j. po skončení konania, podľa trestnoprávnych predpisov zrušený.
Rovnako lehoty na podanie žaloby na obnovu konania upravuje aj zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (CSP), ktorým bol od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 403 ods. 2 CSP sa žaloba na obnovu konania podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia. Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 CSP, upravujúcich subjektívnu
lehotu, možno v zmysle § 404 CSP podať žalobu na obnovu konania po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia, buď ak bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo

právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, alebo nové dôkazy súvisia s novými vedeckými
metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).
(Treba uviesť, že dôvodom obnovy od 1.7.2016 je podľa § 397 písm. c/ CSP už aj skutočnosť, že bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu iných subjektov konania, ale len v prípade,

ak bol trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovanou vecou.)
Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je podľa § 405 CSP prípustné.
Žalovaná v 2. rade podala žalobu na obnovu konania oneskorene. Súd preto v zmysle § 413 ods. 1
písm. a) CSP uznesením túto žalobu odmietol.
Vzhľadom na to, že žalobu na obnovu konania súd odmietol pred prvým pojednávaním, žalovanej v 2.

rade sa podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, vracia súdny poplatok za návrh 99,50 eur, krátený o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.