Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/175/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407225714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1407225714.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a. s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou
euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi:
I., zast. opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného súdu G. o zaplatenie 437,53 € , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľov sumu 437,56 Eur spolu s 6 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 424,27 Eur od 01.05.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66,38 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 137,84 Eur
na účet usadenej euroadvokátky JUDr. Heleny Strachotovej, AK Hviezdoslavova 7, Martin, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.10.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 437,56 Eur ( 13.182,-Sk) spolu s 6 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 424,27 Eur (12.782,- Sk) od 01.05.2005 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ poskytol odporcovi na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 4.2.2003 revolvingový úver formou poskytnutia

úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 14.2.2003 peňažné prostriedky v
celkovej výške 20,000,- Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 %
z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 31.3.2005 sa stal splatným dlh

žalovaného vo výške 13.182,- Sk, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom.
Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi do času podania návrhu neuhradil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu
ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 1 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa, ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie dňa 10.07.2012
nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa a opatrovníčka odporcu svoju neúčasť ospravedlnili. Súd
preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec ich v neprítomnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 10.07.2012 navrhovateľ vzal návrh v časti prevyšujúcej zákonnú sadzbu

úrokov z omeškania späť, preto súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p konanie v tejto časti zastavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 25.10.2007, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.02.2003, všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), odstúpením od zmluvy zo dňa 04.02.2003, kópiou doručenky,

špecifikáciou spotrebiteľského úver, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní
úveru, potvrdením o prijatých platbách, rozkladom dlhu a sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 04.02.2003 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a

vydaní úverovej karty. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 14.2.2003 peňažné
prostriedky v celkovej výške 20,000,- Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania
peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca si uvedený záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 31.3.2005 sa
stal splatným dlh žalovaného vo výške 13.182,- Sk, ktorý vznikol odporcovi z titulu čerpania peňažných
prostriedkov spôsobom. Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi napriek výzve doposiaľ neuhradil.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Odporcovi
navrhovateľ poskytol dva spotrebiteľské úvery. Odporca dohodnuté splátky neuhradil riadne a včas,
preto odporcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 437,56 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré predstavujú náhradu za súdny poplatok za návrh v sume 66,38 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 137,84 Eur (3 úkony prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu,
písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej / á 31,54 Eur + 2

x režijný paušál za rok 2007 á 6,31 Eur + 1 x režijný paušál za rok 2012 á 7,63 Eur + 22,97 Eur 20
% DPH zo sumy 114,87 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).