Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/550/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114222138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpeného splnomocnencom:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Kováčska 53, Košice - mestská časť Staré Mesto
040 01, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: C. G., narodený XX.X.XXXX, bytom Ľ. D. č. XXX/XX, T. -
H., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 8Ro/340/2014-12 zo dňa 6.11.2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 221,17 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 221,17 eur od 13.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.8.2014 doručenou súdu dňa 25.8.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 221,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 221,17 eur od 13.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.10.2010 bola vykonaná kontrola odberného miesta

poverenými zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii a skutočnosť, že odberné miesto bolo pripojené bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke
elektrickej energie. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného
odberu a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. Žalobca poukazoval na ustanovenie §
46ods.1,2zákonač.251/2012Z.z.oenergetike.Uviedol,ženeoprávnenýmodberommuvzniklaškoda
v celkovej výške 221,17 eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu faktúrou č. 3904456,
vystavenou dňa 28.10.2010 a splatnou dňa 12.11.2010. Žalovaný však žalobcovi dlžnú sumu 221,17

eur nezaplatil, napriek výzve na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 26.1.2011. Žalobca si uplatňuje tiež
zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 8Ro/340/2014-12
zo dňa 6.11.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd
vydaný platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil prvým
bodom výroku tohto rozsudku, v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnejtabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Protokol o zistení neoprávneného
odberu zo dňa 15.10.2010 s fotodokumentáciou, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, faktúru č. 3904456 a Pokus o zmier z 26.1.2011.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. Podľa § 39 ods. 1 a 2 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
k 15.10.2010, neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (1). Pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne

vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo (2).

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení(1).Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (2).

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomkudňuomeškaniaodporcu,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na odbernom mieste F.
T. - H., bola dňa 15.10.2010 vykonaná kontrola dodávateľom elektrickej energie, pričom kontrolou
elektromerabolozistené,žejeporušenézabezpečenieprotineoprávnenejmanipuláciiaodbernémiesto
je pripojené na odber elektrickej energie bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie.

Odberateľom na tomto odbernom mieste v čase vykonania kontroly bol žalovaný. Výsledky kontroly
boli uvedené v Protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa 15.10.2010, ktorého kópia bola
zanechaná odberateľovi vo dverách, nakoľko tento počas kontroly nebol prítomný. O stave elektromera
a porušení zabezpečenia bola vyhotovená fotodokumentácia. Na základe údajov získaných pri kontrole
dňa 15.10.2010, žalobca vypočítal podľa zákona č. 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, výšku

škody spôsobenej neoprávneným odberom za obdobie od 22.4.2010 - 15.10.2010, a to v sume 221,17
eur. Na základe Výpočtu škody, žalobca vystavil dňa 28.10.2010 faktúru č. 3904456, na sumu 221,17
eur, splatnú dňa 12.11.2010. Pretože žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi neuhradil, Výzvou - Pokus
o zmier zo dňa 26.1.2011, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 14 dní od obdržania
Pokusu o zmier. Žalovaný však žalobcovi dlžnú sumu napriek tejto výzve neuhradil.

12. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný
na odbernom mieste F., T., odoberal od žalobcu elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o
dodávke elektrickej energie a cenu za spotrebovanú el. energiu za obdobie od 22.4.2010 - 15.10.2010žalobcovi riadne a včas nezaplatil a neuhradil faktúru č. 3904456, splatnú dňa 12.11.2010 na sumu
celkom221,17eur.Vzhľadomnato,súdžalobeozaplateniesumy221,17eurzadodanúaspotrebovanú
elektrickú energiu vyhovel, keďže považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný.

13. Pretože žalovaný nezaplatil peňažné plnenie včas, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré súd uložil žalovanému zaplatiť odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedenej
faktúry, keďže dňom nasledujúcim po jej splatnosti sa žalovaný ocitol v omeškaní. Výšku úroku z
omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.1.2013, ktorá výška

úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8 % + 1 %) ročne zo sumy 221,17 eur
od 13.11.2010 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
13.11.2010 bola 1 %.

14. Vzhľadom na uvedené súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 221,17 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 221,17 eur od 13.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).