Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203948.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne L. T., C.. XX. XX. XXXX, S. N. XXX/XX, M., proti
žalovanému McGrath & Arthur s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 35 962 836, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov č. 1042726330 zo
dňa 13. 05. 2008, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 05. 2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému, aby súd určil,
že ustanovenie Spoločných ustanovení, ktoré upravuje Dohodu o zrážkach zo mzdy v znení: „Zákazník
výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním Úveru podľa

Zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby Zákazníkovi vykonával platiteľ
mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym
poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a
zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia
svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa
mzdy Zákazníka ako aj na iné príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so

mzdou“, ukotvené v Zmluve o úvere a ďalších úverových produktov č. 1042726330 zo dňa 13. 05.
2008, uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, je ako neprijateľná zmluvná
podmienka neplatné.

2.Písomnýmpodanímzodňa24.06.2016,doručenýmsúdudňa07.07.2016,zobralažalobkyňažalobu
v celom rozsahu späť, vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu

sporu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch strán sporu, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Žalobkyňa
zobrala žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, takže v súlade s vyššie citovanými ustanoveniamisúd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol
vzhľadom na ust.§ 146
ods. 1 CSP, neúčinný. Z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu, súd preto konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Žiadna zo strán sporu si neuplatnila právo na náhradu trov konania, pričom zo späťvzatia žaloby

nevyplýva, že by sa účastníci mimosúdne dohodli aj na náhrade trov konania. Žalobkyňa odôvodnila
späťvzatie žaloby mimosúdnym vyriešením sporu, keďže žalovaný čestne prehlásil a vzdal sa všetkých
nárokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č. 1042726330 a vzal späť žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy. V takom prípade zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný, pretože v dôsledku mimosúdnej dohody, uzavretej po začatí konania, sa

žalobkyňa nemusela domáhať súdnej ochrany porušeného alebo ohrozeného práva (§ 131 CSP). Potom
vzniklo žalobkyni právo na náhradu trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu však
nevyplýva, že by žalobkyni vznikli v tomto konaní trovy (žalobkyňa v postavení spotrebiteľa, domáhajúca
sa ochrany svojich práv podľa osobitného predpisu, je oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle § 4
ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), a

preto súd rozhodol, že sa žalobkyni nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.