Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114215667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom Collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. I., narodený
XX.X.XXXX, bytom L. XXX, Y., o zaplatenie 490,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 18Ro/213/2014-21 zo dňa 21.11.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 25,12 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 18,83

eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.8.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.6.2014 doručenou súdu dňa 6.6.2014 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 490,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,12 eur
od 18.6. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,28 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy
394,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava na žalobcu pohľadávky voči

žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu ako podnikom žalovanému ako
účastníkovi.NazákladeZmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcužalovanémuslužbyelektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 7728959845,splatnou dňa 17.7.2011 na sumu 34,28 eur; faktúrou č. 9729963333, splatnou dňa 17.8.2011 na
sumu 17,98 eur; faktúrou č. 2727954334, splatnou dňa 17.6.2011 na sumu 25,12 eur; faktúrou č.
8731967469, splatnou dňa 17.10.2011 na sumu 394,90 eur a faktúrou č. 9730966855, splatnou dňa

17.9.2011 na sumu 17,98 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu
riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú čas, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková výška dlhu žalovaného ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 490,26 eur. Žalobca uviedol, že v prípade, ak je žalovaná
sumanižšiaakosumanavystavenejfaktúre,žalovanývykonalčiastočnúúhraduuprávnehopredchodcu

žalobcu. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou peňažnej pohľadávky, si žalobca uplatňuje tiež
zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
18Ro/213/2014-21 zo dňa 21.11.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku zrušil prvým bodom výroku tohto rozsudku, v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 22.12.2010, faktúru variabilný symbol č. 2727954334, faktúru variabilný symbol č.

7728959845, faktúru variabilný symbol č. 9729963333, faktúru variabilný symbol č. 97309668 a faktúru
variabilný symbol č. 8731967469.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom zistil
nasledovné:

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila žalobcovi

ako postupníkovi pohľadávky s príslušenstvom voči dlžníkom uvedeným v Prílohe k zmluve, pričom
predmetom postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanej v celkovej sume 490,26 eur.

9. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 22.12.2010 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. sa zaviazala žalovanému ako

fyzickej osobe nepodnikateľovi poskytovať program služieb Magio Sat, v rozsahu základného balíčka
Magio Klasik. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, avšak s dobou viazanosti 26 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify.

10. Z faktúry variabilný symbol č. 2727954334, vystavenej dňa 3.6.2011, splatnej dňa 17.6.2011 vyplýva,

že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. si voči žalovanému uplatnil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 1.5.2011 - 31.5.2011 v sume 25,12 eur.

11. Z faktúry variabilný symbol č. 7728959845, vystavenej dňa 3.7.2011, splatnej dňa 30.6.2011 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. si voči žalovanému uplatnil cenu

poskytnutých služieb za obdobie 1.6.2011 - 30.6.2011 v sume 34,28 eur. V rámci tejto ceny si uplatnil
tiež zaplatenie sumy 3,50 eur ako zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, ako aj zaplatenie
poplatku za obnovenie poskytovania VTS sume 9,96 eur bez DPH, t. j. 11,95 eur s DPH.

12. Z faktúry variabilný symbol č. 9729963333, vystavenej dňa 3.8.2011, splatnej dňa 17.8.2011 vyplýva,

že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. si voči žalovanému uplatnil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 1.7.2011 - 31.7.2011 v sume 17,98 eur.13. Z faktúry variabilný symbol č. 9730966855, vystavenej dňa 3.9.2011, splatnej dňa 17.9.2011 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. si voči žalovanému uplatnil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 1.8.2011 - 31.8.2011 v sume 17,98 eur.

14. Z faktúry variabilný symbol č. 8731967469, vystavenej dňa 3.10.2011, splatnej dňa 17.10.2011
vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. si voči žalovanému uplatnil
zaplatenie zmluvných pokút za obdobie 1.9.2011 - 30.9.2011 v sume 394,90 eur. Uplatnená pohľadávka
pozostávala jednotlivo z:

- Magio Sat pokuta 199 eur bez DPH,
- jednorazová pokuta za Magio box 1MP0SEL5 - 126 eur bez DPH,
- jednorazová pokuta za diaľkový ovládač 1MP0SEL5 - 20 eur bez DPH,
- jednorazová pokuta za kartu 1MP0SEL5 - 19,95 eur bez DPH,
- jednorazová pokuta za ostatné príslušenstvo 1MP0SEL5 - 29,95 eur bez DPH.

15. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
22.12.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
kudňu22.12.2010,a)účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom,sozmluvou
o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.12.2010,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.12.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané (3).

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.12.2010, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.12.2010, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.12.2010, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o
poskytovaní služby Magio sat zo dňa 22.12.2010, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby - Magio Sat. Žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, keď neuhradil právnemu predchodcovi

žalobcu cenu za služby podľa vystavených faktúr č. 2727954334, č. 7728959845, č. 9729963333, č.
9730966855. Na základe porušenia zmluvných povinností žalovaným, si právny predchodca žalobcu
voči žalovanému faktúrou č. 8731967469 uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume
394,90 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, postúpila spoločnosť Slovak Telekom
a.s. svoje pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr žalobcovi.

26. Uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 22.12.2010 súd posudzoval zároveň ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné,
že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik

v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny vzťah
založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o poskytovaní
služby Magio Sat je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva spadá pod

súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd je teda povinný z úradnej povinnosti
prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy. Navyše
obsah Zmluvy bol evidentne vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu.

27. Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm.
a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

28. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa

bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.29. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

32. Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.
33. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cien poskytnutých

elektronických komunikačných služieb ako aj zmluvných pokút za nedodržanie zmluvných záväzkov
žalovaného.

34. Pokiaľ ide o poskytovanie elektronických komunikačných služieb za Magio Sat, vyúčtovanie ceny za
ich poskytnutie v zmysle faktúr č. 2727954334, č. 7728959845, č. 9729963333 a č. 9730966855,

nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca žalobcu
na základe Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat poskytoval žalovanému služby balíka Magio Sat.
Žalovaný využíval služby poskytované spoločnosťou Slovak Telekom a.s., avšak nezaplatil riadne a včas
dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný nezaplatením vyššie uvedených faktúr za poskytnuté
služby porušil svoje zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol mu voči nemu

dlh, a to:
1. na základe faktúry č. 2727954334 splatnej dňa 17.6.2011 v sume 25,12 eur,
2. na základe faktúry č. 7728959845 splatnej dňa 17.7.2011 v sume 18,83 eur (t. j. uplatnených 34,28
eur - zmluvná pokuta 3,50 eur - poplatok za obnovenie poskytovania služby v sume 11,95 eur), nakoľko
súd navrhovateľovi nepriznal okrem ceny využitých služieb zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti v sume 3,50 eur a zaplatenie poplatku za obnovenie poskytovania služby
v sume 11,95 eur,
3. na základe faktúry č. 9729963333 splatnej dňa 17.8.2011 v sume 17,98 eur,
4. na základe faktúry č. 9730966855 splatnej dňa 17.9.2011 v sume 17,98 eur.
Nazákladetýchtofaktúrtaksúdnárokžalobcupovažovalzadôvodnýlenvčastiozaplateniesumy79,91

eur (25,12 eur + 18,83 eur + 17,98 eur + 17,98 eur) a vo zvyšnej časti - 1 x zmluvná pokuta 3,50 eur + 1 x
poplatok za obnovenie poskytovania služby 11,95 eur t. j. v sume 15,45 eur súd žalobu žalobcu zamietol.
Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 3,50 eur za nedodržanie doby splatnosti, navrhovateľ
žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal svoj nárok na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty. Je
zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr, avšak z predložených listinných dokladov písomná

dohoda dodávateľa a spotrebiteľa na takejto zmluvnej pokute nevyplýva, žalobca neuviedol odkaz na
konkrétne ustanovenie zmluvy, ktoré by takúto dohodu obsahovalo, navyše Zmluva je vyhotovená tak
drobným písmom, že ak by aj takáto dohoda v jej obsahu bola eventuálne niekde obsiahnutá, bola by
takáto dohoda pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, nakoľko súd
má za to, že právny predchodca žalobcu zámerne vyhotovil

ustanovenie o zmluvnej pokute tak drobným písmom, aby bolo spotrebiteľom prehliadnuteľné a tento
si dojednanie o zmluvnej pokute nevšimol. Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový
stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho
sa domáha. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 3,50 eur za nedodržanie
doby splatnosti, uplatnenej podľa faktúry 7728959845 zamietol. Rovnako súd zamietol a považoval

za nedôvodný nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za obnovenie poskytovania služby uplatneného
faktúrouč.7728959845vsume11,95eur,nakoľkožalobcavkonanínepreukázal,žebytakýtopoplatokz
uvedených dôvodov a v uvedenej výške bol medzi zmluvnými stranami výslovne dohodnutý, nepredložil
žiadny Cenník, ktorý by bol súčasťou uvedenej zmluvy v ktorom by bol takýto poplatok uvedený a naobsahu ktorého Cenníka by sa zmluvné strany individuálne dohodli. Navyše poplatok za obnovenie
poskytovania služieb pre neplatenie nemožno považovať za službu a už vôbec nie za službu, ktorá by
poskytovala žalovanému určitý prospech za ktorý by bol žalovaný povinný platiť. Z povahy obmedzenia

a následného obnovenia služieb má súd za to, že vzhľadom k tomu, že obmedzením poskytovaných
služieb sa zabráni poskytovaniu ďalších služieb žalovanému do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne
o nástroj určitej ochrany dodávateľa, nie o službu v prospech spotrebiteľa. Následným obnoveným
poskytovanýchslužiebsaobnovíplneniepovinnostídodávateľazoZmluvy.Zvyššieuvedenýchdôvodov
súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného poplatku za obnovenie poskytovania služieb v sume 11,95

eur. Keďže súd žalobcovi právo na zaplatenie vyššie uvedenej zmluvnej pokuty a poplatkov nepriznal,
nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

35. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z priznaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška

úroku z omeškania je do 31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 9,25 % (t. j. 8 % + 1,25 %) ročne zo sumy
25,12 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % (t. j. 8 % + 1,50 %) ročne zo sumy 18,83 eur od
18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % (t. j. 8 % + 1,50 %) ročne zo sumy 17,98 eur od 18.8.2011 do

zaplatenia, vo výške 9,50 % (t. j. 8 % + 1,50 %) ročne zo sumy 17,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia;
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.6.2011 bola 1,25 % a ku dňu
18.7.2011, ku dňu 18.8.2011 a ku dňu 18.9.2011 bola 1,50 %.

36. Ďalej predmetom konania zostali nároky žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré si jeho právny

predchodca vyúčtoval faktúrou č. 8731967469 zo dňa 3.10.2011, splatnou dňa 17.10.2011 v celkovej
sume 394,90 eur, ktorá pozostáva z jednotlivých čiastkových pokút. V tejto faktúre si uplatnil jednak
zaplatenie zmluvnej pokuty Magio Sat v sume 199 eur, ako aj zaplatenie jednorazových pokút: pokuta
za Magio box 1MP0SEL5 - 126 eur bez DPH, pokuta za diaľkový ovládač 1MP0SEL5 - 1x 20 eur bez
DPH, pokuta za kartu 1MP0SEL5- 1x 19,95 eur bez DPH, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MP0SEL5

- 1x 29,95 eur bez DPH. Žalobca svoj nárok na zaplatenie týchto zmluvných pokút riadne neopísal,
skutkovo nevymedzil a neodôvodnil poukazom na predložené, či iné listinné doklady.

37. Nárok na zaplatenie týchto zmluvných pokút je pritom v spotrebiteľských veciach potrebné
posudzovať nielen podľa § 544 Občianskeho zákonníka ale aj v súlade s citovanými ustanoveniami

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat má pritom charakter
štandardnej zmluvy, ktorú dodávateľ používa v rovnakých prípadoch opakovane a ktorá obsahuje
rovnaké štandardizované zmluvné podmienky, pričom do jednotlivých zmlúv sa dopisujú iba údaje
individualizujúcekonkrétnehospotrebiteľa,účastníckyprogramaslužby.Žalovanýakospotrebiteľmohol
zmluvu buď ako celok odmietnuť alebo ju ako celok prijať. Dôkazné bremeno preukázať, že zmluvné

dojednania boli medzi zmluvnými stranami individuálne dohodnuté, pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS) je na žalobcovi, ktorý však individuálne
dojednanie zmluvných pokút nepreukázal.

38. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä také ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné
nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Nie je vylúčené i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú

pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným je, aby zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade
splnená nebola.

39. ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska

právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť
- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto takámožnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo

rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia

možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

40. Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok a preto neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno súdom znižovať,
príp. ju akceptovať iba v niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných

nie.

41. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvných pokút uplatnených
faktúrou č. 8731967469 žiadnym spôsobom skutkovo neodôvodnil, žiadnym spôsobom nepreukázal,
ani predloženými listinnými dokladmi, na základe akého zmluvného ustanovenia alebo prílohy zmluvy si

pokuty v takýchto výškach uplatňuje, nepreukázal, teda že by takéto pokuty z uvedených dôvodov a v
uvedených výškach boli medzi zmluvnými stranami Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat dohodnuté.
V tomto smere teda žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazu. Preto súd žalobu žalobcu
v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume 394,90 eur v zmysle faktúry č. 8731967469 zo
dňa 3.10.2011, vrátane požadovaných úrokov z omeškania z týchto súm, ako nepreukázaný zamietol.

42. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za odôvodnený
len v časti o zaplatenie ceny služieb v celkovej sume 79,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 25,12 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 18,83 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaných
zmluvných pokút a poplatkov spolu s príslušným úrokom z omeškania, súd žalobu žalobcu zamietol.

43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 79,91 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 490,26 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 16,30 % (79,91 eur : 490,26 x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 83,70 % (100 %
- 16,30 %) a tým daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 67,40 % (83,70 % - 16,30 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. Pretože však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

44. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014 vstúpilo do
konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so

sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, a to podľa vtedy platného ustanovenia § 93 ods. 2 Z. č. 99/1963 Z.
z. Občianskeho súdneho poriadku. S účinnosťou od 1.7.2016 vstúpil do platnosti nový procesný kódex,
z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1 vzťahuje aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Tento zákon - Civilný sporový poriadok, už viac inštitút
vedľajšieho účastníka v postavení, v akom do konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

vstúpilo uvedené občianske združenie neupravuje, vzhľadom na uvedené s účinnosťou od 1.7.2016 zo
zákona bez ďalšieho zaniklo vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, v tomto konaní. Uvedené občianske združenie v tomto konaní nevyvinulo
žiadnu iniciatívu, nepodalo k veci žiadne vyjadrenie (a to ani na výzvu súdu po doručení listinných
podkladov), neuplatnilo si náhradu trov konania, pričom podľa obsahu spisu tomuto občianskemu

združeniu v konaní žiadne trovy nevznikli, nakoľko toto združenie okrem oznámenia svojho vstupu do
konania, nevykonalo vo veci žiaden úkon.45. V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (§ 93 ods. 2 Z. č. 99/1963 Z. z.),
vzniesol žalobca námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Nakoľko však
účasť občianskeho združenia v tomto konaní s účinnosťou od 1.7.2016 vzhľadom na účinnosť nového

procesného kódexu zanikla, nebolo potrebné o tejto námietke viac rozhodovať. Žalobca si v súvislosti
s touto námietkou uplatnil tiež náhradu trov konania, vzhľadom na jeho prevažný procesný neúspech
v spore, mu však náhrada trov za tento úkon nepatrí, nakoľko by mu prináležala, len v prípade jeho
prevažujúceho úspechu v tomto sporovom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).