Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vovecižalobkyneY..R.A.,W..XX.XX.

XXXX, F. T. - L., Z. XXXXX/XX, zastúpenej JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom Liptovský
Mikuláš, 1. mája 1018/81, proti žalovaným v 1. rade H. N. Z., W.. XX. XX. XXXX, F. I. N. X, N., XXX XX L.,
L. C. W., v 2. rade R. A., W.. XX. XX. XXXX, F. I. R. XXX, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s. r. o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, v konaní o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva, spísaná vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr. Soňou
Šuvadovou, so sídlom v Liptovskom Hrádku, číslo N 74/2013, NZ 8292/2013, NCRIs 8505/2013 zo dňa

13. 03. 2013, v časti, ktorou žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres N. Y., I. N.
T., V. Ú. N. T., W. N. Č.. XXX E. T. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere 4672 m2, parcela registra „X.
evidovanánamapeurčenéhooperátuoveľkostipodielu2096/565248,vedenýpodB:229, naN.Č..XXX
E. T. Č.. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 6936 m2, parcela č. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty
o výmere 2896 m2, parcele registra „X.“ evidované na mape určeného operátu vo veľkosti podielu 8/144,
vedený pod B:9, na N. Č.. XXX ako parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 58847 m2, parcela č. XXXX/

X - trvalé trávnaté porasty o výmere 1450 m2, parcela č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere
9283 m2, parcele registra „X.“ evidované na mape určeného operátu o veľkosti podielu 18/960, vedený
pod B:17, na N. Č.. XXX ako parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 147915 m2, parcela registra „X.
evidovaná na mape určeného operátu o veľkosti podielu 36/1920, vedený pod B:18, na N. Č.. XXXX ako
parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3986 m2, parcela registra „X.“ evidovaná
na mape určeného operátu o veľkosti podielu 2096/282624, vedený pod B:230, na N. Č.. XXXX ako
parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15108 m2, parcela registra „E“ evidovaná
na mape určeného operátu o veľkosti podielu 2096/282624, vedený pod B:230,

j e n e p l a t n á .

Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 10. 03. 2016 a písomne dňa 11. 03. 2016,
žalobkyňa žiadala vysloviť relatívnu neplatnosť právneho úkonu a to darovacej zmluvy spísanej formou
notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Soni Šuvadovej dňa 13. 03. 2013 v časti, ktorou žalovaný
v 1. rade daroval žalovanému v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach, nachádzajúcich

sa v katastrálnom území N. T., vedené Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom
na N. Č.. XXX - T. Č.. XXXX, W. N. Č.. XXX - T. Č.. XXX/X E. T. Č.. XXX/XXX, N. Č.. XXX - T. Č..
XXXX, T. Č.. XXXX/X, T. Č.. XXXX/X, W. N. Č.. XXX - T. Č.. XXXX, W. N. Č.. XXXX - T. Č.. XXXX/
X E. W. N. Č.. XXXX - T. Č.. XXXX/X. Poukázala na to, že v čase uzatvárania darovacej zmluvy bolapodielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, pričom uzavretím darovacej zmluvy medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade došlo k porušeniu jej zákonného predkupného práva, ako podielovej
spoluvlastníčky, v zmysle

§ 140 Občianskeho zákonníka, pretože predmetné nehnuteľnosti - príslušné spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, jej neboli ponúknuté.

Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe označili žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu.
Poukázali na to, že žalovaný v 1. rade svoje spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach označených v

žalobe žalovanému v 2. rade daroval a vyslovili názor, že pri darovacej zmluve neplatí predkupné právo
spoluvlastníka podľa § 148 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní, ktoré vo veci bolo nariadené na deň 12. 07. 2016, žalovaní v 1. a 2. rade, zastúpení
advokátom, uznali nárok uplatnený žalobkyňou v celom rozsahu. V dôsledku toho žalobkyňa navrhla
vec rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvody vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Nakoľko boli splnené zákonom stanovené podmienky, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania v
zmysle § 282 CSP a žalobe vo veci samej vyhovel.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Z dôvodu uznania nároku žalovanými, žalobkyňa aj žalovaní prehlásili, že si náhradu trov konania

vzájomne neuplatňujú. Nakoľko obidve strany v konaní sa vzdali práva na náhradu trov konania, súd
stranám nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Proti

výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.