Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202802
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecinavrhovateľa:L..M.N.,D..XX.XX.XXXX,H.N.C.XX,H..Č..A.,O.Č.

XX, proti odporkyni: I. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A., B. XX, v konaní zastúpená L.. I. N., D.. XX.XX.XXXX,
N. A., B. XX, v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim neúplným návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, a to z dôvodu, že ukončila bakalárske štúdium na
O. X. S. N., resp. aby súd túto jeho vyživovaciu povinnosť znížil. Súd vyzval navrhovateľa, aby svoje

podanie doplnil. Navrhovateľ neskôr uviedol, že žiada zrušenie výživného.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že jeho majetkové pomery sa zmenili a jeho dcéra ukončila
štúdium, pričom o ďalšom štúdiu ho neinformovala.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že naďalej pokračuje v štúdiu na O. X. S. N.. Taktiež uviedla,
že jej otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní a umelo vyvoláva zdanie svojej insolventnosti, keďže

svoju firmu, ktorú previedol na terajšiu priateľku, resp. jej dcéru, naďalej prevádzkuje a pokiaľ táto firma
živí jeho priateľku a jej deti, s ktorými zdieľa spoločnú domácnosť, nevidí žiadny dôvod na zníženie alebo
zrušenie vyživovacej povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi preukazujúcimi príjmy a výdavky
účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, vyjadrením matky P., oboznámením
so spismi tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX a XXP XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom

a zistil tento stav:

Odporkyňa I. N. je dcérou navrhovateľa. V súčasnosti študuje na O. X. S. N. na I.-Z. fakulte.

Posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.Týmtorozsudkombolozvýšenévýživné
zo sumy XXX Eur na XXX Eur od XX.XX.XXXX do budúcna. V tom čase bola I. N. študentkou 1. ročníka

O. X. a jej výdavky súviseli s ubytovaním na internáte v Č., s cestovaním, záujmami a zdravotným
stavom. Za internát platila X XXX Kč mesačne, za internet XXX Kč, za MHD XXX Kč a za mobilný telefón
XXX Kč. Okrem pravidelných mesačných výdavkov mala výdavky súvisiace so zabezpečením stravy,oblečenia, obuvi, kozmetiky a drogérie. Matka jej mesačne posielala na účet XXX Eur, pričom v tejto
sume bolo zahrnuté výživné od otca vo výške XXX Eur. Nad rámec bežného výživného otec neprispieval.

Matka odporkyne v čase posledného rozhodovania o výživnom pracovala ako učiteľka na Z. A. Š. Z.
S. A. s priemerným príjmom okolo XXX Eur. Okrem vyživovacej povinnosti voči dcére inú vyživovaciu
povinnosť nemala.

Navrhovateľ mal príjem zo závislej činnosti za rok XXXX priemerne vo výške XXX Eur mesačne.

Navrhovateľ ako svoje výdavky uviedol splátku pôžičky od Z. Z., a. s. vo výške XXX Eur, polovicu
poplatku za byt vo výške XXX Eur, t. j. XXX Eur a výživné na dcéru vo výške XXX Eur. Uviedol, že
na ošatenie, stravu, hygienu, telefón, lekára a ostatné výdavky mu ostáva XX Eur. Býval v spoločnej
domácnosti s priateľkou v byte, na ktorého kúpu neprispel. Byt bol zaťažený mesačnou splátkou úveru
vo výške XXX Eur. Jeho priateľka mala dve dospelé dcéry, ktoré bývali samostatne a syna, ktorý študoval
na vysokej škole v A..

Navrhovateľ prestal podnikať z dôvodu pretrvávania nepríjemností pri podnikaní a z dôvodu zhoršenia
jeho zdravotného stavu po fyzickej a psychickej stránke. Skutočnosť, že podnikanie po ňom prevzala
dcéra jeho priateľky W. X. odôvodnil tým, že zákon to umožňuje, keďže mala záujem pokračovať v
podnikaní a nastúpila ako zdravá ambiciózna podnikateľka. Pracoval pre spoločnosť J.. Nehnuteľnosti

nevlastnil. Jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od M. do M. XXXX bola vo výške XXX,XX
Eur. Iné príjmy nemal.

Priurčovanívýživnéhosúdneprihliadolnazdravotnéťažkostinavrhovateľazdôvodu,žeichnepreukázal
a taktiež súd vychádzal z toho, že v prípade ich existencie mu nič nebránilo naďalej podnikať v oblasti,

v ktorej podnikal.

Súd v odôvodnení mimo iného uviedol, že z výpisu zo živnostenského registra bolo preukázané, že
odporca, ktorý podnikal pod obchodným menom L.. M. N. - J., ukončil svoju činnosť k XX.XX.XXXX,
pričom potom pre spoločnosť J. pracoval. Odporca v konaní žiadnymi relevantnými dôkazmi nepodložil

svoje tvrdenia o tom, že podnikať prestal z dôvodu pretrvávania nepríjemností pri podnikaní, či
zhoršenia jeho zdravotného stavu po fyzickej a psychickej stránke. Skutočnosť, že podnikanie po
ňom prevzala dcéra jeho súčasnej priateľky W. X., nakoľko to umožňuje zákon, keďže táto mala
záujem pokračovať v podnikaní a nastúpila ako zdravá ambiciózna podnikateľka, rovnako aj jeho
predchádzajúce námietky tákajúce sa dôvodov, prečo prestal podnikať, súd vyhodnotil ako bezdôvodné

vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj ukončenie pracovného
pomeru dohodou u predchádzajúceho zamestnávateľa - spoločnosti U. N. Z., Z.. F.. P.. Ukončením
podnikania sa odporca bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo
majetkového prospechu v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 zákona o rodine. Súd bol toho názoru, že zo
strany odporcu nebolo dôvodné ukončovať podnikateľskú činnosť, keďže z vykonávanej podnikateľskej

činnosti odporca nepochybne mal k dispozícii dostatočný príjem, čo deklaruje aj tá skutočnosť, že v
podnikaní v súčasnosti pokračuje dcéra jeho súčasnej priateľky. Súd zároveň poukázal na to, že odporca
ukončil podnikateľskú činnosť v priebehu konania o zvýšenie výživného.

Navrhovateľ v súčasnosti naďalej pracuje vo firme J. A., Z.. F.. P.. ktorej bol predtým vlastníkom a ktorú v

súčasnosti naďalej vlastní jeho terajšia priateľka. Jeho čistá mzda je asi XXX Eur mesačne. Navrhovateľ
uviedol, že má zdravotné problémy, a to bolesti G., Y. V. A. A.. Taktiež navštevuje zubného lekára.
Predložil lekárske správy o tom, že sa má podrobiť operácii C. a taktiež lekárske správy z P. o liečení
bolestí Y. V. D.. Z lekárskej správy z ortopédie z W. XXXX a M. XXXX súd zistil, že rehabilitácia bola
ukončená, bolo mu doporučené cvičenie, menej sedieť a vhodná stolička.

Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti si hľadá výhodnejšie zamestnanie, avšak zatiaľ bezúspešne. Podľa
jeho vyjadrenia sa topí dlhoch a výška výživného je pre neho neúnosná. Navrhovateľ uviedol, že za
nájom a inkaso platí XXX Eur mesačne, spláca úver na kúpu bytu vo výške XXX Eur, bezúčelový úver
vo výške XXX Eur. Na stravu, ošatenie a lieky má výdavky vo výške XXX Eur.

Odporkyňa naďalej študuje na I.-Z. fakulte O. X. S. N., o čom predložila potvrdenie o štúdiu. Náklady
na ubytovanie platí vo výške X XXX Kč mesačne. Taktiež má mesačné výdavky na MHD vo výške XXXKč, na stravu vo výške X XXX Kč, na knižnicu, oblečenie, drogériu a lieky vo výške X XXX Kč a na
posilňovňu vo výške X XXX Kč. Jej mesačné výdavky sú tak spolu X XXX Kč, teda XXX Eur.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní predložila výpis z internetovej stránky Štatistického úradu SR
o tom, že vo voľbách v roku 2015 bol navrhovateľ zvolený za poslanca v obci C., pričom z výpisu
spoločnosti J. A., Z.. F.. P.. je zrejmé, že v tejto obci má táto firma prevádzkareň.

Matka odporkyne má vážne zdravotné problémy. V roku XXXX bola pol roka PN a v súčasnosti je PN od

M. XXXX. Má problémy so srdcom a čaká na liečenie po operácii, ktorú absolvovala v M. XXXX. Poberá
nemocenskú dávku vo výške asi XXX Eur. Býva v trojizbovom byte, za ktorý platí XXX Eur mesačne. Za
lieky platí asi XX Eur mesačne a bude si doplácať aj za liečenie. Dcéra jej pomáhala po operácií srdca
v M. XXXX až do polovice T. XXXX. Matka platí dcére sporivé poistné vo výške XX Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V predmetnom konaní súd skúmal, či na strane účastníkov konania došlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zmenu pôvodného rozsudku o určenie výživného. Súd zistil, že dcéra navrhovateľa
naďalej študuje na vysokej škole a náklady na ubytovanie a na zabezpečenie ďalších potrieb jej vzrástli.
Príjem jej matky, vzhľadom na zhoršený zdravotný stav, spojený s vážnou operáciu Z., sa znížil a matka

odporkyne je dlhodobo PN a v súčasnosti čaká na liečenie. Navrhovateľ naďalej pracuje vo firme, kde
pracoval aj v čase posledného rozhodovania o výživnom a ktorú pôvodne vlastnil. Výšku jeho príjmu,
ktorájenižšiaakopríjem,ktorýdosahovalvčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnom,súdnezohľadnil,
keďže podľa súdu má sám navrhovateľ dosah na stanovenie tejto výšky. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ bol zvolený za poslanca v obecnom zastupiteľstve v obci C. a firma, v ktorej pracuje, si v

tejto obci zriadila prevádzku. Všetky výdavky navrhovateľa sú také, ktoré nemôžu mať prednosť pred
plnením si vyživovacej povinnosti. Zdravotné ťažkosti navrhovateľa sú podľa predložených lekárskych
správ bežnými zdravotnými komplikáciami súvisiacimi s vekom navrhovateľa. Taktiež predpokladaná
operácia C. nie je tak závažný zdravotný dôvod, ktorý by bránil navrhovateľovi pokračovať v práci, ktorú
vykonáva. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti potom súd zistil, že u navrhovateľa nedošlo k takej

podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušiť alebo znížiť pôvodne stanovené výživné. Z
tohto dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešnému navrhovateľovi trovy konania nepatria. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, avšak
trovy konania jej nevznikli. Súd teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.