Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206321
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206321.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. &. V. V.,
R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. Y. X. F. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ul. Plynárenská 7/A proti odporcovi: O. D., X.. XX.XX.XXXX, L. R.G. G. XXX/X,
XXX XX, G. X. S. v konaní o zapl. 1.971,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.971,20 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v V. C..R.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 950,54 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.971,20 € , čo je škoda,
ktorú mu spôsobil ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, ktorú pre neho vykonával na základe

pracovnej zmluvy zo dňa 06.02.2014. Pracoval na ťahači značky R. , U.. Č.. M. XXX M. a nákladnom
návese ev. č. M. XXX T.. Žalovaná suma pozostáva z krátenia poistného plnenia za škody spôsobené
na ťahači vo výške 332 €, krátenia poistného plnenia za škody spôsobené na návese vo výške 331,94
€, krátenia poistného plnenia za škody spôsobené na návese na plachte vo výške 37,50 €, nákladov na
opravu poškodenej palubnej dosky vo výške 2.019,43 €, nákladov na čistenie interiéru ťahača vo výške
47,22 € a nákladov na výjazd asistenčnej služby vo výške 233 €. Túto škodu odporca uznal a uzavrel

aj dohodu o náhrade škody dňa 27.02.2014. Výška škody je v zmysle ust. § 186 ods. 1,2 zákonníka
práce štvornásobok priemerného mesačného zárobku odporcu. S odporcom ukončil pracovný pomer
dohodou v skúšobnej dobe v zmysle ust. § 72 Zákonníka práce. V návrhu si ďalej uplatnil navrhovateľ
aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, pracovnou zmluvou, skončením pracovného pomeru v

skúšobnej dobe, dohodou o náhrade škody zo dňa 27.02.2014, oznámením o poistnom plnení, zápisom
o škodovej udalosti, hlásením poistnej udalosti na motorovom vozidle, faktúrami, zápisom o ohliadke
poškodeného motorového vozidla, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 06.02.2014 pracoval odporca u navrhovateľa ako vodič

medzinárodnej kamiónovej dopravy . Bol mu pridelený ťahač značky R. U..Č.. M. XXX M. a nákladný
náves ev. č. M. XXX T.. Počas jazdenia na ťahači a návese nedbanlivosťou spôsobil odporca škodu a
to poškodenie zadného svetla na ľavej strane ťahača, poškodenie spätného zrkadla ťahača, škrabanec
na prednej maske ťahača, poškodenie viečka nádrže ťahača, poškodenie palubnej dosky ťahača,
silne znečistil interiér ťahača , poškodil zadný nárazník návesu a tiež poškodil plachtu návesu. Škoda
pozostáva zo sumy 233 €, čo je suma, ktorú zaplatil navrhovateľ asistenčnej službe , ktorá bola privolaná

k motorovému vozidlu , na ktorom jazdil odporca, nakoľko nenačerpal pohonné hmoty. Ďalej škodu tvorí
krátenie poistného plnenia za škody spôsobené na ťahači vo výške 332 €, krátenie poistného plneniaza škody spôsobené na návese vo výške 331,94 €, krátenia poistného plnenia za škody spôsobené na
návese na plachte vo výške 37,50 €, náklady na opravu poškodenej palubnej dosky vo výške 2.019,43
€, náklady na čistenie interiéru ťahača vo výške 47,22. Túto škodu čo do základu a výšky aj odporca

uznal a podpísal Dohodu o náhrade škody spôsobenej zamestnancom pri plnení pracovných povinností
dňa 27.02.2014. Navrhovateľ ukončil pracovný pomer s odporcom v skúšobnej dobe v zmysle ust. § 72
Zákonníka práce dňa 18.02.2014. Do dnešného dňa odporca neuhradil žalovanú sumu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených v celom

rozsahu, ako aj na svojich písomných stanoviskách. Poukázal na to, že odporca uznal škodu , ktorú
spôsobil do základu a výšky. Ďalej poukázal na pripojené listinné dôkazy vrátane faktúr, čím preukazoval
výšku uplatnenej škody. Do dnešného dňa neuhradil žiadnu sumu. Dohodu o náhrade škody podpísal
odporca dobrovoľne. V tejto dohode nič nespochybňoval.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu. Tvrdil, že dohodu o náhrade

škody podpísal pod nátlakom. Bolo to ešte predtým, ako bol s ním skončený pracovný pomer. Bol v tom,
že keby to nepodpísal, že by dostal výpoveď. Ďalej uvádzal, že nemal vytvorené riadne podmienky na
prácu. Nevedel , kde má ísť. Nik ho neusmernil. Po cestách po ktorých chodil neboli upravené. Podľa
neho tieto povinnosti mal voči nemu navrhovateľ. Mal ho niekto previesť po trase, kade mal jazdiť.

Podľa ust. § 186 ods.1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch a k škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľaust.§186ods.2Zákonníkaprácenáhradaškodyspôsobenáznedbanlivosti,ktorúzamestnávateľ

požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca presahovať sumu rovnajúcu sa 4-
násobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.

Podľa ust. § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa ust. § 191 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určitej sume a
ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady je zamestnávateľ povinný uzavrieť dohodu písomne ,
inak je dohoda neplatná.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporca
zodpovedá za škodu ako aj to, že odporca záväzok nahradiť škodu uznal a tento záväzok bol uzavretý
písomnou formou tak, ako to vyžaduje zákon. Pokiaľ sa týka výšky škody, tak túto riadne navrhovateľ
preukázal faktúrami, ktoré pripojil ku spisu len výšku nespochybnil odporca. Odporcu zaviazal k úhrade

škody vo výške 4-násobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením právnej povinnosti.
Pri výške zárobku vychádzal z ust. § § 134 a 135 Zákonníka práce. Súd sa stotožnil s výpočtom
navrhovateľa, ktorý vychádzal z pravdepodobného mesačného zárobku v rozhodnom období vzhľadom
na to, že pracovný pomer odporcu u navrhovateľa trval len od 10.02.2014 do 27.02.2014. Odporca
vo februári 2014 odpracoval 112 hodín , za ktoré mu bola zúčtovaná hrubá mzda vo výške 344,96 €.

Jeho priemerný hodinový zárobok bol vo výške 3,07 € a teda priemerný mesačný zárobok za rozhodné
obdobie je vo výške 492,80 € a preto 4-násobok mzdy sa rovná žalovanej sume.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 950,54 €, pretože navrhovateľ mal

plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 118 €, 5 úkonov práv.
zast. po 97,60 € a to prevzatia a prípravy zastupovania, písomného podania na súd, vyjadrenia k odporu
odporcu , doplnenie vyjadrenia a účasť na pojednávaní. Ďalej trovy pozostávajú z 3 x rež. pauš. v roku
2014 po 8,04 € a 2 x rež. pauš. v roku 2015 po 8,39 €. Trovy konania ďalej tvorí náhrada za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 za 10 začatých polhodín v sume 167,76 € a náhrada cestovného

Bratislava - Martin a späť motorovým vozidlom Toyota Corolla Bratislava - Martin a späť v celkovej dĺžke
450 km v sume 127,69 €. Ďalej trovy tvorí aj 20 % DPH, nakoľko právny zástupca je platcom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.