Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228487
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314228487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 17, zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi: R. Z., O..
XX.X.XXXX, V. B., B. Č.. XX, E. E., o zaplatenie 53,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 53,88 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
24.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 cestou svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 53,88 Eur s prísl. a k náhrade trov

predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom poistnú
zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 21.12.2011. Predmetom danej zmluvy bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Z dôvodu, že odporca v zákonom
stanovenej lehote (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.) nezaplatil poistné, zmluva zanikla,
a to ku dňu 23.10.2012 (storno pre neplatenie). Nakoľko v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č.
381/2001 Z.z., má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo, ak zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť poistné zaplatené,
navrhovateľ podal návrh na začatie konania, prostredníctvom ktorého si dlžné poistné za obdobie od
21.6.2012 do 23.10.2012 požaduje zo strany odporcu uhradiť. Spolu s dlžným poistným si navrhovateľ
nárokuje aj úhradu úroku z omeškania, nakoľko odporca neplnením si svojich zmluvných povinností, sa
dostal do omeškania s peňažným plnením.

Súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/308/2015-18 zo dňa 20.5.2015, ktorý sa však
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkodporcu,nakoľkotentosatohočasunachádzavzahraničí,konkrétne
na adrese: B., B. Č.. XX, E. E.. Preto súd uznesením č.k. 15C/308/2015-25 zo dňa 4.12.2015 vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a následne vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 5.5.2016.Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 5.5.2016, súd zistil, že na pojednávanie sa
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj

navrhovateľovu neprítomnosť ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom podania doručeného súdu
dňa 28.4.2016. V predmetnom podaní bolo zároveň uvedené, že súhlasí aby súd vo veci konal
a rozhodol aj bez osobnej účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa
nedostavil ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania taktiež vykázané, pričom v podaní doručenom
súdu prostredníctvom emailu oznámil, že na pojednávanie sa nedostaví, a to z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti. V podaní súčasne uviedol, že žalovanú pohľadávku má záujem uhradiť. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

V danej veci súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podaného návrhu na začatie
konania ako aj listinných dôkazov: Poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie
o zániku poistenia zo dňa 22.11.2012, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla zn. N. X., I. Č., E. X. XXXX. Dátum uzavretia poistenia bol

21.12.2011 so začiatkom poistenia v ten istý deň na neurčito. Poistné obdobie bolo ročné, pričom výška
ročného poistného predstavovala sumu 159,- Eur. Odporca sa v zmluve zaviazal, že poistné bude
platiť štvrťročne, prostredníctvom štvrťročných splátok vo výške 39,75 Eur. Nakoľko odporca si svoju
povinnosť riadne uhrádzať splátky poistného neplnil, poistná zmluva zanikla a to ku dňu 23.10.2012.
Oznámenímzodňa22.11.2012bolzánikpoistnejzmluvyoznámenýodporcovi,pričomtentobolsúčasne

vyzvaný na úhradu dlžného poistného, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon

upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ) ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla odporcovi povinnosť platiť štvrťročne poistné vo výške
39,75 Eur, s presne dojednanou splatnosťou. Odporca si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko
poistné uhradil len do 20.6.2012, pričom žiadnym spôsobom nereagoval ani na výzvu, ktorú mu

navrhovateľ zaslal a v ktorej ho na úhradu dlžného poistného vyzýval. Nakoľko odporca neuhradil
dohodnuté poistné v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, jeho poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom zo zákona zaniklo, pričom navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na úhradu uplatneného dlžného poistného za obdobie až do konca poistného obdobia.

Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie dlžného
poistného ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, nakoľko odporca sa s neplnením svojej povinnosti dostal do omeškania sa s

peňažným plnením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške 75,64Eur,spočívajúcichvnáhradesúdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 16,60 Eur, 2 x režijný

paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, DPH, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,14 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s
navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.