Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200724
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014200724.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: S. Z., T. XX, T., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo
dňa 20. mája 2014 č. 32592-1/2014-BA, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 11. 08. 2014 osobne podal na tunajšom súde nejasné podanie zo dňa 30. 07. 2014,
ktoré označil ako "prvé zákonné odvolanie, 281" a v ktorom uviedol, že v zákonnej lehote podáva prvé
zákonné odvolanie proti celému zaujatému rozhodnutiu o odvolaní Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29.
augusta 8, Bratislava zo dňa 20. mája 2014, ktoré označil č. XXXXX-X/XXXX-BA-XX-X.

Súd si vyžiadal od žalovaného vyjadrenie k podanej žalobe, ako i administratívny spis týkajúci sa
predmetného konania. Žalovaný v písomnom podaní oznámil, že podanie žalobcu sa týka rozhodnutia
žalovaného, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu podľa § 59 a § 60 Správneho poriadku v správnom
konaní o žiadosti o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca nebol zastúpený advokátom a ani pri podaní žaloby nepreukázal, že má sám právnické
vzdelanie, preto ho súd v podaní zo dňa 01. 12. 2015 vyzval, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
výzvy predložil plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní podľa
§ 250a OSP s tým, že v prípade jej nepredloženia súd konanie zastaví. Zároveň súd žalobcu poučil,
že ak si právneho zástupcu - advokáta nemôže zabezpečiť, má právo sa obrátiť na Centrum právnej
pomoci (Kancelária Nitra), Štefánikova trieda 88, Nitra so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu,

ktoré o tejto jeho žiadosti rozhodne. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 23. 12. 2015, ktorú si osobne
prevzal podľa oznámenia Slovenskej pošty, a. s. (č. l. 27 spisu), pričom v súdom určenej lehote (ani do
rozhodnutia súdu) na ňu nereagoval, teda nepredložil plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, ani
neoznámil, či sa so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu v predmetnej veci obrátil na Centrum
právnej pomoci.

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu

a doplnkovej ochrany.Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil
k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú

splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým
osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti

rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti
nečinnostiorgánuverejnejsprávy(štvrtáhlavapiatejčastiOSP)aoochraneprednezákonnýmzásahom
orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné formálne i
obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve.

Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v
správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne
formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby
kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je

potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí.

V predmetnej veci sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného označené v
nejasnom podaní. Takto formulovaný petit žaloby súd posúdil (i s poukazom na uznesenie Najvyššieho
súdu SR v konaní pod sp. zn. 3Sžo 57/2010) tak, že žalobca sa domáha ochrany podľa druhej hlavy

piatej časti OSP. Uvedené znamená, že i v konaní pred súdom musí byť žalobca zastúpený právnym
zástupcom - advokátom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie (okrem výnimiek taxatívne stanovených
v ust. § 250a OSP). Požiadavka, aby žalobcovia, ktorí nemajú právnické vzdelanie boli zastúpení
advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcov, v prípade ak sú
žalobcovia zamestnávateľmi) vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť

rozhodnutia (druhá hlava piatej časti OSP) a teda nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne
vyššie.

Z podanej žaloby nevyplývalo, že by žalobca (ktorý žalobu sám podpísal) mal právnické vzdelanie, a
preto ho súd vyzval, aby v určenej lehote predložil plnú moc pre neho zvoleného právneho zástupcu -

advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní a v prípade, ak si právneho zástupcu nemôže zabezpečiť,
aby sa so žiadosťou o jeho ustanovenie obrátil na Centrum právnej pomoci (Kancelária Nitra),
Štefánikova 88, Nitra. V súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu žalobca plnú moc udelenú
právnemu zástupcovi - advokátovi na zastupovanie v tomto konaní nepredložil a ani nepreukázal, či
sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci obrátil na Centrum právnej pomoci, čo znamená, že na

výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, pričom o následkoch tohto nekonania bol riadne poučený.
Výzva (č. l. 20 v spise) bola žalobcovi doručená dňa 23. 12. 2015, pričom súdom určená lehota márne
uplynula dňa 22. 01. 2016. Krajský súd prípisom zo dňa 03. 05. 2016 oznámil žalobcovi (č. l. 44 spisu,
dňa 28. 05. 2016 osobne prevzal), vzhľadom na opätovnú žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu
pre konanie na súde, že túto právomoc súd nemá a v súdnej výzve bol riadne poučený na koho sa môže

obrátiť so žiadosťou i následkoch neodstránenia vady konania.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
konanie v predmetnej veci podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastaviť pre nesplnenie podmienok konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).