Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: D. D., U.. XX.XX.XXXX, bytom G.. V. XXX/XX, Ž. U.
T., v konaní o zaplatenie 230,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 09.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4,62 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 18,97 Eur ich zaplatením právnej zástupkyni navrhovateľa Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2016 žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu

230,73 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 3,83 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 230,73 Eur
od 03.02.2016 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 13.11.2014 úverovú zmluvu č. 4411053447. Na jej základe bol
odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 199,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 24. mesačných
splátkach po 10,28 Eur. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporkyni dlh v žalovanej
výške, ktorý bol navrhovateľovi postúpený zmluvou zo dňa 17.09.2015 a ktorý odporkyňa neuhradila
ani po písomnej výzve.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý prevzala dňa 08.06.2016 nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 13.11.2014 s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere určenom na nákup tovaru označeného ako 32VLE5401 v predajnej cene 199,-Eur u predávajúceho Fast plus s.r.o. so sídlom v Bratislave. Na jej základe bol odporkyni poskytnutý úver
vo výške 199,- Eur a tento sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24. splátkach po 10,28 Eur vždy do 14. dňa v
mesiaci. Dátum prvej splátky bol stanovený odlišne na deň 13.12.2014 a v zmluve bola uvedený termín

konečnej splatnosti 14.11.2016 s tým, že je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 246,72 Eur.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,33 %. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 23,8
% a priemerná hodnota RPMN vo výške 44,06 %.

Z hľadiska právneho posúdenia tejto úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa (veriteľa) podľa § 2
písm. b) cit. zákona a odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f)) a tiež výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11
ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Zmluva obsahuje síce termín konečnej splatnosti úveru, no absentuje uvedenie doby trvania zmluvy.
Takisto zmluva obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 10,28 Eur bez bližšej špecifikácie a
teda vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny, úrokov a iných poplatkov. Zneniu ust.
§9ods.2písm.k)cit.zákonanezodpovedálenuvedenieúhrnnejsplátky,lebozprincípovspotrebiteľskej
ochrany vyplýva, že dané zmluvné dojednanie má vymedzovať konkrétnu výšku splátky istiny, výšku

splátky úrokov a prípadne výšku splátky iných poplatkov. Preto odporkyni poskytnutý úver je podľa § 11
ods. 1 písm. b) cit. zákona bezúročný a bezpoplatkov.

Podľa prehľadu (č.l. 50 spisu) odporkyňa zaplatil z poskytnutej sumy 199,- Eur len sumu 51,40 Eur, jej
dlh z úverovej zmluvy predstavuje teda ešte rozdiel v sume 147,60 Eur. Vzhľadom na bezpoplatkovosť

a bezúročnosť úveru navrhovateľ nemá nárok na úrok, poplatky za upomienky a na zmluvnú pokutu
(majúcu právny základ v ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je tiež v širšom zmysle
poplatkom súvisiacim s úverovou zmluvou).

Čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa ohľadne žalovaného nároku (a jeho príslušenstva), tak táto

je daná podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ a zakladá
sa na oznámení spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 28.10.2015 o postúpení pohľadávky.
I keď v oznámení je nesprávne uvedený dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok ako deň
12.09.2012, ide o evidentnú chybu v písaní, lebo k postúpeniu pohľadávky nemohlo dôjsť ešte pred
vznikom úverovej zmluvy dňa 13.11.2014. Táto podľa § 37 ods. 3 OZ nerobí oznámenie o postúpení

neplatným, lebo vzhľadom na zvyšný text oznámenia je nepochybné, že ním právny predchodca
navrhovateľa ako pôvodný veriteľ odporcovi oznamoval postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy
zo dňa 13.11.2014 navrhovateľovi ako novému veriteľovi. Pokiaľ potom bolo toto oznámenie doručené
odporkyni spolu s opisom návrhu dňa 08.06.2016, tak podľa § 41 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 526 ods. 1
OZ nastali voči nej účinky určené ust. § 524 ods. 2 OZ. To, že k postúpeniu došlo, potvrdzuje v konečnom

dôsledku aj listina označená ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4411053447“ datovaná
dňom 17.09.2015 a podpísaná tak postupcom ako aj postupníkom (č.l. 60 spisu).

Preto v rozsahu sumy 147,60 Eur súd návrhu vyhovel a zamietol ako nedôvodný návrh vo zvyšku
uplatňovanej istiny, úroku a ďalších žalovaných poplatkov.

Prirozhodovaníoúrokochzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv
§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Zb.(ďalejlen„nariadenie“)vznení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odporkyňa sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania podľa § 563 OZ až dňom
nasledujúcim po dni prevzatia žalobného návrhu. Tento prevzala dňa 08.06.2016 a od nasledujúceho

dňa 09.06.2016 má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (úroková sadzba
platná ku dňu 09.06.2016 vo výške 0,00 % plus 5 percentuálnych bodov). Aj keď navrhovateľ požadoval
aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške 3,83 Eur, resp. úrok z omeškania už od 03.02.2016
do zaplatenia, dôvodnosť návrhu v tejto časti nepreukázal, lebo síce v konaní nebolo sporným, že
v dôsledku omeškania odporkyne došlo v súlade s úverovou zmluvou k predčasnému zosplatneniu

úveru listom zo dňa 17.09.2015, no dôkaz o tom kedy bol tento právny úkon doručený odporkyni súdu
predložený nebol. Výzva k splateniu celého úveru bola k návrhu priložená spolu s poštovým podacím
hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú, že sa skutočne (a kedy) tento právny úkon dostal do dispozičnej
sféry odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na

čiastočný úspech oboch účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný v sume 147,60 Eur, odporkyňa
v sume 83,13 Eur (žalovaná suma 230,73 Eur mínus úspech navrhovateľa v sume 147,60 Eur). Čistý
úspech navrhovateľa potom v percentuálnom vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 28 % (úspech
navrhovateľa 64 % mínus úspech odporkyne 36 %).

Náhradu trov konania súd priznal za súdny poplatok v sume 4,62 Eur (28 % zo súdneho poplatku
zaplateného za žalobný návrh v sume 16,50 Eur). Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal za
dva účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri hodnote jedného úkonu 19,92 Eur podľa § 9 ods. 1
a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov): 1. príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 31.05.2014, 2. vypracovanie žalobného návrhu dňa 02.02.2016 plus 1 x režijný paušál

8,04 Eur a plus 1 x režijný paušál 8,58 Eur, čo je spolu 56,46 Eur + 20 % DPH v čiastke 11,29 Eur,
spolu na trovách právneho zastúpenia 67,75 Eur. Z tejto sumy 28 % potom predstavuje čiastku 18,97
Eur, ktorú je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.